臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2416號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣貴中
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第11046 號），本院判決如下：
主 文
蔣貴中犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔣貴中與邢福光係臺中市○○區○○巷000 號「國際學舍」 大樓之鄰居，雙方分別租屋於該大樓之4 樓（蔣貴中承租4 樓之1 即401 號房、4 樓之5 即405 號房；邢福光承租4 樓 之2 即402 號房），素來即因4 樓公共走道之物品放置問題 ，生有嫌隙。民國102 年11月19日凌晨1 時許，其2 人在臺 中市○○區○○巷000 號4 樓之公共走道上，又因細故發生 口角，詎蔣貴中竟基於恐嚇之犯意，對邢福光恫稱：「一定 要你付出代價、給我看到一定給你死、要死大家一起死，你 不想活，大家都不要活」等語，使邢福光心生畏懼，致生危 害於安全。另蔣貴中因其在所承租房屋之走道上所放置之物 品屢有遺失或遭毀損，乃懷疑係邢福光所為，竟基於公然侮 辱之單一犯意，接續於同年12月18日晚間8 時50分許前某時 、同月25日晚間凌晨2 時16分許，在該大樓1 樓公眾得出入 場所之樓梯間，將載有「402 房（即指402 號房屋之承租人 刑福光）……給你2 個多月反省，你是不要臉，讓事證據戳 破你謊言，看你如何再演戲！」等內容之告示，張貼在設置 於該處之佈告欄上，而以此貶損人格之用語，損害邢福光之 名譽。
二、案經邢福光訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、證人黃献忠於偵查中之證述：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又上開規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之 證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋 為檢察官於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人 、證人等）之程式，須經給予被告或其辯護人對該被告以外 之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言 。所謂「顯有不可信之情況」，應審酌被告以外之人於陳述
時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在 蒐集被告之犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程式調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，並無詰問證人之權利，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前 段之規定甚明。又同法第248 條第1 項係規定檢察官「訊問 證人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在 場而未經檢察官任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機 會，被告是否親自詰問，在所不問；同條第2 項前段規定「 預料證人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證 人時應否命被告在場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚 難謂係檢察官訊問證人之程式必須傳喚被告使其得以在場之 規定。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或 因被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述 ，並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據 能力。惟上開偵查中之陳述因未經被告詰問，此項詰問權之 欠缺，除有刑事訴訟法第159 條之3 各款情形外，非不得於 審判中由被告行使已補正，而完足為經合法調查之證據；又 是否行使詰問權，屬當事人之自由，倘當事人捨棄詰問權， 自無不當剝奪當事人詰問權行使之可言（最高法院97年度台 上字第1653號、98年度台上字第367 號、99年度台上字第50 82號判決意旨參照）。
㈡查本院於審理中，原依檢察官之聲請傳喚證人黃献忠，惟其 未到庭（見本院卷第41、42、64頁送達證書及刑事報到單） ，嗣經檢察官捨棄傳喚；至被告則未聲請傳喚證人黃献忠， 自得認係捨棄詰問權；且按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 關於被告以外之人於偵查中陳述之傳聞法則例外，僅於例外 顯有不可信之情況，始否定其為證據。故使用此項證據者， 無庸就該例外之不存在先為舉證，而反對使用者，則應就其 主張有此例外之情形為「釋明」（最高法院97年度台上字第 2984號判決意旨參照）。被告並未釋明證人於偵查中證述有 何「顯有不可信之情況」，本院復查無相關證據可認檢察官 有何違法取證情形，故證人黃献忠於偵查中經具結所為之證 述，應有證據能力。
二、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。經查，被告等人就本判決其餘所引用審判外 之言詞或書面證據，均未爭執其證據能力，復經本院審酌該 等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。三、再傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，本無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，復經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告蔣貴中僅供承有張貼上開告示內容，然矢口否認有 何恐嚇及公然侮辱等犯行，辯稱：伊因走道物品屢遭告訴人 邢福光毀損，故前向告訴人理論，並未口出恐嚇言語；又張 貼告示，係聽從管區警員之指導及建議，目的僅為嚇阻行竊 之人，亦無侮辱告訴人之意思云云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人邢福光於本院審理中證稱 ：102 年11月19日凌晨1 時許，伊原本已漱洗完畢就寢，嗣 經被告前來敲門，並指責伊為何搬動其私人物品，伊答稱因 走道較窄，被告將個人物品堆置該處，致伊於攜提工具袋外 出時，難免有不慎碰觸撞倒之情，然均已立刻恢復原狀，然 被告仍一再指責私人物品遭伊破壞多次，伊則表示破壞行為 非伊所為，被告旋即對伊稱「一定要你付出代價，你不想活 大家都不要活」、「不想活啦，要死大家一起死」等語，且 情緒憤怒，令伊感覺害怕，復因被告之音量很大，鄰居黃献 忠才會自家中出來察看。另被告張貼告示部分，則是貼在1 樓樓梯間轉角上樓處之佈告欄，伊先前已發現多次，故架設 錄影設備後確認張貼者為被告。又因住戶上下樓均會經過該 處而看到，且告示內容載有「不要臉」之字眼讓伊覺得很丟 臉等語綦詳（見本院卷第65-71 頁），而關於在公共走道樓 梯間口出恐嚇言語部分，亦經證人黃献忠於偵查中證稱：10 2 年11月19日，伊在家中（即同大樓4 樓之3 ）聽到房門外
被告與告訴人在吵架，故出來察看，被告有說「要給他死， 要死大家一起死」等語明確（見他字255 卷第16頁），此外 ，復有上開4 樓公共走道、被告張貼告示情形及告示內容照 片、監視錄影翻拍照片附卷足參（見他字第254 卷12頁、他 字255 卷第6-7 、10頁）。
㈡又被告於本院審理中供稱：黃献忠係搬來不久之新住戶等語 （見本院卷第73頁），足認證人黃献忠應未涉入被告與告訴 人間長久以來之紛爭，自無任意配合告訴人設詞誣陷被告之 理，是被告空言否認有口出恐嚇言語，應無足採。另按「侮 辱」者，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作 ，表示不屑輕蔑之意思，而足以對個人在社會上之人格地位 ，達貶損評價之程度。被告雖辯稱：伊張貼告示之目的係在 嚇阻行竊之人云云，然觀諸該告示文字，其於內容之抬頭即 以「402 房」稱之，顯已明白直指該告示之對象為告訴人， 雖內容亦有表明對物品遭竊之事有報警處理等過程，惟其間 夾雜「不要臉」等用語，已達貶損告訴人之意，復該佈告欄 係設置在大樓樓梯間之轉角處，係該棟大樓上下樓梯之必經 處所，自屬公眾得以共聞共見之狀態，是被告上開辯解，要 無可採。末查，被告其餘所辯情詞，均指涉其擺放於房門外 之物品遭竊或毀損等情事，本不在本案恐嚇、公然侮辱之起 訴範圍內，復與上開起訴罪名之構成要件無關，經核亦無足 構成阻卻違法事由，自非本院所得審酌，附此敘明。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、核被告蔣貫中所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、 第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告並無前科（有卷 附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參），僅與告訴人間因住居公共空間 之物品擺放問題生有嫌隙，即對告訴人出言恐嚇、復於所張 貼之告示內容以不雅用語侮辱告訴人，尚不足取，犯後雖未 與告訴人達成和解，惟斟酌本案情節非重，兼衡其專科畢業 、從事設計等生活、智識及犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第305 條、309 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳怡嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲君
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
附錄論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。