臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1813號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 萬文正
輔 佐 人
即被告之兄 萬寶龍
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第332
7號、103年度偵字第7124號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，於聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定由受命法
官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為
判決，本院認為適當進行協商判決程序，判決如下：
主 文
萬文正竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處罰金新臺幣貳千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、萬文正行為時因智能缺陷致其辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力較常人顯著減低，其竟意圖為自己不法之所有，於 民國103年1月14日18時42分許，在位於臺中市○○區○○○ 道0段0000號之臺糖量販店內，徒手竊取統一有機鮮豆漿1瓶 、北海道牛奶糖2顆【價值共計新臺幣（下同）55元】，得 手後，未經結帳，即走出店外。嗣經該店店員發現上情，即 通知安全課職員杜亞堯並報警處理，乃告查獲。二、萬文正行為時因智能缺陷致其辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力較常人顯著減低，明知自己無支付消費款項之能力 及意願，竟意圖為自己不法之所有，於103年1月23日19時50 分許，至張博能經營位在臺中市○○區○○路000號之「佳 香麵店」內，佯裝自己有支付消費款項之能力及意願，點用 牛肉麵1碗、泡菜及皮蛋豆腐各1碟【價值共計新臺幣（下同 ）140元】，致張博能陷於錯誤，誤信其有支付消費款項之 能力及意願，而提供上開餐點與萬文正食用。嗣萬文正於食 用完畢後，因無錢付款，逕步出店外而拒不支付消費款項， 因而詐得上開食用之餐飲，張博能始知受騙報警，並經警於 臺中市○○區○○路00號前當場查獲萬文正。三、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠、被告於本院準備程序及審理中之自白。
㈡、證人即被害人杜亞堯及張博能於警詢中之證述。㈢、103年1月15日員警職務報告、現場查獲照片8張、臺中市政
府警察局第六分局永福所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及 贓物認領保管單、103年1月23日員警職務報告、臺中市政府 警察局第六分局犯罪嫌疑人指認紀錄表、點菜單1紙。㈣、中華民國身心障礙證明、103年11月10日國軍臺中總醫院醫 中企管字第0000000000號函所附之精神鑑定報告。四、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意 ，其合意內容為：㈠、被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪， 願受罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日之宣告 ；㈡、被告所犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，願受 罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日之宣告。㈢ 、上開二罪，願受合併應執行罰金3,000元，如易服勞役， 以1,000元折算1日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴 訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商 判決。
五、附記事項：
㈠、新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。查本案被告行為 後，刑法有關詐欺取財罪部分，業於103年6月18日經總統以 華總一義字第00000000000號令公布修正刑法第339條，並自 同年月20日起施行。修正前刑法第339條原規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者， 亦同。前2項之未遂犯罰之」（上開罰金刑依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，且就所 定數額提高為30倍）；修正後刑法第339條則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。前2項之未遂犯罰之」（前開罰金刑依刑法施行法 第1條之1第1項之規定，其單位為新臺幣），該條文之修正 僅係將罰金提高為50萬元。本案被告於「犯罪事實及理由欄 二」所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第2條第1 項前段規定自應為新舊法比較，經比較新舊法結果，修正後 刑法第339條第1項之規定並無較有利於被告之情形，自應適 用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處（另新 法雖同時增訂刑法第339條之4：「犯第339條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬
元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰 之。」之規定，然本案被告並無該當修正後刑法第339條之4 第1項第2款之規定，自無庸就此部分為新舊法比較，附此敘 明）。
㈡、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又刑法第 339條第1項之詐欺罪，以詐得現實之財物為要件，某甲以詐 術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺 取財罪（司法院（70）廳刑一字第1104號研討意見結果參照 ）。本案被告就「犯罪事實及理由欄二」之犯行，係以詐術 使被害人張博能交付食物餐點，係具體現實之財物，而非財 物以外之財產上不法利益，故此部分應係該當修正前刑法第 339條第1項之詐欺財財罪自明。故聲請簡易判決處刑書意旨 認本件被告就此部分係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得 利罪，容有未洽，惟基本之社會事實相同，於本院審理時亦 已對被告告知上開罪名之變更，給予防禦權、為己答辯機會 之保障，爰依法變更起訴法條。
㈢、被告為重度精神障礙，有中華民國身心障礙證明在卷可參； 又於本案發生後，經本院送請國軍台中總醫院鑑定被告於本 案犯罪行為時之精神狀態，結果略以：無明確證據證明犯案 當時有達精神喪失之程度，但多年精神疾病造成個案在大腦 功能出現障礙，犯案當時自由意志決定之能力應有受影響而 達精神耗弱之程度等語，有103年11月10日國軍臺中總醫院 醫中企管字第0000000000號函所附之精神鑑定報告在卷可參 。顯見被告於本案「犯罪事實及理由欄一」及「犯罪事實及 理由欄二」所示之行為時，雖均仍具有基本辨別行為違法之 能力，然確有因智能缺陷致其辨識行為違法或依辨識而行為 之能力，顯著降低之情形，爰皆依刑法第19條第2項規定， 減輕其刑。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項、第 300條，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、103年6月18 日修正前刑法第339條第1項、第19條第2項、刑法第42條第3 項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。
七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
八、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
刑事第十一庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃善應
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。