臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1713號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴德祚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7800
號），本院判決如下：
主 文
賴德祚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴德祚意圖為自己不法之所有，於民 國102年11月29日11時50分許，在臺中市○○區○○路0段 000號前，見謝啟琛所有市價約新臺幣2000元之腳踏車置於 該處並未上鎖，竟趁四下無人之際，徒手竊取該腳踏車後騎 乘離去。嗣於同日15時20分許，謝啟琛發現上開腳踏車遭竊 後報警處理，經警調閱現場及附近路口之監視錄影畫面後， 循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜 罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載左列事項：一認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。…」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」故刑事判 決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實， 並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。 倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在，因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。是以本 件被告被訴上開罪嫌，既經本院認定犯罪不能證明而為無罪 諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先 敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字 第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意 旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年臺上字第128號判例參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告之供述、被害人謝 啟琛之指述、證人即臺中市政府警察局第五分局北屯派出所 警員吳建盛之證述、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片 、監視器位置圖、臺灣臺中地方法院檢察署檢察事務官勘驗 報告等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行， 辯稱：監視器畫面所拍攝之人並非其本人，其並未竊取被害 人謝啟琛之腳踏車等語。
五、經查：
（一）被害人謝啟琛所有之腳踏車於102年11月29日6時55分許， 停放在臺中市○○區○○路0段000號前，經被害人於同日 15時20分許發現該車遭竊之事實，業據證人即被害人謝啟 琛於警詢時證述無訛（見警卷第4頁及背面），惟細繹被 害人於警詢時所為陳述，並未證述其有見聞被告於前揭時 、地竊取其腳踏車，是依證人即被害人謝啟琛於警詢時之 證詞，僅能證明其腳踏車於前揭時、地遭竊，不足據以認 定被告即係行竊之人。
（二）又證人即警員吳建盛固於偵訊時證稱：其是依據監視器調 閱結果，對嫌犯之特徵有印象，一直到103年1月4日在成 功路發現與被告之臉部很像，當場問被告是否為行竊之人 ，被告現場說是伊本人，帶回去時又反悔說不是伊本人， 其認為被告是本件行竊之人，重點是臉部的特徵，衣服外 套也像，其幾乎可以確認百分之百是被告，因為就是被告
的臉等語（見偵卷第13頁及背面），復於本院審理時證稱 ：「（檢察官問：102年11月29日是否有受理腳踏車失竊 案件？）是的。」、「（檢察官問：受理之後有何偵查作 為？）依照被害人指稱的腳踏車停放的地點，調閱當地的 監視器，發現當時有一名竊嫌竊取腳踏車，之後發現有拍 攝到竊嫌的正面。」、「（檢察官問：你調閱監視器之後 ，你有看到竊嫌的正面，你當時是否知道竊嫌是哪個特定 的人？）不知道。」、「（檢察官問：如何查獲是本件被 告？）103年1月4日我於臺中市中區成功路附近，就是第 一廣場的全家便利商店的前面執行肅竊勤務，當時在路上 看到被告騎乘腳踏車，就發現他與我所調閱的監視器畫面 竊嫌的正面是一樣的，我就立即攔下他，並出示我存在手 機的當時調閱的監視器畫面給他看，被告說這是他本人， 我有告訴他涉嫌竊盜案，經過被告的同意之後，將被告帶 回派出所偵訊，偵訊時被告否認犯行。」、「（檢察官問 ：你當時在第一廣場的便利商店查獲被告時，你有詢問這 台腳踏車是否是他偷的嗎？）被告指著我所出示的手機畫 面說那是他本人。」、「（檢察官問：你有什麼跡證可以 證明本件為被告所為？）監視器畫面及被告身上所穿的外 套有可能就是作案當時所穿的外套，因為被告的外套上面 的標誌與監視器畫面竊嫌的外套標誌有相似，但是並不清 楚，主要還是依照監視器畫面所顯示竊嫌的正面影像。」 、「（檢察官問：除了你剛才提到的穿著之外，關於臉部 特徵、體型，是否與監視器畫面所示之人相同？）就是同 一個人，我是根據臉型、身材、五官的樣貌、體型來判斷 ，我主觀上認定是同一個人。」、「（檢察官問：【請法 官提示警卷第5-6頁】你方才證稱查獲當日有提示監視器 翻拍畫面給被告辨識，請你指出是提示哪張畫面給被告確 認？）編號7、8照片。」、「（法官問：你攔下被告當時 ，他所騎乘的腳踏車，是否為本案失竊的腳踏車？）不是 。」、「（法官問：本案失竊的腳踏車事後是否有尋回？ 沒有。」、「（法官問：除了你剛才回答檢察官，你是依 照監視器畫面所拍攝到竊嫌的臉型、體型、外套等來判斷 ，你自己認為拍到的竊嫌就是你攔下的被告，此外還有其 他事證可以佐證被告有竊取本案的腳踏車嗎？）沒有。」 等語（見本院卷第72頁至第74頁背面），然觀諸證人即警 員吳建盛之上開證述，可知警員吳建盛並非當場查獲被告 為行竊之人，而係其自行比對監視錄影畫面，認被告與監 視錄影畫面攝得之竊嫌外形特徵相似，而自行推認該監視 器錄影畫面中之男子即為被告，惟此純係證人吳建盛之個
人主觀判斷，此外，復無其他積極事證足以證明被告即為 行竊之人，自不得徒憑證人吳建盛之上開證述，據以認定 被告即為竊取本案腳踏車之人。況經本院將卷附被告本人 於警詢時拍攝之照片、個人戶籍資料照片、監視錄影檔案 及監視錄影畫面照片送請內政部警政署刑事警察局鑑定比 對是否為同一人，據該局函覆稱：經擷取送鑑光碟中待鑑 影像，再以Adobe Photoshop軟體處理結果，因影像欠清 晰，囑鑑事項無法鑑定，有該局103年10月3日刑鑑字第00 00000000號函在卷可憑（見本院卷第61頁），準此，自無 從遽認被告即為監視錄影畫面中行竊之人。再證人即警員 吳建盛雖證稱：被告為警攔查時，曾供稱其所出示存在手 機之監視錄影畫面攝得之人即為被告本人等語，然被告就 此於本院審理時已陳明：「監視器拍到的人確實不是我本 人，當時警員出示給我看的手機照片很模糊，我覺得有幾 分相像，才會說是我，後來我回到派出所，警員有拿監視 器畫面給我看，警員給我看的手機照片的人跟監視器的人 核對起來也不一樣。」等語（見本院卷第75頁），參以證 人吳建盛亦於本院審理時證稱：「（法官問：被告說願意 配合你返所偵查，有說他承認涉犯竊盜案嗎？）當時被告 並沒有承認犯罪。」、「（法官問：被告配合你返所偵查 後，在製作筆錄時是否就否認竊盜犯行？）是的，而且也 否認監視器錄影畫面所拍的人就是他本人。」、「（法官 問：你是否有質疑為何被告一開始在你攔下他時有承認是 他本人，而返所後卻否認？）返所之後，製作筆錄之前， 我有先提示卷內的證據給他看，包括監視器錄影畫面翻拍 照片，因為攔下他時只有給他看手機照片，所以在做筆錄 之前要先給他看一下卷內資料，給他確認一下，但是被告 就否認他有涉案，而且也否認監視錄影畫面拍到的人是他 ，所以我就有質疑他為何在我攔下他時說拍到的人是他本 人，被告說這不是我，而且一直否認，之後就還是製作筆 錄。」等語（見本院卷第74頁及背面），是以被告雖於為 警攔下時曾供稱警員吳建盛所出示存在手機之監視錄影畫 面中之男子為其本人，然於至警局接受調查及閱覽相關證 據資料及監視錄影畫面照片後，即否認其係該監視錄影畫 面中錄得之男子，且被告自始至終均未曾自白涉犯本件竊 盜案，揆之前開說明，實難以證人吳建盛之證述及監視錄 影畫面照片，逕予推論被告有為公訴意旨所指之竊盜犯行 。
六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據或所指出之證明方法， 不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。
從而，公訴人所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，揆諸 前揭條文及判例意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為 被告有罪之論斷，本院復查無其他積極證據足資認定被告有 何公訴人所指之犯行，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸首揭 說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
刑事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日