臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審訴字第421號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖上文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第2499號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
廖上文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、廖上文前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，乃續行強制戒治，於民國90年9 月 18日執行完畢出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 90年度戒毒偵字第485 號為不起訴處分確定；又於前揭強制 戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經 該署檢察官聲請送強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於93 年1 月9 日因毒品危害防制條例新法修正而釋放出所，所涉 刑案部分，則經本院以92年度訴字第1557號判決判處有期徒 刑10月確定；再因竊盜案件，經本院以92年度易字第162 號 判決判處有期徒刑9 月確定，嗣與前揭罪刑合併定應執行刑 為有期徒刑1 年6 月確定，於94年5 月18日假釋付保護管束 ，並於94年6 月4 日觀護結束未經撤銷假釋視為徒刑執行完 畢；復因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2807號判決 判處有期徒刑10月確定（第1 案）：另因施用毒品案件，經 本院以96年度訴字第696 號判決判處有期徒刑1 年確定（第 2 案）；又因竊盜案件，經本院以96年度易字第2872號判決 判處應執行有期徒刑1 年7 月確定（第3 案），俟第2 案經 減刑後，再與第3 案合併定應執行刑為有期徒刑2 年確定（ 甲），第1 案則減刑為有期徒刑5 月確定（乙），甲、乙經 接續執行，於97年11月20日假釋付保護管束，假釋期間至98 年5 月22日始屆滿，然廖上文於假釋期間內之98年間，另因 施用毒品案件，經本院以98年度訴字第2391號判決判處有期 徒刑1 年確定（第4 案），嗣第4 案再與上開假釋遭撤銷後 所餘殘刑6 月2 日接續執行，於99年11月21日縮刑期滿執行 完畢；復因竊盜案件，經本院以100 年度易字第1258號判決 判處有期徒刑7 月確定（第5 案）；又因施用毒品案件，經 本院以100 年度訴字第1246號判決判處有期徒刑1 年確定（ 第6 案）；另因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第17 29號判決判處有期徒刑1 年確定（第7 案）；復因竊盜案件 ，經本院以100 年度易字第1977號判決判處應執行有期徒刑 9 月確定（第8 案），俟第5 、6 、7 、8 案合併定應執行 刑為有期徒刑3 年確定，於103 年4 月1 日假釋付保護管束
，並於103 年5 月21日觀護結束未經撤銷假釋視為徒刑執行 完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於10 3 年6 月3 日20時30分許，在其位於臺中市○○區○○街00 0 號住處，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級 毒品海洛因1 次。嗣於103 年6 月4 日7 時許，為警持搜索 票至其上址住處查獲，經採其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待 因陽性反應。
二、案經臺中市政府警察局豐原局報告臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經評議結果 ，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟法 第273 條之2 亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判 長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之 次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用 一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定 被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能 力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審 判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力 之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項 證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權 之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列 所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，且其於前揭時、地為警查獲後經採尿送驗 結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有臺中市政府警察局豐 原分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽，核與被告自 白施用海洛因之情節相符。本案事證明確，被告施用第一級 毒品之犯行，堪以認定。
㈡又按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程
序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰 依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5 年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「 5 年後再犯」之情形有別，已不合於「5 年後再犯」之例外 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則 性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法 院95年5 月9 日第7 次刑事庭會議決定、95年度臺非字第13 4 號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃續行強 制戒治，於90年9 月18日執行完畢出所，並由臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第485 號為不起訴處分 確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間， 因施用毒品案件，經該署檢察官聲請送強制戒治並提起公訴 ，強制戒治部分於93年1 月9 日因毒品危害防制條例新法修 正而釋放出所，所涉刑案部分，則經本院以92年度訴字第15 57號判決判處有期徒刑10月確定；再因竊盜案件，經本院以 92年度易字第162 號判決判處有期徒刑9 月確定，嗣與前揭 罪刑合併定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，於94年5 月 18日假釋付保護管束，並於94年6 月4 日觀護結束未經撤銷 假釋視為徒刑執行完畢；復因施用毒品案件，經本院以95年 度訴字第2807號判決判處有期徒刑10月確定（第1 案）：另 因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第696 號判決判處有 期徒刑1 年確定（第2 案）；又因竊盜案件，經本院以96年 度易字第2872號判決判處應執行有期徒刑1 年7 月確定（第 3 案），俟第2 案經減刑後，再與第3 案合併定應執行刑為 有期徒刑2 年確定（甲），第1 案則減刑為有期徒刑5 月確 定（乙），甲、乙經接續執行，於97年11月20日假釋付保護 管束，假釋期間至98年5 月22日始屆滿，然廖上文於假釋期
間內之98年間，另因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第 2391號判決判處有期徒刑1 年確定（第4 案），嗣第4 案再 與上開假釋遭撤銷後所餘殘刑6 月2 日接續執行，於99年11 月21日縮刑期滿執行完畢；復因竊盜案件，經本院以100 年 度易字第1258號判決判處有期徒刑7 月確定（第5 案）；又 因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第1246號判決判處 有期徒刑1 年確定（第6 案）；另因施用毒品案件，經本院 以100 年度訴字第1729號判決判處有期徒刑1 年確定（第7 案）；復因竊盜案件，經本院以100 年度易字第1977號判決 判處應執行有期徒刑9 月確定（第8 案），俟第5 、6 、7 、8 案合併定應執行刑為有期徒刑3 年確定，於103 年4 月 1 日假釋付保護管束，並於103 年5 月21日觀護結束未經撤 銷假釋視為徒刑執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表、刑案資料查註紀錄表得佐，足見被告在90年9 月 18日強制戒治執行完畢後5 年內，曾再犯施用毒品案件，並 經法院判刑確定且執行完畢，是被告前次所為之強制戒治治 療程序，顯未能收到祛除毒癮之實效，參諸首揭說明，被告 再犯本案施用第一級毒品之犯行，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其 於施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡查被告有如犯罪事實欄所述之經有期徒刑宣告及執行完畢情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表存卷足考，其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱之「供出毒品來源， 因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前 手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 。申言之，被告「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公 務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先 後且相當的因果關係；若被告供出毒品來源者之前，調查或 偵查犯罪之公務員已依其他確切證據合理懷疑其所供毒品來 源之人涉案，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠 缺先後且相當之因果關係，自與上開規定減刑之要件不合（ 最高法院99年度臺上字第5483號判決意旨參照）。本案被告 廖上文為警查獲後，固於警詢、偵訊中供稱其毒品之來源係
吳威君，然依卷內資料顯示，臺中市政府警察局豐原員警早 先於103 年4 月4 日即對吳威君持用之門號0000000000號行 動電話實施通訊監察，發覺吳威君確有涉嫌販賣毒品予被告 廖上文之犯行，並於103 年5 月30日向本院聲請准以對被告 廖上文之住處實施搜索，進而於103 年6 月4 日7 時許搜索 被告廖上文住處等情，有通訊監察譯文、本院103 年聲搜字 第1243號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局搜索筆錄各1 份在卷可憑，是警方對被告廖上文進行搜索前，業已充分掌 握吳威君之身分及所涉嫌之毒品交易犯行，足見偵查顯已發 動，則被告廖上文縱於事後供出毒品來源，惟此與調查或偵 查犯罪之公務員破獲間，並未具有先後且相當之因果關係， 揆諸上開說明，自不得依毒品危害防制條例第17條第1 項規 定減輕其刑，附此敘明。
㈣爰審酌被告曾因施用毒品接受強制戒治，嗣復因施用毒品案 件經法院判處有期徒刑確定，並已執行完畢，竟未能從中記 取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海 洛因，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益 之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許國慶
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。