臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第258號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林文忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第16990
號、103 年度偵緝字第28號、第66號），被告自白犯罪，經合議
庭評議後認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林文忠共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林文忠於民國95年間，因詐欺案件，經本院以95年度金訴緝 字第2號判處有期徒刑4 月確定，於95年11月8日縮短刑期執 行完畢（成立累犯）。
二、阮通杰（綽號「老大」，已結）謀劃利用臺中地區遊民及經 濟拮掘之邊緣人詐領保險金，自民國98年年初起至100年9月 間止，由阮通杰吸收邀集林文忠等之遊民及社會弱勢邊緣人 ，由阮通杰親自借支林文忠等人生活開支及健保費用，引誘 林文忠等人對阮通杰產生經濟上之依賴而入彀中；阮通杰繼 而夥同林文忠共同基於為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意 聯絡，先由林文忠於99年4 月23日，向蘇黎世產物保險股份 有限公司（下稱蘇黎世保險公司）投保傷害/ 健康險（即新 時來運轉專案，保單號碼00-00000000-PAL ），由阮通杰繳 保險費，俟時機成熟，即於如附表所示之保險事故時間，在 臺中市東區東光路附近，由阮通杰持木棍、鐵條等鈍器毆擊 林文忠之腿部至骨折，再由林文忠騎車行經臺中市旱溪西路 2 段某處，故意佯裝閃避不詳之車輛不慎跌倒在地，而假造 車禍送醫救治，之後再以此假造之保險事故，於如附表所示 申請理賠時間，向蘇黎世保險公司申請醫療理賠，致蘇黎世 保險公司陷於錯誤，匯入如附表所示之保險理賠金至林文忠 所申設台中市○○○○○○○○○○○○號00000000000000 號帳戶內，再由阮通杰持由林文忠所交付上開帳戶之提款卡 提領分贓花用。嗣因臺灣臺中地方法院檢察署執行護民專案 查獲阮通杰等人涉嫌利用遊民詐領保險金案件（此部分阮通 杰等人涉嫌詐欺案件，業經法院判處罪刑確定），經報章媒 體披露後，蘇黎世保險公司發現其所承保林文忠為被保險人 之保險理賠亦有異常，經向臺灣臺中地方法院檢察署提出告 訴，因而循線查悉上情。
三、案經蘇黎世保險公司告訴及臺中市政府警察局移送臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；依此規定所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3 項定有明文 。本件被告林文忠涉犯詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴 ，被告於偵查中自白犯罪，酌以卷內現存證據，認被告合於 以簡易判決處刑之要件，宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查坦承不諱，核與告訴代理人 即證人李孟蓮於警詢及偵訊時證述、證人何大勇於偵訊時結 證情節相符，並有要保書、傷害/ 健康險理賠申請書、診斷 證明書、醫療費用明細收據、理算書、住院醫療費用收據、 醫療費用收據、授權同意書、病歷摘要表、臺中市政府消防 局執行救護服務證明、蘇黎世保險公司理賠案號查覆表附卷 足稽。被告前揭任意性自白，核與事實相符，應足採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條於103年6月 18日修正公布，並於同年月20日施行，修正前刑法第339 條 第1 項法定刑為「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一 千元以下罰金。」，修正後為「五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金。」，比較新舊法之結果，新法 並非較有利於被告，應適用行為時即103年6月18日修正前刑 法第339條第1項之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告與阮通杰就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈢被告就附表編號1之犯行，係以同一詐騙情由（即99年5月23 日之事故），分次申請理賠而詐使被害人蘇黎世保險公司陷 於錯誤而陸續匯款計新臺幣（下同）9萬3,444元，而侵害同 一被害人之財產法益，時間、空間上有密切關係，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應 認係基於單一犯意接續所為，依接續犯論以包括之一罪。 ㈣被告所犯附表編號1、2所示犯行，各次實施詐騙被害人所持
事故不同，實施詐騙時間、空間互異，難認自始出於單一詐 欺犯意，應認係分別起意詐騙，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告屬社會弱勢邊緣人，甘受阮通杰利用，以自殘身 體製造假車禍方式，向被害人蘇黎世保險公司詐領保險金， 影響金融及保險秩序，詐得被害人款項合計達14萬9,175 元 ，犯後坦承犯行顯有悔意等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，並就各宣告刑與所定應執行之刑， 分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、同案被告阮通杰已經審結。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第2條第1 項前 段、第28條、（修正前）第339條第1項、第51條第5款、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判 決如主文。
六、如不服本件判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 熊祥雲
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張雅如
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
（修正前）中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬────┬──────┬────────┬────────┤
│編號│事故時間 │事故地點│申請理賠時間│申請給付原因 │給付理賠金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤
│1 │99年5月23 │臺中市東│99年6月4日 │於前述時、地發生│5萬7544元 │
│ │日20時許 │區旱溪西│ │車禍事故造成右脛│ │
│ │ │路2段17 │ │骨閉鎖性骨折 │ │
│ │ │巷30號前├──────┼────────┼────────┤
│ │ │ │99年8月30日 │術後癒合不良、鋼│2萬7170元 │
│ │ │ │ │板過長重新開刀換│ │
│ │ │ │ │掉 │ │
│ │ │ ├──────┼────────┼────────┤
│ │ │ │100年4月28日│拔釘 │8730元 │
├──┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤
│2 │100年3月18│臺中市東│100年3月31日│於前述時、地發生│5萬5731元 │
│ │日19時30分│區旱溪西│（起訴書誤載│車禍事故造成左脛│ │
│ │許 │路2段 │為21日） │骨幹骨折 │ │
└──┴─────┴────┴──────┴────────┴────────┘