臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審易字第185號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 阮通杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第16990
號、103 年度偵緝字第28號、第66號），被告就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見
後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
阮通杰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、阮通杰（綽號「老大」）謀劃利用臺中地區遊民及經濟拮掘 之邊緣人詐領保險金，自民國98年年初起至100年9月間止， 由阮通杰吸收邀集林文忠（另結）等之遊民及社會弱勢邊緣 人，由阮通杰親自借支林文忠等人生活開支及健保費用，引 誘林文忠等人對阮通杰產生經濟上之依賴而入彀中；阮通杰 繼而夥同林文忠共同基於為自己不法所有意圖之詐欺取財犯 意聯絡，先由林文忠於99年4 月23日，向蘇黎世產物保險股 份有限公司（下稱蘇黎世保險公司）投保傷害/ 健康險（即 新時來運轉專案，保單號碼00-00000000-PAL），由阮通杰 繳保險費，俟時機成熟，即於如附表所示之保險事故時間， 在臺中市東區東光路附近，由阮通杰持木棍、鐵條等鈍器毆 擊林文忠之腿部至骨折，再由林文忠騎車行經臺中市旱溪西 路2 段某處，故意佯裝閃避不詳之車輛不慎跌倒在地，而假 造車禍送醫救治，之後再以此假造之保險事故，於如附表所 示申請理賠時間，向蘇黎世保險公司申請醫療理賠，致蘇黎 世保險公司陷於錯誤，匯入如附表所示之保險理賠金至林文 忠所申設台中市○○○○○○○○○○○○號000000000000 00號帳戶內，再由阮通杰持由林文忠所交付上開帳戶之提款 卡提領分贓花用。嗣因臺灣臺中地方法院檢察署執行護民專 案查獲阮通杰等人涉嫌利用遊民詐領保險金案件（此部分阮 通杰等人涉嫌詐欺案件，業經法院判處罪刑確定），經報章 媒體披露後，蘇黎世保險公司發現其所承保林文忠為被保險 人之保險理賠亦有異常，經向臺灣臺中地方法院檢察署提出 告訴，因而循線查悉上情。
二、案經蘇黎世保險公司告訴及臺中市政府警察局移送臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告阮通杰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核 與告訴代理人即證人李孟蓮於警詢及偵訊時證述、證人何大 勇於偵訊時結證情節相符，並有要保書、傷害/健康險理賠 申請書、診斷證明書、醫療費用明細收據、理算書、住院醫 療費用收據、醫療費用收據、授權同意書、病歷摘要表、臺 中市政府消防局執行救護服務證明、蘇黎世保險公司理賠案 號查覆表附卷足稽。被告前揭任意性自白，核與事實相符， 應足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條於103年6月 18日修正公布，並於同年月20日施行，修正前刑法第339 條 第1 項法定刑為「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一 千元以下罰金。」，修正後為「五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金。」，比較新舊法之結果，新法 並非較有利於被告，應適用行為時即103年6月18日修正前刑 法第339條第1項之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告與林文忠就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈢被告就附表編號1之犯行，係以同一詐騙情由（即99年5月23 日之事故），分次申請理賠而詐使被害人蘇黎世保險公司陷 於錯誤而陸續匯款計新臺幣（下同）9萬3,444元，而侵害同 一被害人之財產法益，時間、空間上有密切關係，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應 認係基於單一犯意接續所為，依接續犯論以包括之一罪。 ㈣被告所犯附表編號1、2所示犯行，各次實施詐騙被害人所持 事故不同，實施詐騙時間、空間互異，難認自始出於單一詐 欺犯意，應認係分別起意詐騙，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告為首腦，利用社會弱勢邊緣人之林文忠，以自殘 身體製造假車禍方式，向被害人蘇黎世保險公司詐領保險金 ，犯罪手法極不人道，影響金融及保險秩序，詐得被害人款 項合計達14萬9,175 元，犯後坦承犯行顯有悔意等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並就各宣告 刑與所定應執行之刑，分別諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、同案被告林文忠另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
刑事第二十庭 法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張雅如
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文
（修正前）中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬────┬──────┬────────┬────────┤
│編號│事故時間 │事故地點│申請理賠時間│申請給付原因 │給付理賠金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤
│1 │99年5月23 │臺中市東│99年6月4日 │於前述時、地發生│5萬7544元 │
│ │日20時許 │區旱溪西│ │車禍事故造成右脛│ │
│ │ │路2段17 │ │骨閉鎖性骨折 │ │
│ │ │巷30號前├──────┼────────┼────────┤
│ │ │ │99年8月30日 │術後癒合不良、鋼│2萬7170元 │
│ │ │ │ │板過長重新開刀換│ │
│ │ │ │ │掉 │ │
│ │ │ ├──────┼────────┼────────┤
│ │ │ │100年4月28日│拔釘 │8730元 │
├──┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤
│2 │100年3月18│臺中市東│100年3月31日│於前述時、地發生│5萬5731元 │
│ │日19時30分│區旱溪西│（起訴書誤載│車禍事故造成左脛│ │
│ │許 │路2段 │為21日） │骨幹骨折 │ │
└──┴─────┴────┴──────┴────────┴────────┘