臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審交訴字第121號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何宜庭
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第25499號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
何宜庭駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年，緩刑貳年。
犯罪事實
一、何宜庭於民國103年7月22日下午1時45分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區光明路由南往北方 向行駛，行經臺中市○○區○○路00號對向車道近無名巷交 岔口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然直行通過該處。適有麥宸愷騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車自光明路63號前起步，欲橫越馬路至對 向車道左轉，亦疏未注意轉彎時應使用方向燈，且應注意左 右來車並讓直行車先行，即貿然橫越馬路並左轉，2車因而 閃避不及發生碰撞，致麥宸愷人車倒地，受有右肘部及右膝 部多處裂傷之傷害（過失傷害部分業經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官另為不起訴處分）。詎何宜庭於肇事後，明知麥 宸愷因此交通事故受有傷害，竟因趕赴上班而未報警處理， 施予救護或採取其他必要措施，復未留下可資聯絡之方式， 即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘機車離去。嗣經警據報前 往現場處理，依麥宸愷所提供之肇事車輛車號而循線查獲上 情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告何宜庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。另依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程 序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先 予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告何宜庭坦承不諱，並經被害人麥宸
愷於警詢時指證無訛，復有員警職務報告書、臺中市政府警 察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份、現場照 片27張及顯示被害人麥宸愷受傷情形之張仲岳診所診斷證明 書1份在卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符。本件事 證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。爰審酌被 告並無任何前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），品行尚佳，因駕駛重型機車不慎肇事，致被害人麥宸愷 受傷，竟因趕赴上班逕自離去，危害用路人安全，極易使損 害擴大，不無惡意，事後坦承犯行，並與被害人達成和解賠 償損害（見卷附臺中市西屯區調解委員會調解書），取得諒 宥，態度良好，被害人所受傷害輕微等一切情狀，量處如主 文所示之刑。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，因一時失慮致觸刑章，事後已坦認過錯賠償損害，犯 罪情節非重，其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附錄論罪科刑法條全文
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。