臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交訴字第289號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳怡安
選任辯護人 梁徽志律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第12424號），本院判決如下：
主 文
己○○駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死，處有期徒刑伍年；又駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑陸年捌月。
犯罪事實
一、己○○於民國103年5月1日凌晨2時許至同日6時多許，與友 人在設於臺中市○區○○○街000號8樓之「美樂地KTV」內 飲用酒類，明知飲用酒類後血液中酒精濃度達0.05%以上即 不得駕駛動力交通工具，竟基於公共危險之犯意，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車上路，沿臺中市中區民權路由平 等街往中華路方向行駛，於同日6時50分許途經該路段與三 民路交岔路口時，追撞前方正在停等紅燈之丙○○駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（丙○○未成傷，己○○所涉 毀損罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分），己○○肇事後 因擔心酒駕情形被查獲，未停車即逕行離開，見丙○○自後 追趕，己○○竟加速駛離現場，於同日7時5分許，駕駛前開 車輛沿五權路由篤行路往大雅路方向行駛（起訴書誤認為由 柳川西路往臺灣大道方向），行經該路段與英士路交岔路口 右轉英士路時，原應注意行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道內，而依當時速 限50公里、天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情況，無不能注意之情事，竟疏未 注意，而行車時速達70公里以上（起訴書漏載超速部分）， 右轉時煞車不及，跨越分向限制線駛入來車車道內，適有李 ○華（後述陳○云之母，姓名、年籍資料詳卷）騎乘搭載陳 ○元（後述陳○云之兄，姓名、年籍資料詳卷，已滿18歲） 、少年陳○云（87年6月間生，姓名、年籍資料詳卷，12歲 以上、未滿18歲之女性）之車牌號碼000-000號輕型機車， 沿英士路由原子街往英士路方向行駛，在該路段與英士路交 岔路口停等紅燈，因己○○上述疏失，雙方因而發生碰撞， 復擦撞停等在李○華機車後方之辛○○駕駛之車牌號碼00-0 000號自用小客車（辛○○及其所搭載之子均未成傷），另
擦撞丁○○停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 未致人成傷），造成李○華受有左股骨幹骨折、左股骨頸骨 折及左股骨頭骨折等傷害，陳○元受有左下肢撕裂傷約2公 分、右下肢擦挫傷及背部及右大腿挫傷等傷害，少年陳○云 則受有頭部外傷併顱內出血及腦損傷等傷害，少年陳○云經 送醫救治，延至103年5月8日凌晨4時28分許，仍因前開傷害 致多器官衰竭而傷重不治。詎己○○明知其駕駛動力交通工 具肇事，已致李○華、陳○元及少年陳○云倒地受傷，應不 得逃逸，而應即採取救護措施迅予救護，並儘速通知警察機 關處理，竟未依法為相關處置，基於肇事逃逸之犯意（對少 年陳○云未滿18歲部分，無成年人故意對少年犯肇事逃逸罪 之不確定故意，詳如後述），逕行騎車離開。嗣己○○於同 日7時7分許，駕車途經英士路與原子街交岔路口，擦撞甲○ ○停放在原子街路旁之車牌號碼0000-00號租賃用小客車（ 未致人成傷）後，復駕駛離開；己○○途經大雅路與美德街 交岔路口，因車輛損壞無法續行，遂於停車後下車逃跑，沿 路追趕之丙○○發現後追跑制止，並由路人報警處理，惟因 己○○受有傷害，故由救護車先行送往中國醫藥大學附設醫 院急救，醫院抽血檢測發現其血液酒精濃度達168.3mg/dl（ 即0.1683%，換算呼氣酒精濃度達0.84mg/l），而循線查悉 上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後簽分以及李○華 、陳○元及少年陳○云之父陳○宇（姓名、年籍資料詳卷） 委請陳聰能律師訴由臺中市政府警察局第一分局、第二分局 報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款已定有明文。卷附之中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書（見中市○○○○○○0000000000號卷第 38、44頁，中市警二分偵字第0000000000號卷第41至43頁， 103年度偵字第12424號卷第30頁，103年度偵字第13242號卷 第40頁）係醫師執行醫療業務時，於診療過程中，依據醫師 法之規定製作病歷，該病歷即屬醫師執行業務時，業務上所 製作之紀錄文書，而診斷書係依病歷所轉錄之證明文書，自 仍屬本條項之證明文書，復無具體事證顯示該診斷證明書存 有詐偽或虛飾之情事，核無該法條所定顯有不可信之特別情 況，自得為證據。
㈡又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書
、證明文書亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有 明文。卷附之道路交通事故調查報告表（一）（二）（中市 ○○○○○○0000000000號卷第55至56、66至67頁，中市警 二分偵字第0000000000號卷第23至25頁）及道路交通事故現 場圖之文書（見中市○○○○○○0000000000號卷第54、65 頁，中市警二分偵字第0000000000號卷第22頁），均係公務 員職務上製作之紀錄文書，且查無顯不可信之情形，依刑事 訴訟法第159條之4第1款之規定，應具有證據能力。 ㈢再按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決 以下所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定 之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查， 且到庭檢察官、被告己○○（下稱被告）及其辯護人均未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第43頁背面至第44頁） ，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當之 情事，故認為適當而得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟 法第159條之5之規定，均具有證據能力。
二、事實認定：
前述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理中坦白承認，核與證人即告訴人李○華、陳○元於 警詢及偵訊中之證述、證人丙○○、辛○○、丁○○於警詢 及偵訊中之證述、證人甲○○於警詢中之證述、告訴人陳○ 宇於警詢、偵訊、本院準備程序及本院審理中之陳述相符， 復有警員曾弘濱103年5月4日職務報告書（見中市○○○○ ○○0000000000號卷第3頁）、警員施皓瀛103年5月7日職務 報告（見中市警二分偵字第0000000000號卷第2頁）、證號 查詢汽車駕駛人6份（見中市○○○○○○0000000000號卷 第25、28、31、33、36、49頁）、車輛詳細資料報表6份（ 見中市○○○○○○0000000000號卷第26、29、32、34、35 、48）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表4份（見中市 ○○○○○○0000000000號卷第27、30、37、39至40頁）、 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書8份（見中市○○○○○
○0000000000號卷第38、44頁，中市警二分偵字第00000000 00號卷第41至43頁，103年度偵字第12424號卷第30頁，103 年度偵字第13242號卷第40頁）、臺中市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單（見中市○○○○○○00000000 00號卷第50頁）、肇事逃逸路線之電子地圖（見103年度偵 字第13242號卷第31頁）、道路交通事故現場圖3份（見中市 ○○○○○○0000000000號卷第54、65頁，中市警二分偵字 第0000000000號卷第22頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 3份（見中市○○○○○○0000000000號卷第55至56、66至 67，中市警二分偵字第0000000000號卷第23至25頁）、事故 現場及車損照片53張（見中市○○○○○○0000000000號卷 第57至64、68至75，中市警二分偵字第0000000000號卷第26 至37頁）、路口監視器影像畫面擷取照片11張（見中市○○ ○○○○0000000000號卷第75至77頁，103年度偵字第12424 號卷第33至36頁）、行車紀錄影像畫面擷取照片8張（見中 市警二分偵字第0000000000號卷第37至40，103年度偵字第 12424號卷第35頁）、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷 摘要（見103年度相字第828號卷第40頁）、照片（見103年 度相字第828號卷第61頁）、臺灣臺中地方法院檢察署相驗 屍體證明書（見103年度相字第828號卷第65頁）、相驗照片 （見103年度相字第828號卷第67至77頁）、臺灣臺中地方法 院檢察署檢驗報告書（見103年度相字第828號卷第78至82頁 ）、路口監視器影像畫面擷取照片37張（見103年度相字第 828號卷第12至30頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白有 相當之證據可佐，與事實相符而可採信。另查： ㈠酒駕致人於死及過失傷害部分：
1.按駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達0.05%以上，因而 致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑法第185條之 3第2項定有明文。再按，行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路 交通安全規則第93條第1項定有明文，違反者得依道路交通 管理處罰條例第40條處以罰鍰。另依道路交通標誌標線號誌 設置規則第165條第1、2項，分向限制線為雙黃實線，用以 劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。在 設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變 換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2 款定有明文，違反者得依道路交通管理處罰條例第49條第2 款處以罰鍰。
2.被告於103年5月1日凌晨2時許至同日6時多許，與友人在設 於臺中市○區○○○街000號8樓之「美樂地KTV」內飲用酒
類後駕車上路，而陸續為前述犯行，業據其坦白承認，其於 被送醫後抽血檢測發現其血液酒精濃度達168.3mg/dl（即0. 1683%，換算呼氣酒精濃度達0.84mg/l），有道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表（含中國醫藥大學附設醫院抽血檢驗 檢查報告）暨酒精濃度換算表1份在卷可稽（見中市○○○ ○○○0000000000號卷第39至40頁）。 3.經本院當庭勘驗辛○○所提供之行車紀錄器畫面【勘驗標的 ：103偵13242號卷後證物袋內之光碟（行車紀錄器光碟）； 勘驗方法：將該光碟置入電腦主機之光碟機內撥放；檔案名 稱：PICT9502；光碟時間總長：2分；勘驗紀錄時間：00： 00：58】，勘驗結果如下：
①00：00：58【畫面上顯示時間為07：56：21】許，有一騎乘 機車前方腳踏處及後方座椅均搭載一名乘客之機車（下稱C 車，即告訴人李○華騎乘搭載告訴人陳○元、被害人少年陳 ○云之車牌號碼000-000號輕型機車），由行車紀錄器畫面 左側駛入，往行車紀錄器畫面前方之路口行駛；於00：01： 02【畫面上顯示時間為07：56：25】許，該機車於路口機車 停等區及斑馬線中間處停等紅燈（如中市警二分偵字第0000 000000號卷第38頁下方照片）。
②00：01：01【07：56：24】許，一部紅色自小客車（下稱B 車，即己○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車）由行 車紀錄器畫面左側右轉駛入，並往行車紀錄器畫面前方停等 紅燈之C機車之方向行駛。於00：01：02至00：01：05【畫 面上顯示時間為07：56：26至07：56：28】許，B車正面撞 擊C車左側車身（出現尖叫聲）（如中市警二分偵字第00000 00000號卷第39頁上方照片），將C車之人車撞飛，其中機車 後座之乘客（即告訴人陳○元）被撞飛後往行車紀錄器之自 小客車前擋風玻璃跌撞。C車駕駛（即告訴人李○華）與C車 一起遭撞跌在行車紀錄器自小客車前方（C車駕駛翻了一圈 ）。（C車駕駛遭撞跌後，一直試圖站起，惟均無法站起， 故一直癱坐在地直至畫面結束，於00：01：22至畫面結束【 畫面上顯示時間為07：56：46】許，可見C車駕駛臉上出現 痛苦表情，C車後座乘客試圖拉起C車駕駛，並打電話。） ③00：01：03至00：01：07【畫面上顯示時間為07：56：27至 07：56：31】許，一部車頂白色之自用小客車（下稱A車， 即丙○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車）由行車紀 錄器畫面左側右轉駛入，並停在B車右後方處。 ④00：01：05至00：01：07【畫面上顯示時間為07：56：28至 07：56：30】許，C車後座乘客划下行車紀錄器自小客車車 前引擎蓋後站立在行車紀錄器自小客車前與B車車前之中間
空隙，並摸著B車右前輪引擎蓋受損處。
⑤00：01：07至00：01：12【畫面上顯示時間為07：56：31至 07：56：36】許，B車開始倒車，C車後座乘客隨即連續拍打 B車車頭3次，並試圖阻止B車離去。【此時A車亦跟著倒車】 （如中市警二分偵字第0000000000號卷第40頁上方照片）。 ⑥00：01：12至00：01：13【畫面上顯示時間為07：56：36】 許，B車由行車紀錄器畫面左側駛離，A車亦跟在B車之後， 由行車紀錄器畫面左側駛離。
⑦00：01：28【畫面上顯示時間為07：56：51】許，行車紀錄 器自小客車之駕駛下車，由行車紀錄器畫面左側走入並走至 車前查看。
⑧00：01：32【畫面上顯示時間為07：56：55】許，行車紀錄 器畫面右側出現一名男子。
4.依上述勘驗結果，足認被告在從五權路右轉英士路時，確實 有因車速過快、煞車不及，而跨越分向限制線駛入來車車道 內，與告訴人李○華騎乘搭載告訴人陳○元、被害人少年陳 ○云之車牌號碼000-000號輕型機車發生碰撞之情形。而被 告亦於本院審理中供稱：當時車速我沒注意看，那時候被追 ，我就一直跑，我保守估計至少有70、80公里以上，我右轉 時有煞車，但車速太快，沒辦法控制就直接撞過去等語（見 本院卷第80頁），且依道路交通事故調查報告表㈠之記載（ 見中市警二分偵字第0000000000號卷第23頁），案發地點之 速限為50公里，足認被告確實有行車速度超過50公里、在劃 有分向限制線之路段駛入來車車道內之過失甚明。 5.被告撞擊告訴人李○華、陳○元及被害人少年陳○云，造成 告訴人李○華受有左股骨幹骨折、左股骨頸骨折及左股骨頭 骨折等傷害，告訴人陳○元受有左下肢撕裂傷約2公分、右 下肢擦挫傷及背部及右大腿挫傷等傷害，被害人少年陳○云 則受有頭部外傷併顱內出血及腦損傷等傷害，而被害人少年 陳○云經送醫救治，延至103年5月8日凌晨4時28分許，仍因 前開傷害致多器官衰竭而傷重不治，有中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書7份（見中市○○○○○○0000000000號卷第 38頁，中市警二分偵字第0000000000號卷第41至43頁，103 年度偵字第12424號卷第30頁，103年度偵字第13242號卷第 40頁）、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要（見103 年度相字第828號卷第40頁）、照片（見103年度相字第828 號卷第61頁）、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書（ 見103年度相字第828號卷第65頁）、相驗照片（見103年度 相字第828號卷第67至77頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢 驗報告書（見103年度相字第828號卷第78至82頁）在卷可稽
，足認被告酒後駕車過失致告訴人李○華、告訴人陳○元受 傷，並致被害人少年陳○云因而傷重死亡。
6.被告辯護人辯護意旨略以：案發時被害人少年陳○云係三貼 坐於機車前座，且未戴安全帽，容有過失等語（見本院卷第 98頁），惟車禍之發生係因被告侵入告訴人之路權，故被告 應負全然之過失責任，告訴人李○華則無肇事原因。而依前 述勘驗結果，可見被告右轉時車速之快、衝擊力道之大，足 以讓告訴人李○華、其所騎乘之輕型機車、及其所搭載之告 訴人陳○元及被害人少年陳○云飛出，告訴人陳○元甚至被 撞飛後往後方自小客車之擋風玻璃撞去，實無證據可供調查 以資證明被害人少年陳○云若於案發時頭戴安全帽可以減輕 所受之傷害。又是否騎乘機車三貼、是否未戴安全帽，僅為 是否構成道路交通安全規則所規範之行政罰則之問題，並不 能當然證明被害人有何刑事上所稱之過失存在。另被告與丙 ○○所駕駛之自用小客車撞擊後，本應下車查看是否有造成 人員傷亡，受丙○○追趕時，亦可隨時停車承擔其應負之法 律上責任，竟為躲避酒駕追查，而駕車於市區道路高速行駛 ，且案發時天雨路滑，被告駕駛時更應減低車速，作隨時停 車之準備，竟駕車時速達70公里以上，據此，被告辯護人其 餘辯護意旨（見本院卷第97至98頁）亦不影響被告過失之認 定。
㈡肇事逃逸部分：
1.按發生道路交通事故，肇事人應先為下列處置：有受傷者， 應迅予救護，並儘速通知消防機關；通知警察機關，但無人 受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。汽車駕駛 人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依 規定處置，並通知警察機關處理，道路交通事故處理辦法第 3條第2、5款，道路交通管理處罰條例第62條第3項定有明文 。刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人 駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須 行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇 事現場，始足當之（最高法院97年度台上字第4456號刑事判 決意旨參照）。
2.依前述勘驗結果，足認被告於衝撞告訴人李○華及其所騎乘 之輕型機車、其所搭載之告訴人陳○元及被害人少年陳○云 後，快速倒車，不顧告訴人陳○元拍打其前擋風玻璃，即駛 離現場。被告於本院訊問中供稱：我知道有發生碰撞，但碰 撞的是幾個人、幾台機車或汽車我完全不清楚，我當下也沒 有印象有人拍打我的擋風玻璃等語（見本院卷第12頁背面） ，惟被告右轉時車速之快、衝擊力道之大，足認被告對於其
造成他人受有嚴重傷勢已有明確之認知。被告明知前揭規定 係為保障道路交通事故發生時用路人之生命、身體而訂定， 肇事人有依相關規定處置之義務，卻因顧及其酒後駕車，擔 心被查獲，而離開肇事現場，且未即採取救護措施迅予救護 ，並儘速通知警察機關處理，可認其已有逃逸之行為。 3.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1。此係以年齡作 為加重刑罰之要件，不以行為人明知其年齡要件為必要，惟 應對其年齡要件有不確定故意（最高法院101年度台上字第 3805號、100年度台上字第130號、95年度台上字第5731號刑 事判決意旨參照）。查被告於本院訊問中供稱：我知道有發 生碰撞，但碰撞的是幾個人、幾台機車或汽車我完全不清楚 ，我當下也沒有印象有人拍打我的擋風玻璃等語（見本院卷 第12頁背面），且依前述勘驗結果顯示，被告右轉時速度很 快，於衝撞後即立即倒車並駕車離去，而告訴人李○華及被 害人少年陳○云受撞擊飛出至行車紀錄器畫面右下方後，至 行車紀錄器畫面結束前，均未能站起（見中市警二分偵字第 0000000000號卷第40頁），被告於右轉後至離去前間之短暫 時間內，是否能認知到其肇事之被害人少年陳○云為未滿18 歲之少年，容有疑問。又證人即告訴人李○華亦於偵查中證 稱：當天載我女兒、兒子，女兒蹲機車腳踏墊處，頭趴在龍 頭上睡覺等語（見103年度偵字第12424號卷第44頁背面）， 且告訴人李○華、告訴人陳○元、被害人少年陳○云當時因 天候有雨，均身著雨衣（見中市警二分偵字第0000000000號 卷第38頁），難認被告於案發時可看見被害人少年陳○云係 身著學校制服，則尚難以被告於該地點肇事即遽為認定被告 對被害人為未滿18歲之少年有所預見。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果犯，以行為 人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（死亡）部 分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，而 變更法定刑度，其立法目的顯有意將酒後駕車肇事致人於死 之處罰，以刑法第185條之3第2項前段之規定，取代同條第1 項與同法第276條併合處罰之意，是於此種情形，應依法條 競合優先適用刑法第185條之3第2項前段之規定，而不再適 用刑法第276條過失致人於死罪之規定，亦不適用想像競合 犯從一重之同法第185條之3第2項前段之規定處斷。是核被
告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工 具而血液中酒精濃度達0.05%以上因而致人於死罪、刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪、刑法第185條之4之肇事逃逸 罪。
㈡被告以一行為同時對告訴人李○華犯過失傷害罪、對告訴人 陳○元犯過失傷害罪、對被害人少年陳○云犯駕駛動力交通 工具而血液中酒精濃度達0.05%以上因而致人於死罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達0.05%以上因而致人於死罪處 斷。另被告所犯之肇事逃逸部分，係侵害單一社會法益，故 本案雖有告訴人李○華、陳○元2人受傷及被害人陳○云1人 死亡，惟僅有一逃逸行為，不生觸犯數罪名之問題，無須論 以想像競合犯（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會 刑事類提案第16號研討結果、臺灣高等法院臺中分院103年 度軍上訴字第7號、103年度交上易字第629號、103年度交上 訴字第555號刑事判決意旨參照）。被告所犯上開駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達0.05%以上因而致人於死罪及 肇事逃逸罪犯行，行為各別，應予分論併罰。
㈢爰審酌：
1.犯罪之動機、目的（指肇事逃逸部分）、手段：被告被告明 知政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體 更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，其前於軍中 服役時（已於案發前之103年度3月間退伍）更宣導反酒駕（ 見本院卷第81頁背面），仍漠視自身安危，復罔顧公眾交通 往來安全，於飲用酒類後，仍駕駛自用小客車行駛於道路上 ，與丙○○所駕駛之自用小客車發生擦撞後，本應停車處理 ，受丙○○追趕時，亦可隨時停車承擔其應負之法律上責任 ，竟因甫於103年3月退伍，慮及酒駕之嚴罰，為躲避酒駕追 查，而駕車於市區道路高速行駛，當時天雨路滑，被告竟於 臺中市區道路駕車時速達70公里以上，於五權路右轉英士路 時，疏未注意行車時速不得超過50公里，且在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車車道內，因煞車不及，跨越分向限 制線駛入來車車道內，衝撞告訴人李○華騎乘搭載告訴人陳 ○元、被害人少年陳○云之車牌號碼000-000號輕型機車， 致告訴人李○華、陳○元受傷，被害人少年陳○云傷重不治 。被告於肇事行為後明知其等因而受傷，仍離開肇事現場而 未返回，且未依法即採取救護措施迅予救護，並儘速通知消 防機關及警察機關處理，為脫免相關責任，而置告訴人李○ 華、陳○元及被害人少年陳○云於不顧。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告大專畢業，
唸機械工程科，原於軍中服志願役7年多，為還朋友貸款及 車貸而於103年3月退伍，退伍後還沒有找到工作，母親已過 世，父親因經商失敗，現在有疑似失智之情形，在清水老家 休養，靠鄰居照顧，有2位弟弟，分別為75、77年次，另有1 幼子，經濟困頓，業據被告於警詢、本院訊問、準備程序及 審判程序中陳明在卷（見中市○○○○○○0000000000號卷 第5頁，本院卷第11頁背面至第13頁、第43頁背面、第97頁 ）；又被告於本案前未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5頁）。 3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 本案肇事行為，造成告訴人李○華受有左股骨幹骨折、左股 骨頸骨折及左股骨頭骨折等傷害，告訴人陳○元受有左下肢 撕裂傷約2公分、右下肢擦挫傷及背部及右大腿挫傷等傷害 ，被害人少年陳○云則受有頭部外傷併顱內出血及腦損傷等 傷害，嗣因被告車輛損壞無法續行，被告遂於下車逃跑，沿 路追趕之丙○○追跑制止，並由路人報警處理及將告訴人李 ○華、陳○元及被害人少年陳○云送醫，始能查獲，惟少年 陳○云經送醫救治，延至103年5月8日凌晨4時28分許，仍因 前開傷害致多器官衰竭而傷重不治。告訴人李○華受傷迄今 仍大部分時間躺在床上，醫師評估1天最多只能做半小時的 復健，骨折部分醫師表示在復合了，估計至少還要復健半年 ，行走部分1天也只能靠助行器走半小時，還要多久才能不 靠助行器行走，醫師尚不能為肯定之答覆，現更有失眠及環 境適應障礙等症狀，其夫即告訴人陳○宇因此承受身體、心 理、經濟上更大的壓力；告訴人陳○元部分外傷都好了，但 心理創傷很大，幸有其父親陳○宇之陪伴及鼓勵；被害人少 年陳○云過世時年僅15歲，從小品學兼優，學業上表現傑出 ，國小、國中都是市長獎畢業，高中為減輕家中經濟負擔， 而以獎學金就讀臺中二中，品行上更屢獲肯定，其過世使得 從小關愛他的家人受到極度之悲痛，業據告訴人陳○宇及告 訴代理人供稱在卷（見本院卷第42頁背面、第48至51頁、第 79頁背面、第82頁背面、第84至85頁）。 4.犯罪後之態度：被告犯後於警詢、偵查、本院訊問、準備及 審判程序中均坦承犯行，惟被告迄未能與告訴人陳○宇達成 民事賠償金額之共識，更未能給予被害人家屬任何賠償，業 據告訴人陳○宇及告訴代理人供稱在卷（見本院卷第42頁背 面、第48至51頁、第79頁背面、第82頁背面、第84至85頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如 主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第
2項前段、第284條第1項前段、第185條之4、第55條、第50條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。