臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交簡上字第366號
上 訴 人
即 被 告 吳景森
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院103 年度豐交簡字
第1174號中華民國103 年9 月19日第一審判決（原聲請簡易判決
處刑案號：103 年度速偵字第5337號），本院管轄第二審合議庭
判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案 下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、上訴人即被告（ 下稱被告）吳景森均不爭執其證據能力，且以之作為證據並 無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審 理中之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊是第1 次酒駕，歷次均坦承犯行，犯 後態度良好，案發當天係因友人熱情邀約才喝1 杯私釀米酒 ，只是因為肝不好才會測得這麼高的數值，之後隔天出外散 心時又因車禍住院17天，出院後仍須長期復健，並因早年工 安意外，而領有殘障手冊，生活狀況不佳，無法負擔高額罰 金，為此請求從輕量刑或給予緩刑等語。
三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺 上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院
對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度臺上字第2446號判決參照）。參酌本案情節，本院認原審 以被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，並明知自己飲酒後， 精神狀態已受相當影響，仍無視於其他用路人可能遭受之生 命、身體威脅，僅圖一己往來交通之便，率爾騎乘機車上路 ，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，自應予非難； 及參酌其本案為警查獲時之呼氣酒測值為每公升0.78毫克， 酒測值逾法定不得駕駛動力交通工具之標準值甚遠，並其犯 罪之動機、目的及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，依其 職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑3 月，併論知如 易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，已妥為斟酌，並說明 其審酌之根據及理由，經核並無過重或失輕而明顯違背正義 之情形，尚難認原審顯有不當。至被告雖另請求給予緩刑之 宣告，惟本院認本件所宣告之刑亦無以暫不執行為宜之事由 。綜上，本件上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本件經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第十九庭 審判長 法 官 柯志民
法 官 陳航代
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 曾右喬
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日