臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度中簡字第2119號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱𡛼婷
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第18684 號），本院判決如下：
主 文
邱𡛼婷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告邱𡛼婷所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。爰審酌被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，竟不思以己身之力，循正當途徑賺取金錢，反 利用業務上之機會，侵占其所管領之店內營業金，行為殊不 可取，惟念其所侵占之財物價值為新臺幣1000餘元，並衡其 教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持（見警卷第2 頁 受詢問人欄），及其犯罪動機、目的、手段、暨犯後坦承犯 行之犯罪態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第 336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人數附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王淑燕
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 常股 103年度偵字第18684號
被 告 邱𡛼婷 女 18歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○里區○○街00巷00號
居臺中市○里區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱𡛼婷前係張晟豪所經營位於臺中市○○區○○路000號「 桃花紅檳榔攤」之店員，負責銷售檳榔、飲料、香煙等商品 ，就檳榔攤內財物並負有保管之責，為從事業務之人。詎邱 𡛼婷竟基於業務侵占之犯意，於民國103年2月15日下午3時 54分許，在上開檳榔攤內，徒手開啟檳榔攤櫃檯抽屜，將抽 屜內之現金新臺幣(下同)共1000餘元藏置在報表內，再將該 等現金放置於包包內予以侵占入己，得手後，隨即逃離該處 。嗣張晟豪發現款項短少而報警處理，警方調閱店內監視器 畫面，始循線查悉上情。
二、案經張晟豪訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱𡛼婷於警詢及本署偵查中坦承不 諱，經核與告訴人張晟豪於警詢及本署偵查時證述之情節大 致相符；且有本署勘驗筆錄、刑案現場測繪圖1份及監視錄 影器翻拍畫面9張等附卷可稽。足徵被告於偵查中之自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、至報告意旨以被告於上開時、地，係竊取被害人張晟豪所有 放置於檳榔攤內之現金共1萬元及制服3套，所為係涉犯竊盜 罪部分。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字 第816號著有判例可資參照。經查：被告在告訴人之檳榔攤 擔任店員，對於檳榔攤內之款項及商品，具有事實上之管領 持有關係，其利用上班時間之執行業務之際，將於業務上所 持有之財物，變異持有為所有而予侵占，其行為係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪，而與竊盜罪之構成要件有別，合 先敘明。次查：訊據被告於本署偵查中僅坦承拿取現金1千 餘元，並辯稱：張晟豪當天（103年2月14日）只有交給伊2 套制服試穿，伊要求拿回家洗，張晟豪有答應，但伊於隔天
拿走現金後就沒有去工作，所以才沒歸還制服等語。末查， 告訴人固指訴被告自檳榔攤竊取之金額為現金1萬元，惟經 本署勘驗檳榔攤監視器畫面，被告自103年2月15日下午2時 44分許至同日下午4時止，共開啟檳榔攤抽屜5次，被告僅坦 承於同日下午3時54分開啟抽屜時，利用報表夾帶金錢之方 式竊取現金1千餘元，而自監視器畫面中並無法辨別被告係 拿走多少現金，告訴人亦無法提出相關證據證明被告確實拿 走現金1萬元，是侵占現金部分，僅得依被告於本署偵查中 之自白，並佐以本署勘驗筆錄作為認定侵占數額之基礎，無 法以告訴人單一指訴，遽認被告侵占之金額為現金1萬元。 另告訴人指訴被告竊取制服3套部分，告訴人確實僅交付制 服2套予被告，此為告訴人於本署偵查中所是認，又被告於 103年2月15日侵占檳榔攤內之現金後即未至檳榔攤上班，其 顯係為逃避刑罰追訴而逕自離職，已無法期待其返回檳榔攤 歸還制服予告訴人，自難認被告主觀上有何意圖為自己不法 所有之犯意，況告訴人至警局報案後，被告業已歸還制服2 套，此有贓證物保管收據1份在卷可佐，又告訴人亦表示被 告應無意圖為自己不法所有之犯意，且不願追究此事，有偵 訊筆錄在卷可按，益徵被告主觀上並無意圖為自己不法所有 之犯意。綜上，報告意旨認被告涉嫌竊取現金1萬元及制服3 套，容有誤會。惟此部份若成立犯罪，與前開聲請簡易判決 處刑部分即有事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
檢 察 官 郭靜文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書 記 官 劉啟丞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。