臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3303號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張束娥
輔 佐 人 林思彣（龍眼林社會福利慈善事業基金會社工）
選任辯護人 陳俊寰律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第
1113號），本院判決如下：
主 文
張束娥犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張束娥前①因竊盜案件，經本院於民國101年7月16日以101 年度易字第1140號判處有期徒刑6月（得易科罰金）確定； ②再因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於101年9月20日以 101年度易字第527號判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定 ，嗣經臺灣苗栗地方法院定應執行有期徒刑9月又25日（得 易科罰金）確定，經入監執行後，已於102年3月28日執行完 畢。
二、詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之普通竊盜之犯意 ，於102年5月12日上午8時14分許，在臺中市○區○○路000 號臺中火車站附設之統一超商店內（靠第1月台側之站內區 ，惟非屬火車停靠旅客上落停留及必經之地，詳如後述）， 以徒手方式，竊取店內陳列之波蘿麵包1個【價值新臺幣（ 下同）25元】及輕乳酪蛋糕1個（價值25元）。嗣經店員陳 思佑調閱監視器畫面後發現上情而報警查獲。
三、案經陳思佑訴由內政部警政署鐵路警察局第一警務段報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告張束娥（下 稱被告）於本院審判程序中自白犯行（見本院卷第161頁） ，且未曾提出其上開自白有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，始為自白之主張 ，是以此部分被告於本院審判程序中所為之自白，有證據能 力。至被告之辯護人雖曾於本準備程序中爭執被告於警詢及 偵查中供述之任意性（見本院卷第72頁背面、第75頁），惟 被告之辯護人後於本院準備程序中表示不爭執（見本院卷第 132頁）；另被告之辯護人爭執證人即告訴人陳思佑於警詢
中陳述之證據能力，惟本判決以下並未引用證人即告訴人陳 思佑於警詢中之證詞，故不予說明其證據能力，併予敘明。 ㈡按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或 未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁 有證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4規定之證據，業經本院到庭檢察官 、被告及其辯護人同意作為證據（見本院卷第72頁背面、第 132頁），並經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，且檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依 刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。二、事實認定：
前述犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦白承認（見本 院卷第161頁），核與證人即告訴人陳思佑於本院審理中之 證述相符，且有鐵路警察局102年5月12日扣押筆錄、扣押物 品目錄表、102年5-6月統一發票票號MR00000000號發票正本 1張、贓物認領保管單各1份、照片2張、監視器畫面翻拍照 片4張、被告之中華民國身心障礙手冊、財團法人臺中市私 立龍眼林社會福利慈善事業基金會103年3月18日財龍監字第 0000000號函暨檢附之陳張束娥受輔佐案件訪視調查報告、 臺中榮民總醫院103年8月6日中榮醫企字第0000000000號函 暨檢送張束娥之就醫病歷資料影本、衛生福利部草屯療養院 103年9月19日草療精字第0000000000號函暨檢送張束娥之精 神鑑定報告書各1份在卷可稽（見鐵一警刑字第0000000000 號卷第10至11、13至19頁，本院卷第53頁至第54頁背面、第 96至102、113至116頁），足認被告任意性之自白有相當之 證據可佐，與事實相符而可採信。另查：
㈠經本院當庭勘驗現場監視器畫面光碟（光碟位置：102年度 偵字第13201號卷第24頁光碟存放袋；光碟名稱：102.5.12. 張束娥、陳思佑、錄影；勘驗方法：將光碟置入電腦主機內 播放）；檔案名稱：CIMG2247；錄影時間：總計3分52秒）
，勘驗結果如下：
1.【第1支監視器畫面（由門口往超商內拍攝）；錄影監視畫 面上顯示開始時間為：2013/5/12 08：14：04；勘驗時間： 00：00：00至00：01：13】
①00：00：00至00：00：04許（監視器畫面上顯示時間：08： 14：04許），一名腰間綁著粉紅色衣物、左手拿長柄雨傘、 左手腕處掛有塑膠袋之女子出現在監視器畫面左下方處（下 稱A女，此時監視器畫面尚未開始播放）。
②00：00：04至00：00：42許（監視器畫面上顯示時間：08： 14：04至08：14：42許），A女由監視器畫面左下方處走往 監視器畫面右側之零食架設區，於00：00：08許（監視器畫 面上顯示時間：08：14：08許）走至監視器畫面右側之零食 架設區停留並查看商品。
③於00：00：11許（監視器畫面上顯示時間：08：14：11許） ，A女略微左轉身，繼續查看零食架設區之商品。 ④於00：00：13至00：00：15許（監視器畫面上顯示時間：08 ：14：13至08：14：15許），A女左轉走往監視器畫面上方 之飲品架設區，至飲品架設區前停留並查看商品。 ⑤於00：00：20至00：00：22許（監視器畫面上顯示時間：08 ：14：20至08：14：22許）許，A女舉起右手在飲品架設區 之商品左右移動。
⑥於00：00：22至00：00：23許（監視器畫面上顯示時間：08 ：14：22至08：14：23許），A女略微左轉身，面向左側飲 品架設區查看。
⑦於00：00：24至00：00：27許（監視器畫面上顯示時間：08 ：14：24至08：14：27許），A女邊往其左側之飲品架設區 移動（移動2步），邊查看飲品架設區上之商品。 ⑧於00：00：28至00：00：32許（監視器畫面上顯示時間：08 ：14：28至08：14：32許）A女右轉身面向監視器畫面右側 ，靠近飲品架設區之零食架設區處移動2步，移動時一邊查 看零食架設區上之商品。
⑨於00：00：33至00：00：42許（監視器畫面上顯示時間：08 ：14：33至08：14：42許），A女右腳往前跨一步，同時伸 出右手拿取監視器畫面右側零食架設區旁之商品（播放時間 00：00：34即監視器畫面顯示時間08：14：34，被告先伸手 拿取物品），A女拿取商品後，一邊將物品往左手放，一邊 左轉身面向飲品架設區。
⑩00：00：43至00：00：47許（監視器畫面上顯示時間：08： 14：43至08：14：47許）A女面向監視器畫面右側之零食商 品架設區，右手做出搜索商品之動作（於00：00：44即監視
器畫面顯示時間08：14：44，被告伸手拿取商品一次）。 ⑪00：00：49至00：00：56（監視器畫面上顯示時間：08：14 ：49至08：14：56許）A女站在零食架設區與飲品架設區交 界處，面向飲品架設區搜尋查看飲品架設區上之商品。 ⑫於00：00：56至00：01：01許（監視器畫面上顯示時間：08 ：14：56至08：15：01許），A女伸出右手拿取飲品架設區 上之商品後，往右後轉身，走往監視器畫面右側下方處（由 另一監視器畫面可知該處應是超商櫃檯）。
⑬於00：01：01至00：01：13許（監視器畫面上顯示時間：08 ：15：01至08：15：13許），A女走至監視器畫面右側下方 處之櫃臺前站立停留。
⑭另超商之女店員（下稱B女）由監視器畫面右下角處走入， 邊走邊觀看A女，並走往監視器畫面左側報章、雜誌架設區 。於00：00：52（監視器畫面上顯示時間：08：14：52許） ，B女走至報章、雜誌架設區面向監視器畫面上方之飲品架 設區停留（B女持續觀察A女之動作）。於00：00：54許（監 視器畫面上顯示時間：08：14：54許），B女左手伸至架上 拿取一份報紙（B女仍在觀察A女之動作）。於00：00：59許 （監視器畫面上顯示時間：08：14：59許），B女右腳往右 側跨一步後，面向報章、雜誌區蹲下，並伸出右手拿取架上 之報紙。於00：01：07許（監視器畫面上顯示時間：08：15 ：07許），B女起身，並走往監視器畫面右下角處，邊走邊 看A女。於00：01：09許（監視器畫面上顯示時間：08：14 ：10許），B女由監視器畫面右下角處走離監視器畫面。 2.【第2支監視器畫面（由超商內往門口拍攝）；錄影監視畫 面上顯示開始時間為：2013/5/12 08：14：02；勘驗時間： 00：01：19至00：02：41】
①00：01：19至00：01：30許（監視器畫面上顯示時間：08： 14：03至08：14：13許），A女由監視器畫面右側偏上方處 （即超商門口）走入，並走往監視器畫面左下角處停留。於 00：01：30許（監視器畫面上顯示時間：08：14：13許）， 由監視器畫面左下角離開。
②00：01：44至00：02：03許（監視器畫面上顯示時間：08： 14：55至08：15：14許），於00：01：44許（監視器畫面上 顯示時間：08：14：55許）B女站在監視器畫面右下方之報 章、雜誌架設區處，右手拿著報紙，面向監視器畫面下方。 ③於00：01：46許（監視器畫面上顯示時間：08：14：57許） ，B女左手再從報章、雜誌架設區之架上拿1份報紙，放到右 手。
④於00：01：47許（監視器畫面上顯示時間：08：14：58許）
，B女略微彎身，再以左手拉看報章、雜誌架設區架上之報 紙。
⑤於00：01：49至00：01：56許（監視器畫面上顯示時間：08 ：15：00至08：15：07許），B女面向報章、雜誌區蹲下， 並陸續從報章、雜誌區之架上拿取報紙放置到右手後起身。 ⑥於00：01：56至00：02：03許（監視器畫面上顯示時間：08 ：15：07至許），B女起身後，右轉走往超商櫃臺走去，於 走至超商櫃臺內後，離開監視器畫面（即由監視器畫面下方 右側處走往監視器畫面左側偏上方處）。
⑦00：01：46至00：02：25許（監視器畫面上顯示時間：08： 14：56至08：15：36許），於00：01：46許（監視器畫面上 顯示時間：08：14：56許）A女由監視器畫面左下角處走入 ，往超商櫃臺前走（即沿監視器畫面左側下方往左側上方走 ）。
⑧於00：01：50許（監視器畫面上顯示時間：08：15：01許） ，A女走至超商櫃臺前，並將手上物品放在櫃臺桌上後，翻 找手上黑色之皮包。
⑨於00：02：10許（監視器畫面上顯示時間：08：15：21許） 以右手拿出皮包內之物品交給櫃臺。
⑩於00：02：17至00：02：25許（監視器畫面上顯示時間：08 ：15：28至08：15：36許），A女拿取櫃臺桌上之物品，放 入左手腕之塑膠袋內，此時約略可見塑膠袋內裝有白色物品 。
⑪00：02：31至00：02：37許（監視器畫面上顯示時間：08： 15：41至08：15：48許）A女以右手拿取超商櫃臺之物品， 邊往左後轉身，邊將物品放入左手之皮夾內後，並往超商門 口走離（即由監視器畫面左側中間處往監視器畫面右側上方 處離開）。
㈡證人即告訴人陳思佑於本院審理中證稱：依被告於勘驗結果 中之動作及我們店內之擺設判斷，於影片播放時間00：00： 34許（即監視器畫面顯示時間08：14：34許，詳如前述理由 欄二、㈠1.⑨勘驗結果所示），拿取麵包，我們的麵包是放 在零食架旁邊，被告是在這個時候拿取菠蘿麵包1個；輕乳 酪蛋糕與麵包是放在一起是同一層比較左側（指面對商品架 的左側），被告是在播放時間00：00：44許（即監視器畫面 顯示時間08：14：44許，詳如前述理由欄二、㈠1.⑩勘驗結 果所示），被告再伸手拿取商品一次，這次是拿取輕乳酪蛋 糕，之後在播放時間00：00：56許，被告左轉到飲料架拿取 仙草蜜1罐至櫃檯結帳；我的同事饒雅玲發現被告的行為， 並幫被告結完帳離開後，通知我，我去調監視器確定被告的
行為，再出去找被告；當下我有出去問被告：請問你這兩個 麵包是我們這邊的嗎？我指的是一個菠蘿麵包及輕乳酪蛋糕 ，被告回答我說：不是，這是我旁邊那間全家買來的（臺語 ）。我問被告：妳說這是旁邊全家買來的，那妳有發票嗎（ 臺語）？被告說：沒有，發票我給別人了（臺語）。最後我 問被告：妳有的東西可能是全家沒有賣的，妳要不要先給我 ？妳給我，東西還我就沒事，妳如果不願意還我，我就要去 請警察了。被告就說：沒有啊、沒有啊，沒關係啊（臺語） 。之後我就去報警了等語（見本院卷第154至157頁），是依 前述勘驗結果及證人即告訴人陳思佑於本院審理中之證詞， 足認被告於竊取波蘿麵包1個及輕乳酪蛋糕1個後，因察覺店 員在觀察其行為，而拿取仙草蜜1罐至櫃檯結帳，於告訴人 陳思佑追上詢問時，第一時間稱係於他處購買等情。 ㈢按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而 設之加重處罰規定，蓋車站埠頭為供旅客上下或聚集之地， 詳言之，以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛 指整個車站或埠頭地區而言（最高法院62年台上字第3539號 判例意旨參照）。經查：
1.證人陳思佑於本院審理中證稱：我是臺中火車站附設之統一 超商之受雇員工，我們店在車站出口處的旁邊，有區分站內 區及站外區，中間是我們的結帳區，一邊是面向站內區結帳 、一邊是面向站外區結帳，員工有通道可以進出站內區及站 外區，但客人無法從我們店內進出月台，我們一定會阻擋； 被告是從月台進入我們店的站內區，除非經過站務人員同意 ，不然一定要買票才能進站；我們站內區面對第1月台，有 設自動門，但站外區沒有等語（見本院卷第154頁背面）。 2.依上述證人陳思佑之證詞，可認該便利商店係附設於臺中火 車站內出口處旁，站外區面向站外、站內區面向第1月台， 旅客無法從店內進出月台，而站內區雖面向第1月台，惟與 第1月台間設有自動門及牆面，所有商品均陳列在自動門及 牆面內，是除有意進入站內區消費而穿越自動門進入店內之 旅客外，在第1月台上行走之旅客，並不會進入站內區，且 站內區之商品並非行經之旅客得以順手竊取者。 3.在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯竊盜罪者，構成刑法第321條第1項第6款 之刑罰加重事由，足認此規定係為特別保護搭乘公眾運輸交 通工具之旅客，於旅途跋涉過程中、面對不熟悉及圍繞著陌 生人之環境，其財物安全自有特別加重保護之必要，以確保 其旅途之順利。是所謂車站者，其構成要件之解釋自應從此 保護法益出發，站臺外軌道上之車輪或鐵軌旁之場所、車站
廁所前之公園、車站內圍牆空地、露天鐵道、車站碼頭所附 屬之餐廳、停車場、站臺外或鐵軌旁之其他處所，均難認屬 火車停靠旅客上落停留及必經之地。
4.是依前述解釋及事證調查之結果，該統一超商為臺中火車站 附設之商店，區分站內區及站外區，旅客無法從店內進出月 台，且其站內區與第1月台設有牆面及自動門，非穿越該自 動門亦不會進入該站內區，難認臺中火車站附設之統一超商 內之站內區為火車停靠旅客上落停留及必經之地，本案無刑 法第321條第1項第6款之加重竊盜罪之適用。 ㈣綜上小結，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。起訴書 認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，經公訴檢察官 當庭變更起訴法條為刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪 （見本院卷第161頁背面），惟本院認臺中火車站附設之統 一超商內之站內區，非為火車停靠旅客上落停留及必經之地 （理由詳如前揭理由欄二、㈢所述），公訴檢察官當庭變更 之起訴法條尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且本院 均已告知變更後之罪名（見本院卷第72頁背面、第90頁、第 131頁背面、第150頁背面），對被告刑事辯護防禦權並不生 不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。 ㈡被告有犯罪事實欄一所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第3至4頁），其受有期 徒刑之執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。被 告為精神障礙中度，定時服用精神科藥物，有被告之中華民 國身心障礙手冊、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會103年3月18日財龍監字第0000000號函暨檢附之 陳張束娥受輔佐案件訪視調查報告、臺中榮民總醫院103年8 月6日中榮醫企字第0000000000號函暨檢送張束娥之就醫病 歷資料影本各1份在卷可稽（見鐵一警刑字第0000000000號 卷第19頁，本院卷第53頁至第54頁背面、第96至102頁）。 經本院送請草屯療養院鑑定其精神狀況，診斷結果為：被告 診斷為混合焦慮及憂鬱疾患，疑似器質性腦徵症候群，於鑑 定期間觀察到被告整體認知功能和判斷能力明顯下降，應和
其腦傷及罹患精神疾病多年相關，鑑定認為被告於犯行時因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低，但未達不能辨識行為違法或依其辨識 而行為之程度等語，有衛生福利部草屯療養院103年9月19日 草療精字第0000000000號函暨檢送張束娥之精神鑑定報告書 各1份在卷可稽（見本院卷第113至116頁）。可見，被告為 本案行為時，因腦傷及罹患精神疾病多年，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，爰依刑法第19條 第2項規定，予以減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈣爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告雖因腦傷及罹患精神疾病多 年，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低， 但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之程度（詳如前 述），竟不思尊重他人財產法益，於臺中市○區○○路000 號臺中火車站附設之統一超商店站內區內（非屬火車停靠旅 客上落停留及必經之地，詳如前述），以徒手方式，竊取店 內陳列之波蘿麵包1個及輕乳酪蛋糕1個。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告國小畢業， 無業，經數次婚姻均已離婚收場，有子女但已無聯絡，無任 何可供聯絡之家人，有中度精神障礙，定期服用精神科藥物 ，曾居住於鐵路警察局附近，受鐵路警察局之員警照顧，業 據被告於警詢中陳明在卷（見鐵一警刑字第0000000000號卷 第1頁），且有被告之中華民國身心障礙手冊、財團法人臺 中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會103年3月18日財龍 監字第0000000號函暨檢附之陳張束娥受輔佐案件訪視調查 報告、臺中榮民總醫院103年8月6日中榮醫企字第000000000 0號函暨檢送張束娥之就醫病歷資料影本、衛生福利部草屯 療養院103年9月19日草療精字第0000000000號函暨檢送張束 娥之精神鑑定報告書各1份在卷可稽（見鐵一警刑字第00000 00000號卷第19頁，本院卷第53頁至第54頁背面、第96至102 、113至116頁）；被告除有犯罪事實欄一所載之前案紀錄外 ，尚有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽（見本院卷第4至13頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 竊取店內陳列之波蘿麵包1個（價值25元）及輕乳酪蛋糕1個 （價值25元），幸為店員即時發現而尋回。
4.犯罪後之態度：被告於本院審理中坦承犯行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤被告無刑法第59條之適用：
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。依被告所為之 犯罪情節，其所竊取之食物雖價值甚低，且經店員發覺後已 尋回，惟審酌刑法第320條第1項之法定刑為5年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金，再考量前述加重、減輕事由， 及被告之多次竊盜前案紀錄，難謂有情輕法重之情形，故認 無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重之情事，併予陳明。
㈥再按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令 入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者， 法院得免其處分之執行，為刑法第87條第2項、第3項所明定 。查被告為精神障礙中度，於本案行為時，因腦傷及罹患精 神疾病多年，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 已顯著減低，固如前述，惟被告有定時服用精神科藥物，言 語表達能力尚屬良好，領取政府之補助金，基本生活能力尚 能自理，且之前居住於鐵路警察局附近，受鐵路警察局之員 警照顧，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會103年3月18日財龍監字第0000000號函暨檢附之陳張束 娥受輔佐案件訪視調查報告、臺中榮民總醫院103年8月6日 中榮醫企字第0000000000號函暨檢送張束娥之就醫病歷資料 影本衛生福利部草屯療養院103年9月19日草療精字第000000 0000號函暨檢送張束娥之精神鑑定報告書各1份在卷可稽（ 見本院卷第53頁至第54頁背面、第96至102、113至116頁） ，且雖有多次竊盜之前案紀錄，惟並非於短期、密集之時間 內發生，難認有再犯或有危害公共安全之虞，無令入相當處 所施以監護之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。