臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交訴字第511號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡和平
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第24091號），本院判決如下：
主 文
丙○○無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、丙○○無普通重型機車駕駛執照，於民國102年8月4日下午 10時10分許，在臺中市北屯區崇德十路近昌平東二路路段， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲從崇德十路1段西 往東側車道橫越分向限制線至對面車道旁之臺中市○○區○ ○○○路000號全家便利超商，原應注意在劃有分向限制線 之路段，不得駛入來車車道內，而依當時夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，無不能注 意之情事，竟疏未注意，而貿然駛入對向車道，適有劉○珠 （後述賴○祥之母，姓名、年籍資料詳卷）騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載未滿12歲之兒童賴○祥（92年6月 間生，姓名、年籍資料詳卷，起訴書誤載為96年6月間生） 沿臺中市北屯區崇德十路1段由東往西方向行經該地，因丙 ○○上述疏失，雙方因而發生碰撞，致劉○珠受有左側遠端 脛骨開放性骨折，賴○祥則受有左手肘擦挫傷。詎丙○○明 知其駕駛動力交通工具肇事，已致劉○珠、賴○祥倒地受傷 ，應不得逃逸，而應即採取救護措施迅予救護，並儘速通知 警察機關處理，竟未依法為相關處置，基於肇事逃逸之犯意 ，逕行騎車離開。嗣經劉○珠撥打行動電話求助，並記下肇 事車輛車牌號碼，供警方調閱路口監視錄影畫面而循線查獲 上情。
二、案經劉○珠自行及以賴○祥法定代理人身分訴由臺中市政府 警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。卷附之中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書（見102年度偵字第24091號卷第19至20頁） 係醫師執行醫療業務時，於診療過程中，依據醫師法之規定
製作病歷，該病歷即屬醫師執行業務時，業務上所製作之紀 錄文書，而診斷書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條 項之證明文書，復無具體事證顯示該診斷證明書存有詐偽或 虛飾之情事，核無該法條所定顯有不可信之特別情況，自得 為證據。
㈡又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有 明文。卷附之道路交通事故調查報告表（一）（二）及道路 交通事故現場圖之文書（見102年度偵字第24091號卷第23頁 、第24頁至第24頁背面），均係公務員職務上製作之紀錄文 書，且查無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之4第1 款之規定，應具有證據能力。
㈢再按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決 以下所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定 之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查， 且到庭檢察官、被告丙○○（下稱被告）均未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷第26頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當之情事，故認為適當而得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。
二、事實認定：
訊據被告固坦承過失傷害部分之犯行，且供稱其有見到告訴 人劉○珠及被害人賴○祥於車禍後倒地，且告訴人劉○珠倒 地後爬不起來，告訴人劉○珠有叫被告不要離開其仍然離開 ，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我有用台語詢問告 訴人母子有無怎樣，他們說沒事，我有在現場停留10幾分鐘 才離開等語。經查：
㈠依道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1、2項，分向 限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨 越行駛，並不得迴轉。在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制 線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路
交通安全規則第106條第2款定有明文，違反者得依道路交通 管理處罰條例第49條第2款處以罰鍰。按發生道路交通事故 ，肇事人應先為下列處置：有受傷者，應迅予救護，並儘速 通知消防機關；通知警察機關，但無人受傷或死亡且當事人 當場自行和解者，不在此限。汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人 受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警 察機關處理，道路交通事故處理辦法第3條第2、5款，道路 交通管理處罰條例第62條第3項定有明文。刑法第185條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具 肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷 之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之 （最高法院97年度台上字第4456號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告駕駛機車自應注意上述道路交通安全規則，再依上開道 路交通事故調查報告表（一）之記載（見102年度偵字第240 91號卷第24頁），本件案發時天候為晴、夜間有照明、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，足認被告於案發 當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而與告訴人所 騎乘機車發生擦撞，致告訴人劉○珠及被害人賴○祥受有傷 害，其自有應注意、能注意而未予注意之過失甚明。被告雖 於警詢中否認過失，辯稱沒有逆向也沒有橫越道路，是告訴 人從後方撞被告（見102年度偵字第24091號卷第9頁背面） ，又於偵查中辯稱其雖有逆向，但是告訴人騎很快才撞到被 告，被告沒有過失（見102年度偵字第24091號卷第42頁）， 惟被告已於本院準備程序及審判程序中坦白承認其無駕駛執 照駕車，過失致告訴人劉○珠及被害人賴○祥受傷（見本院 卷第25頁背面、第52頁至第52頁背面），核與告訴人劉○珠 之證述相符，且被告既供稱是從巷子出來到對面便利商店買 東西（見102年度偵字第24091號卷第41頁背面，本院卷第25 頁），而依現場照片及道路交通事故現場圖所示（見102年 度偵字第24091號卷第23、28頁背面），被告所橫越之路段 確實為禁止車輛跨越行駛之分向限制線（雙黃實線），足認 被告確實有前述過失。本件車禍致告訴人劉○珠受有左側遠 端脛骨開放性骨折，被害人賴○祥則受有左手肘擦挫傷，則 被告之過失駕車行為，與告訴人劉○珠及被害人賴○祥之傷 害結果間，自具有因果關係，且車禍之發生係因被告侵入告 訴人之路權，故被告應負全然之過失責任，告訴人則無肇事 原因。被告雖於警詢中辯稱是對方車速快（見102年度偵字 第24091號卷第10頁），惟證人即告訴人劉○珠於警詢及本 院審理中證稱：我當時車子時速40至50公里等語（見102年 度偵字第24091號卷第17頁，本院卷第47頁），且依前述道
路交通事故調查報告表（一）之記載（見102年度偵字第 24091號卷第24頁），案發地之速限為50公里，難認告訴人 劉○珠有何過失可言，附此敘明。
㈢被告雖於本院準備程序中供稱：我有用台語詢問告訴人母子 有無怎樣，他們說沒事，我有在現場停留10幾分鐘才離開， 我有說你怎麼騎那麼快等語（見本院卷第25頁背面），惟被 告於同次準備程序中接續供稱：告訴人有請我不要離開，但 我還是騎車離開了等語（見本院卷第25頁背面），且於本院 審理程序中供稱：我當時有看到告訴人劉○珠騎車載她的小 孩，兩個人跟機車全部倒地，小孩看起來大約10歲左右，倒 地後我有看到告訴人劉○珠坐在地上要爬爬不起來，告訴人 劉○珠叫我不要走，但我想到我沒有駕照等語（見本院卷第 52頁背面至第53頁）。而證人即告訴人劉○珠於本院審理中 證稱：發生車禍後我要站起來，發現我雙腳無力、血一直流 ，爬不起來，所以我打電話給119，被告當時從機車跳下， 所以沒有受傷，他看一下我們後，跟我說沒什麼事情，他要 先走，我當時在跟119講話，被告就站我離我大約2公尺的地 方，我有請他先不要走，我講了2、3次，他應該有聽到，他 沒有聽我的，就直接騎走了，車禍到被告離開大約5至10分 鐘，我兒子那天穿短袖，車禍受有左手肘前後擦挫傷10公分 左右，沒有流血，但擦挫傷看得到等語（見本院卷第46頁背 面至第50頁背面、第53頁）明確，證人即被害人賴○祥亦於 偵查中證稱：告訴人劉○珠有說「阿伯你不要走」，被告將 車子扶起就離開了，被告沒有將告訴人劉○珠扶起，被告也 沒有詢問我們受傷情形，我沒有聽到被告說他為何離開，只 有聽到被告說「這是我的錯嗎」等語（見102年度偵字第240 91號卷第42頁），則被告當時對於其違規跨越分向限制線而 與告訴人劉○珠所駕駛之機車碰撞，造成告訴人劉○珠及未 滿12歲之被害人賴○祥倒地受傷，且告訴人劉○珠倒地後無 法站起，在地上撥打電話求救過程中甚至有叫被告不要離開 等情，自有明確之認知。被告明知前揭規定係為保障道路交 通事故發生時用路人之生命、身體而訂定，肇事人有依相關 規定處置之義務，卻因顧及其無駕駛執照，而離開肇事現場 ，且未即採取救護措施迅予救護，並儘速通知警察機關處理 ，可認其已有逃逸之行為。
㈣此外，復有警員劉勤昌102年8月28日職務報告書、臺中市政 府警察局舉發違反道路交通事故通知單影本2紙、車輛詳細 資料、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現 場圖、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、道路交 通事故調查報告表（一）（二）、相片在卷可稽（見102年
度偵字第24091號卷第8、12至13、19至20頁、第23頁至第24 頁背面、第26至37頁）。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。再按，成年人故意對兒童犯罪者，加重其刑至2分之1， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段亦有明文。 查被告為無駕駛執照之人（見102年度偵字第24091號卷第24 頁背面），騎乘機車違規跨越分向限制線與告訴人劉○珠所 駕駛之機車發生擦撞，致告訴人劉○珠及其所搭載未滿12歲 之被害人賴○祥受傷後，明知其等受傷，且被害人賴○祥為 未滿12歲之兒童，卻仍於肇事後逃逸，是核被告所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前 段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而因過失傷害人罪，及兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條 之4之成年人故意對兒童犯肇事致人受傷而逃逸罪。 ㈡被告以一行為同時對告訴人劉○珠及被害人賴○祥犯汽車駕 駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一情節較重之汽車駕駛人無駕駛執照 駕車過失傷害罪處斷。另被告所犯之肇事逃逸部分，係侵害 單一社會法益，故本案雖有告訴人劉○珠及被害人賴○祥共 2人受傷，惟僅有一逃逸行為，不生觸犯數罪名之問題，無 須論以想像競合犯（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座 談會刑事類提案第16號研討結果、臺灣高等法院臺中分院10 3年度軍上訴字第7號、103年度交上易字第629號、103年度 交上訴字第555號刑事判決）。被告所犯上開汽車駕駛人無 駕駛執照駕車而因過失傷害人罪及成年人故意對兒童犯肇事 致人受傷而逃逸罪犯行，犯意、行為各別，應予分論併罰。 被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人劉○珠及被害人賴○祥 受傷，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑。被告為成年人，故意對未滿12歲之 兒童即被害人賴○祥犯肇事致人受傷而逃逸罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈢爰審酌：
1.犯罪之動機、目的（指肇事逃逸部分）、手段：被告無駕駛 執照騎乘機車，為至對面便利商店消費，竟違規橫越分向限 制線而肇事，致告訴人劉○珠及未滿12歲之被害人賴○祥受
傷，於肇事行為後明知其等因而受傷，仍離開肇事現場而未 返回，且未依法即採取救護措施迅予救護，並儘速通知消防 機關及警察機關處理，為脫免相關責任而置告訴人劉○珠及 未滿12歲之被害人賴○祥於不顧。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告國小畢業， 為從事工地清潔工作之臨時工，業據被告於警詢及本院審判 程序中陳明在卷（見102年度偵字第24091號卷第9頁，本院 卷第52頁）；又被告於本案前未曾有過失傷害、肇事逃逸等 相關前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 見本院卷第4頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 本案肇事行為，致告訴人劉○珠受有左側遠端脛骨開放性骨 折，被害人賴○祥則受有左手肘擦挫傷，告訴人劉○珠倒地 後流血且無法站起，惟幸仍能自行撥打行動電話求救，並記 下車牌供警方調閱監視器追查肇事車輛，未釀成更大之損害 。
4.犯罪後之態度：被告犯後於本院準備及審判程序中坦承過失 傷害部分犯行，尚知悔悟，惟迄今未能與告訴人劉○珠及被 害人賴○祥達成和解，亦未能賠償告訴人劉○珠及被害人賴 ○祥任何損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 過失傷害部分得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第284條第1項前段、第185條之4、第55條、第41條第1項前段、第50條第1項但書，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。