臺灣澎湖地方法院家事裁定 103年度婚字第38號
原 告 許仁哲
被 告 許慶慧
送達代收人 張慈巖
上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院」，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。又「確認 婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事 件，專屬下列法院管轄：一夫妻之住所地法院。二夫妻經常 共同居所地法院。三訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院 」，亦為同法第52條第1 項明定。再按「依一定之事實，足 認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該 地」，民法第20條復有明文。可知關於住所之設定，須主觀 上有久住一定地域之意思，客觀上並有住於一定地域之事實 ，且住所既不以登記為要件，則依戶籍法登記之戶籍地址， 僅係行政管理事項，尚非認定住所之標準（最高法院93年度 台抗字第393 號裁定參照）。
二、經查，本件兩造於99年12月11日結婚，婚後共同居住於台北 市○○區○○○路000巷00號，原告於101年8月獨自返回澎 湖照護其母，有原告起訴狀及103年12月15日民事陳報狀在 卷可稽，揆諸上開說明，本件兩造戶籍雖設在澎湖縣，惟兩 造自結婚後即共同居住於台北市大同區房屋，且通訊地址均 設於該住所，足認兩造於結婚之際主觀上就該住所有久住之 意思，而聲請人於101年8月間自行至澎湖定居，難謂兩造已 有廢棄原夫妻住所或變更夫妻住所之協議，則兩造婚後最後 之共同住所地為台北市大同區，是本件自應專屬於臺灣士林 地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依首揭規定及依職權，將本件移送於有管轄權之臺灣士林 地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書 記 官 楊依靚