臺灣澎湖地方法院刑事判決 103年度易字第42號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 吳耀增
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度
偵字第373 號），本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送
本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文
吳耀增犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、吳耀增因自身有資金需求而急於向許○○討回借款，於民國 103 年7 月3 日在澎湖縣馬公市○○街00巷0 弄0 號家中， 分別於同日13時23分46秒、同日13時24分22秒、同日13時26 分14秒、同日13時26分51秒，以其所持用之0000000000號行 動電話依序撥4通予許○○之0000000000號行動電話，用以 催討借款，惟許○○斯時因無力償還吳耀增之借款而不敢接 聽上開4通電話，待許○○整理思緒並擬妥當日無法還款理 由後，許○○在澎湖縣馬公市○○里○○0號友人張○○之 魚丸工廠（下稱系爭魚丸工廠）內，於同日13時30分04秒， 許○○遂以其向友人張○○所借用之0000000000號行動電話 撥打給吳耀增所持用之0000000000號行動電話（下稱系爭64 秒通話），許○○在系爭64秒通話中據實告知吳耀增今日無 法還款，吳耀增聽聞後甚為憤怒，於電話中詢問許○○當時 所在地點後，基於恐嚇之犯意，於電話中向許○○恫稱：「 如果不還錢就要斷你腳筋」等語，致許○○心生畏懼，而生 危害於安全後（下稱系爭恐嚇犯行），復基於傷害之犯意， 於同日13時50分許，經由友人歐○○開車載其前往系爭魚丸 工廠內，當場不顧在場友人張○○之勸阻，持木製球棒（未 扣案，不能證明屬吳耀增所有）毆打許○○，致許○○因此 受有左膝多處擦挫傷併左側腓骨骨折、左肩多處擦挫傷、左 側胸壁多處擦挫傷、左踝挫傷及左側手肘擦挫傷等傷害（下 稱系爭傷害犯行），復由在旁等候的歐○○開車載吳耀增離 開。
二、案經許○○告訴臺灣澎湖地方法院檢察署（下簡稱澎檢）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告 均知有第159 條第1 項不得為證據之情形，惟於本院準備程 序及審理中均明示同意有證據能力，或迄言詞辯論終結前均 未聲明異議（見本院卷第23頁、第183 頁），依刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據；而基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作 為證據為適當，依上揭規定，洵具證據能力，且均經依法踐 行調查證據程序，自得以之作為判斷之依據。
二、本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人於本院 亦均未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物 證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能 力。
貳、實體事項
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告吳耀增固坦承當日確實於接通系爭64秒通話後，立 刻由證人歐○○載其前往系爭魚丸工廠內，當場持木棒毆打 證人即告訴人許○○（下簡稱告訴人），惟矢口否認有何恐 嚇犯行，辯稱：伊在系爭64秒通話中並無向許○○說：「如 果不還錢就要斷你腳筋」，在系爭64秒通話都沒有談到債務 問題，伊只有問告訴人人在哪裡而已（下稱關於僅問告訴人 所在地點抗辯）；當時在系爭魚丸工廠內，是因告訴人先向 在場證人張○○要求提供刀子之挑釁行為，伊一氣之下才持 木製球棒毆打告訴人（下稱關於告訴人先挑釁抗辯）云云為 詞置辯，經查：
㈠系爭恐嚇犯行之事實，有
⒈中華電信0000000000號行動電話103年7月3日通聯紀錄 本院依職權函詢0000000000號行動電話雙向通聯紀錄函覆資 料顯示，被告確實分別於103 年7 月3 日13時23分46秒、同 日13時24分22秒、同日13時26分14秒、同日13時26分51秒， 以其所持用之0000000000號行動電話依序撥4 通予許○○持 用之0000000000號行動電話，該4 通電話之通話時間均為0
秒，亦即告訴人均未接聽（見本院卷第141 頁），益徵被告 於本院審理時供稱告訴人欠伊錢已拖欠一個月了，伊當時女 朋友要跟伊討錢，伊很急、很煩，急著找告訴人討回借款， 但這4 通電話告訴人都沒接等語（見本院卷第180 頁）大致 相符，應屬真實。至於上開0000000000號行動電話雙向通聯 紀錄函覆資料，經本院逐一比對每通電話通話起始之精確時 間，於103 年7 月3 日通聯紀錄上所顯示13時24分22秒、13 時26分51秒之2 通通話，均有重複記載之情況，於計算被告 實際撥打與告訴人之電話通數計算上應予刪除，是應以被告 以其持用撥打之0000000000號行動電話依序撥4 通予許○○ 持用之0000000000號行動電話，而非6 通電話，始為正確， 併予敘明。
⒉亞太電信0000000000號行動電話103年7月3日通聯紀錄 本院依職權函詢0000000000號行動電話雙向通聯紀錄函覆資 料及通聯調閱查詢顯示，0000000000號行動電話申登人資料 為張○○（見本院卷第187 頁），103 年7 月3 日13時30分 04秒，告訴人確實有以其向友人張○○所借用之0000000000 號行動電話撥打給被告所持用之0000000000號行動電話，該 通電話通話秒數為64秒（見本院卷第167 頁背面至第168 頁 ，即系爭64秒通話）。
⒊遠傳電信0000000000號行動電話103年7月3日通聯紀錄 本院依職權函詢0000000000號行動電話雙向通聯紀錄函覆資 料顯示，被告確實103 年7 月3 日13時30分04秒接聽由告訴 人其向友人張○○所借用之0000000000號行動電話撥打之來 電，且被告接收該系爭64秒通話之基地台所在位址為馬公市 ○○里○○○000 號，此基地台位址即為被告住家敬業街附 近（見本院卷第84頁、第180 頁），堪認被告自承當時伊是 在家中接聽到告訴人打來之系爭64秒通話無訛。 ⒋告訴人於偵查中及本院審理中之證述
告訴人於偵查中及本院審理中均證述被告於系爭64秒通話中 確實被告於聽聞無法還款情事時，在電話中對其恫嚇說「如 果不還錢就要斷你腳筋」，且其撥打系爭64秒通話後，心生 害怕，立刻將被告對其恫嚇之情況，告知人也在系爭魚丸工 廠內的證人張○○等語（見偵查卷第4 頁、46頁，本院卷第 59頁、第178 頁至第179 頁）。
⒌證人張○○於偵查中及本院審理中之證述
證人張○○於偵查中及本院審理中均證述告訴人於系爭64秒 通話結束後，確實有立刻告知被告在系爭64秒通話之對話中 對其恫嚇說「如果不還錢就要斷你腳筋」，當時其人確實也 在系爭魚丸工廠內，告訴人當時有叫我先離開等語（見偵查
卷第24頁、第46頁，本院卷第61頁）。
㈡系爭傷害犯行之事實，有：
⒈被告於偵查中及本院審理中之自白
被告於偵查中及本院審理中均自白伊確實於系爭64秒通話後 ，約20分鐘由證人歐○○開車載伊至系爭魚丸工廠找告訴人 ，並在系爭魚丸工廠內以木製球棒毆打告訴人。（見偵查卷 第27頁至第28頁，本院卷第22頁、第67頁）。 ⒉三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書 該診斷證明書確實記載：103 年7 月3 日診斷告訴人受有左 膝多處擦挫傷併左側腓骨骨折、左肩多處擦挫傷、左側胸壁 多處擦挫傷、左踝挫傷及左側手肘擦挫傷，並於治療經過及 處置意見欄記載：於103 年7 月3 日送治本院急診求診，經 診視左肩約4 x 5公分擦傷、左側胸壁約6 x 2公分及4 x 6 公分擦傷、左側大腿約4.5 x 0.5公分擦傷、左膝約1 x 1公 分及0.5 x2公分擦傷、左小腿有3 x 3公分及1.5 x 1.5公分 擦傷，建議左側腓骨骨折應石膏固定，宜休養及門診追蹤檢 查等語，足見被告確實於當日毆打告訴人並造成如上述診斷 證明書所載傷勢（見偵查卷第5 頁）。
⒊告訴人於偵查中及本院審理中之證述
告訴人證述當日撥打系爭64秒通話給被告後，很害怕，約20 分鐘被告就由證人歐○○載來系爭魚丸工廠，被告一下車就 拿著木製球棒走進來，即朝告訴人全身毆打，毆打過程中還 問我：「到底要不要還錢」等語（見偵查卷第4 頁，本院卷 第59頁至第60頁、第178 頁）。
⒋證人張○○於偵查中及本院審理中之證述
證人張○○證述當日告訴人撥打系爭64秒通話給被告後，約 20分鐘被告就由證人歐○○載來系爭魚丸工廠，被告一下車 就拿著木製球棒走進來，即朝告訴人全身毆打，毆打過程中 其一度想勸阻，但沒有勸阻成功，告訴人受傷嚴重，是其打 電話報警，當天晚上被告又有打電話來，其於電話中告知被 告告訴人骨頭斷掉等情，被告在電話中向其表示就是要讓告 訴人斷骨頭等語（見偵查卷第23頁，本院卷第61頁至第62頁 ）。
⒌證人歐○○於本院審理中之證述
證人歐○○證述其載被告到系爭魚丸工廠，其知道被告要去 談錢的事情，當時其站在工廠外，確實有看到被告追打告訴 人，並追到外面，追打過程中其有聽到被告有說話，但到底 說什麼內容其不清楚等語（見本院卷第65頁至第66頁）。 ㈢對被告有利辯解不採之理由：
⒈按證人之證述，究竟何者為可採，事實審法院仍得依證據法
則，本於自由心證予以斟酌，作合理之比較，定其取捨，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院 103年度台上字第3499號判決意旨參照）。證人歐○○證述 當時其與被告在一起喝茶，其有看到被告打電話給告訴人， 但沒有聽到系爭64秒通話過程中，被告有對告訴人恫嚇說： 「如果不還錢就要斷你腳筋」，且當時可以清楚聽到被害人 在電話中講話內容云云（下稱未當場聽聞恐嚇證述），然依 據本院依職權函詢之亞太電信0000000000號行動電話103 年 7 月3 日通聯紀錄及遠傳電信0000000000號行動電話103 年 7 月3 日通聯紀錄均顯示，系爭64秒通話是告訴人主動撥打 給被告，而非證人歐○○上開未當場聽聞恐嚇證述之被告打 給告訴人之情形（見本院卷第64頁至第65頁）；佐以衡諸常 情，甲方使用行動電話與人不在現場之乙方交談，除非甲方 行動電話開啟擴音功能外，否則在甲方旁邊之友人至多僅能 聽聞在旁之甲方談話者之單方談話內容，是旁人不可能能清 楚聽聞對造方乙方之說話內容，益徵證人歐○○不可能清楚 聽到告訴人方之說話內容，細酌證人歐○○於本院證述之未 當場聽聞恐嚇證述部分，顯然悖於常情；復以被告於偵查時 未曾向檢察官聲請或主張傳喚對其極為有利之證人歐○○到 庭作證，卻於本院行通常程序時始首次聲請傳喚證人歐○○ ，非比尋常；末以證人張○○於本院審理時證稱被告於本院 審理前約一週有前往系爭魚丸工廠找他，要求他出庭時就「 斷腳筋事宜」不要講等節（見本院卷第62頁），且被告亦坦 承確實於審理前一週確實有去找過證人張○○等語（見本院 卷第63頁），本院細酌上開各節，認證人歐○○就未當場聽 聞恐嚇證述部分，有迴護被告而悖於事實之高度風險，而依 據告訴人及證人張○○上開㈠、⒋及⒌之明確且一致之證述 ，堪認證人歐○○上開未當場聽聞恐嚇證述，與事實不符， 尚難採信。
⒉關於僅問告訴人所在地點抗辯
①被告前於本院103 年9 月29日第一次準備程序期日辯稱系爭 64秒通話中伊與告訴人沒有談論任何債務問題，伊僅是問告 訴人當時人在哪裡云云（見本院卷第41頁），被告後於本院 103 年10月27日第二次準備程序期日時改辯稱系爭64秒通話 中告訴人確有向其表示欠被告的錢雖已拖欠1 月，但到現在 還是沒辦法還等語（見本院卷第41頁），被告復於本院103 年12月12日審理期日再更改供稱伊在電話中沒有跟告訴人談 論還款事宜，是到系爭魚丸工廠時才與告訴人談論還款事宜 云云（見本院卷第180 頁），是對於系爭64秒通話，被告到 底有無於通話中與告訴人談論還款事宜乙節，抑或僅單純問
告訴人所在位址，被告供述前後嚴重矛盾，是就關於僅問告 訴人所在地點抗辯是否屬實，不無疑問。
②又依據中華電信0000000000號行動電話103 年7 月3 日通聯 紀錄顯示，當天先是被告主動以其所持用之0000000000號行 動電話依序撥4 通予許○○持用之0000000000號行動電話， 後因告訴人未接，而告訴人隨後於103 年7 月3 日13時30分 04秒，確實有以其向友人張○○所借用之0000000000號行動 電話回撥打給被告所持用之0000000000號行動電話，且被告 自承撥打該4 通電話目的是要找告訴人索還欠款（見本院卷 第180 頁），衡情被告先主動撥打4 通電話找告訴人，顯示 被告有事（討債）急欲電聯告訴人，怎可能於告訴人回撥系 爭64秒通話時，被告均隻字未提及任何還款事由，僅僅詢問 告訴人當時所在位址？有違常情，佐以告訴人證述系爭64秒 通話係告訴人主動撥打給被告，目的是要向被告說明遲延還 款事由（見本院卷第178 頁至第179 頁），殊難想像被告並 無與告訴人談論債務返還事宜？再以，被告亦自承系爭64秒 通話結束後，伊就前往系爭魚丸工廠毆打告訴人等語，足見 系爭64秒通話必定有談及還款事宜而且告訴人無法還款，否 則被告何需立刻前往系爭魚丸工廠毆打告訴人？末以細繹系 爭64秒通話之通話秒數為64秒，殊難想像長達64秒的時間， 被告僅問告訴人當時人在哪裡？是依據告訴人及證人張○○ 上開㈠、⒋及⒌之明確且一致之證述，堪認被告上開關於僅 問告訴人所在地點抗辯，逸脫經驗法則，且與事實不符，委 無可採。
⒊關於告訴人先挑釁抗辯
①被告於偵查中自承當日到系爭魚丸工廠與告訴人談論還款事 宜時，一開始是被告先打告訴人一巴掌等語（見偵查卷第27 頁），後於本院審理時始主張告訴人先挑釁抗辯（見本院卷 第63頁、第180 頁），是究為被告先打告訴人一巴掌，抑或 是告訴人先向在場證人張○○要求提供刀子之挑釁行為在先 ，被告供述前後不一，足認關於告訴人先挑釁抗辯，是否與 事實相符，不無疑問。
②又告訴人於本院審理時證稱被告狂打他，他不敢當被告的面 講這種事等語（見本院卷第60頁），證人張○○亦證稱告訴 人並無先要求拿刀子之挑釁行為，被告於審理前一週有到系 爭魚丸工廠找我，要求我今日當證人要這樣講，我當場拒絕 他，因為有偽證問題等語（見本院卷第60頁），若被告上開 關於告訴人先挑釁抗辯為真實，則被告何須遂行干擾證人張 ○○證言之行為？綜上，關於告訴人先挑釁抗辯，應屬被告 臨訟卸責之詞，尚難採信。
㈣綜上所述，被告前開辯解，俱無可採。本案事證明確，被告 如事實欄所示之犯行，應堪認定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第 第277 條第1 項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開恐嚇 危害安全及傷害2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨雖認：被告所犯上開恐嚇 危害安全、傷害2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰等 語。惟按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，如二行 為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，自得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像 競合犯論擬。酌以被告所為本件上開犯行，均係基於單一之 索還借款動機，且行為之時間密接，行為有時間上接續，就 事件整體過程予以客觀觀察後，被告恫嚇要斷告訴人腳筋後 果然前往傷害告訴人，並致告訴人左側腓骨骨折，彼此之間 具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，依一般 通念應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰 ，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合。此部分公 訴意旨容有誤會，應予指明。
㈡公訴意旨認定系爭64秒通話係被告在不詳地點撥打給告訴人 而為恐嚇犯行，然經本院逐一比對相關之通聯紀錄及通話方 所在基地台位址，並提示被告、告訴人後，本院認定事實應 為如事實欄上所示之正確聯繫狀況、實際所在位址，此部分 事實之不符，屬於背景事實修正與補充，尚未逸脫同一事件 之範圍，且不影響本件起訴效力所及之範圍，惟仍應予以更 正，併予敘明。
㈢刑法第57條科刑時審酌之具體情形
⒈被告為系爭恐嚇犯行及系爭傷害犯行之動機及目的，均為向 告訴人索還款項，屬單純債務遲延糾紛，而依本院上開認定 事實之結論，並無告訴人先為挑釁之情形，是被告犯罪時所 受之刺激，至多僅為單純系爭64秒通話中之告訴人通知無法 如期還款事宜。
⒉就本案被告犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係而言， 被告自承與告訴人為10多年、快20多年之舊識，告訴人以前 常常到被告家喝茶，告訴人是之前曾經幫助過被告的好朋友 （見偵查卷第27頁、第37頁，本院卷第22頁、第63頁），被 告對有多年情誼之舊識，僅為單純債務遲延糾紛，即以木製 球棒毆打告訴人全身，並致告訴人有如上述診斷證明書所載 嚴重傷勢，而被告自承打完後在現場還問告訴人要不要還錢
始行離去等節（見本院卷第67頁），復據證人歐○○證述被 告打完告訴人當時，並無為全身是傷的被告送醫即離去等語 （見本院卷第66頁），足認被告手段兇殘。
⒊就本案被告生活狀況及品行而言，被告前已有妨害自由、殺 人未遂、傷害、煙毒、2次流氓感訓處分等前科，被告於90 年6月20日自臺灣東成技能訓練所（現已改制為法務部矯正 署東成技能訓練所）第二次感訓處分許可免予繼續執行出監 後，被告分別於94年（澎檢94年偵字第336 號不起訴處分） 、97年（澎檢97年偵字第792 號不起訴處分）、101 年（本 院101 年度易字第3 號判決、澎檢101 年偵字第54號不起訴 處分）、102 年（本院102 年度易字第43號判決），不包含 本案，累計已有上開5 次傷害犯行，被告均以和解賠償而結 案，顯見被告自第2 次流氓感訓執行完畢後，仍無法記取教 訓、守法守份，仍然為多次傷害犯行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表暨臺灣高等法院高雄分院87年度感抗字第132 號 裁定、同院90年度感聲字第16號裁定、上開5 次傷害犯行之 不起訴處分書及判決書影本各乙份在卷可按（見本院第47頁 至第55頁、第73頁至第77頁、第190 頁至第191 頁），足見 被告平日品行惡劣，素行不佳。
⒋就本案被告犯罪之危險或損害而言，告訴人係於103 年7 月 3 日晚間8 時50分前往澎檢按鈴申告，除表明害怕被告報復 外，於製作完偵查筆錄時，內勤檢察官另於當日晚間9 點35 分指示馬公偵查隊加強巡邏告訴人住家，有澎湖地方法院檢 察署電話紀錄表影本在卷可稽（見偵查卷第6 頁），顯見被 告犯行，除造成上開一、㈡、⒉診斷證明書上所載之身體上 重大傷勢外，復參酌告訴人前妻黃美蓉於本院哭泣表示告訴 人因本件傷害痛到半夜疼痛哀嚎等語（見本院卷第22頁）， 及上開檢察官指揮警察加強巡邏等情，益徵被告犯行已對告 訴人心理上造成極大恐懼，更間接耗費社會有形資源，堪認 本案被告犯罪之危險或損害，確屬重大。
⒌就本案被告犯罪後之態度而言，應認為態度惡劣，不知反省 ，理由分述如下：
①本案偵查中承辦檢察官認被告犯罪嫌疑重大，除准予被告新 臺幣（下同）3 萬元交保外，並諭知被告不得與告訴人及證 人張○○接觸等情，有103 年7 月15日偵查筆錄在卷可佐， 而被告竟於本院審理前一週前往接觸證人張○○，要求證人 張○○審理時作證不要證述「斷腳筋事宜」、要求證人張○ ○證述告訴人有要拿刀挑釁事宜之不實證述等情（見本院卷 第62頁），被告上開干擾證人之行為，除嚴重違反檢察官准 予交保時所為諭知之特別命令外，更影響日後法院審理公平
及正確，被告未能積極釋出善意獲取告訴人諒解，反而意圖 卸責影響證人，至不足取。
②被告於本院審理程序中，對於本件犯行當庭表示「傷害只要 和解就好，我錢也不要了..」、「事出有因，我不會無緣無 故打告訴人」（見本院卷第67頁、第184頁），甚至對於檢 察官論告後供稱：「我講難聽一點，檢察官以後如果要升官 的話，我會去外面給他宣傳..」（見本院卷第184頁），堪 認被告犯後不知自我檢討，自恃和解即可便宜行事之漠視他 人身體法益態度，甚至對於檢察官懷有敵意，雖被告防禦權 正當行使乃刑事訴訟法賦予被告之權能，然從被告行使之過 程中，可認被告祇圖卸免刑責，甚則以各種事由合理化本案 傷害犯行，毫無悔改之意，犯後態度相當不佳。 ㈣爰以行為人之責任基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則 ，並審酌上述㈢所示各情，兼衡被告本案涉犯傷害所顯現之 惡性，已超過一般國民期待法院給予被告易科罰金寬典令被 告改過之合理限度，若不處以適當之刑罰，無以達刑罰教化 社會、感化犯罪行為人之地步，本院經幾番斟酌認非令其與 社會隔離相當期間，恐難令其深自反省，無由收刑罰教化之 效，諭知如主文所示之刑，以示懲儆。
㈤未扣案木製球棒1 支，雖供被告為本件傷害犯行所用之物， 惟被告供述係伊於系爭魚丸工廠內撿到，用完已丟掉等語（ 見偵查卷第27頁，本院卷第180 頁、第189 頁），告訴人及 證人張○○雖均證述被告持木製球棒遂行本件犯行（見本院 卷第59頁至第60頁、第61頁），然以其等證詞僅能證明木製 球棒於被告行為時係由被告持有，又經本院細酌卷內全部證 據，尚乏證據證明木製球棒屬被告所有，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第277 條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
刑事庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 莊茹茵
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。