臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第909號
原 告 王陳妙玉
訴訟代理人 羅水明律師
被 告 桃園市八德區公所
法定代理人 何正森
訴訟代理人 范綱祥律師
複 代理人 詹淳淇律師
上列當事人間請求回復原狀事件，於民國103 年12月4 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴聲明本為：「被告應將坐落桃園市○○區○ ○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖黃色所 示部分之水溝拆除，將土地恢復原狀。願供擔保，請准宣 告假執行。」等語（參見本院卷第4 頁）；嗣於民國103 年 10月16日具狀依桃園市八德地政事務所土地複丈成果圖變更 聲明為如後述聲明所示（參見本院卷第69頁）。核原告上開 依桃園市八德地政事務所103 年8 月6 日繪測之土地複丈成 果圖（即附圖）變更請求回復系爭土地原狀之位置及面積之 聲明，僅係依該地政事務所測量結果所為之補充，非屬訴之 變更或追加，參諸首揭規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，詎被告未經原告同意 ，竟於93年間擅自占用系爭土地如附圖紅色範圍，面積計87 .13 平方公尺部分，施作、設置排水溝（下稱系爭排水溝） ，甚於強行占用後，主張系爭土地上存有公用地役關係云云 ，而不欲進行徵收或給付原告租金。為此，爰依物上請求權 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土 地上如附圖紅色範圍部分所示面積87.13 平方公尺之系爭排 水溝拆除，將土地回復原狀；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地現為桃園市八德區正福一街108 巷、10 8 巷16弄及108 巷28弄，其中108 巷16弄及108 巷28弄於68 年2 月6 日即初設戶籍（斯時為桃園市八德區大福街150 巷 36弄及28弄），至108 巷亦於68年4 月14日設籍（斯時為桃 園市八德區大福街150 巷），供公眾通行使用；雖被告無法
確知系爭排水溝之施作時間是否與上開設籍時間相同，惟至 少已存在12年以上，有該地區里長即證人郭明法所為證述， 及訴外人即該地里民尤劉玉鳳之次女游怡惠於87年間舉行文 定宴席時所拍攝之照片可稽；復系爭土地內無其他排水設施 ，故合理推斷系爭排水溝迄今年代久遠，且於施作之初，原 告亦無阻止之情，暨系爭排水溝乃為公眾利益作排水之用， 依釋字第400 號解釋理由書意旨，系爭土地係既成道路而成 立公用地役關係，原告自不得請求拆除。退言之，系爭排水 溝施作於道路中間，為當地唯一之排水設備，倘予拆除，勢 將造成當地每逢下雨必淹水之慘況，是系爭排水溝實質上已 具有公共利益，則原告之權利自應受限於當地排水之公益考 量而有所退讓，不得請求拆除系爭排水溝甚明等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（參見本院卷第83頁）： ㈠坐落桃園市○○區○○段000 地號土地，應有部分全部（即 系爭土地），為原告所有（參見本院卷第7 頁），現為桃園 市八德區正福一街108 巷、108 巷16弄及108 巷28弄。 ㈡系爭土地如桃園市八德地政事務所103 年8 月6 日土地複丈 成果圖（即附圖）紅線範圍部分所示之排水溝（即系爭排水 溝），面積87.13 平方公尺，最遲於93年間即已施作、設置 。
四、兩造於本院103 年12月4 日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點如下（參見本院卷第83頁背面）：
㈠系爭土地是否有公用地役關係存在？
㈡原告主張依物上請求權之法律關係，請求被告拆除系爭排水 溝，將系爭土地回復原狀，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭土地已具公用地役關係存在：
⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（ 參照司法院釋字第255 號解釋、行政法院45年判字第8 號 及61年判字第435 號判例）。既成道路成立公用地役關係 ，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利 或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止 之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代 久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復 記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、 八七水災等）為必要。私有土地因符合前開要件而存在公 用地役關係時，有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌 國家財政狀況給予相當補償。又因地理環境或人文狀況改
變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止 （司法院大法官會議釋字第440 號解釋理由參照）。 ⒉經查，系爭土地現為桃園市八德區正福一街108 巷、108 巷16弄及108 巷28弄，而自60、70年間起，系爭土地即已 鋪設道路以供不特定公眾通行使用等情，業據證人即桃園 市八德區大正里里長郭明法於本院審理中結證稱：伊自60 年間起迄今均居住在大正里，上開巷弄道路於60、70年間 就已鋪設，當時伊讀國小，有同學住在附近，當時就有這 幾條巷弄，且已經是道路，上開巷弄自60、70年間起迄今 均係作為道路供不特定人通行使用，正福一街108 巷原本 是大福街150 巷，伊很小的時候就已經有大福街150 巷， 後來有經過重劃門牌整編；伊自91年間起開始擔任大正里 里長時，系爭排水溝就已經存在，伊有詢問里民，里民表 示系爭排水溝於80年間就已經存在，而於伊擔任里長期間 ，並無人向伊反應系爭排水溝之興建，亦無里民曾向伊表 示系爭排水溝興建時，系爭土地所有權人曾表示反對等語 明確（參見本院卷第81頁背面至第83頁）；而觀諸被告所 提出該地里民尤劉玉鳳之次女游怡惠於87年間舉行文定宴 席時所拍攝之照片，亦明顯可見系爭土地除鋪設有道路外 ，並已設置系爭排水溝乙情，有宴席、喜帖照片及戶籍謄 本在卷可稽（參見本院卷第61至66頁）；參以原告於本院 審理中亦未舉證系爭土地於通行之初，系爭土地所有權人 有加以阻止之情事，足見系爭土地確係為不特定之公眾通 行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之 情事，復其經歷之年代已久遠而未曾中斷，一般人已無復 記憶其確實之起始，僅能知其梗概等情，已足認定。揆諸 前揭司法院大法官會議解釋意旨，系爭土地應已符合既成 道路之要件，即已成立公用地役關係無訛。
㈡原告主張依物上請求權之法律關係，請求被告拆除系爭排水 溝，將系爭土地回復原狀，為無理由：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項中段固定有明文。惟按，私有土地實際供公眾 通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係 存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供 公眾通行之目的而為使用。另土地所有人於上述公用目的 範圍內，有容忍他人使用之義務，政府機關為有利於公眾 之通行使用，就該道路予以舖設柏油，屬合乎公共利益之 行為，土地所有人亦應容忍（最高法院101 年度台上字第 5043號裁判意旨參照）。
⒉經查，系爭土地已成立公用地役關係，業如前述，而被告
就系爭排水溝之設置係欲利系爭土地之排水，以防止淹水 狀況之發生，故於維護公共利益上確有其必要性乙節，亦 據證人郭明法於本院審理中結證稱：系爭排水溝之設置與 否對該地區之生活環境影響很大，如果沒有排水溝會造成 淹水，而系爭土地目前亦僅有系爭排水溝之設置等語（參 見本院卷第83頁背面）；是參諸前揭說明，系爭土地既為 既成道路而具公用地役關係存在，原告就系爭土地所有權 之行使即應受相當之限制，亦即於公用目的之範圍內，有 容忍他人使用之義務，而本件被告為利系爭土地排水以防 止淹水狀況發生，乃於系爭土地設置系爭排水溝並予維護 ，係基於保全當地居民安全及財產等公益考量，應認屬合 乎公共利益之行為，原告自有予容忍之義務，尚難認被告 有何無權占有使用系爭土地之不法行為。從而，原告依物 上請求權之法律關係，請求被告應將系爭土地上如附圖紅 色範圍部分所示面積87.13 平方公尺之系爭排水溝拆除， 將土地回復原狀，尚屬無據，不應准許，應予駁回。至原 告所有之系爭土地既已無法自由使用收益，形成因公益而 特別犧牲其財產上之利益，依前揭大法官會議釋字第400 號解釋意旨，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償， 併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 林順成