臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第866號
原 告 張嘉芳
被 告 陳麗美
訴訟代理人 李芸妁
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年11月28日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟陸佰陸拾伍元，及自民國一○二年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬玖仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實 同一者。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件 原告起訴時請求被告賠償醫藥費、交通費、不能工作之損失 、慰撫金等項目合計新臺幣（下同）3,500,000 元，嗣就同 一侵權行為之原因事實，追加看護費、美容費、營養費等項 目，於3,500,000 元之範圍內，請求被告賠償，其追加前後 請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，其追加合法，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、本件原告主張：
（一）被告於民國101 年11月29日上午6 時許，駕駛車號：0000 -00 號自用小客車，沿桃園縣大溪鎮仁和路2 段往大溪由 西向東行駛，途經同路段470 號前，原應注意汽車超車時 ，在對面有來車交會時，不得超車，而當時天候雨、光線 晨或暮光、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意對向有來車而貿 然跨越行車分向線超車，不慎撞擊原告所騎乘、沿仁和路 2 段往中壢方向由東向西行駛、車號：000-000 號普通重 型機車，致原告人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪症候 群、肝臟挫傷併肝功能異常、左側股骨幹骨折、左側脛骨 及腓骨粉碎性骨折及右手肘處深部撕裂傷等傷害。原告得
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費100,000 元 、就醫支出之交通費8,000 元（以就診16趟、每趟計程車 資500 元計算）、不能工作之損失304,045 元（以每月工 資25,000元、30個月不能工作計算）、看護費360,000 元 （以每日看護費2,000 元、需看護6 個月計算）、增加生 活上需要之費用2,200,000 元（含美容費〔即整形手術費 〕2,200,000 元、營養費200,000 元）、慰撫金 1,600,000 元（原告家人父母部分600,000 元、原告自己 部分1,000,000 元），爰就上開項目於3,500,000 元範圍 內請求之等語。
（二）聲明：⑴被告應給付原告3,500,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即103 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）被告固就本件事件對原告負有損害賠償責任，然關於醫藥 費之請求，其實際支出金額僅有23,907元；關於交通費之 請求，被告於6,000 元之範圍內不爭執，惟原告提出之車 資證明，形式上應非真正；關於不能工作之損失，依原告 薪資明細請假扣薪欄所載，原告之日薪應為714 元，其於 事故後住院期間101 年11月29日至101 年12月6 日間共8 日，應扣除假日2日，因接受內固定移除手術住院期間103 年4 月21日至103 年4 月25日共5 日，而國軍桃園醫院附 設民眾診療服務處建議休養、復健期間共4 個月中，亦應 按月扣除休假日8 日，始為原告不能工作之期間；又原告 未能就其不能工作及需受看護之期間、支出美容費、營養 費之必要性舉證，且原告乃受親屬看護，而親屬並非專業 護理人員，不應比照專業看護計費，應依強制汽車責任保 險給付標準所規定每日至多1,200 元計算為適當；關於慰 撫金之請求，原告請求之金額實屬過高等語，以資抗辯。（二）聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明
文。本件被告於前開時地，駕駛車號：0000-00 號自用小客 車，因過失撞擊原告，致原告人車倒地，並受有前揭傷害等 情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、 （二）、診斷證明書各1 份及照片20張在卷可證（見臺灣桃 園地方法院檢察署102 年度偵字第3465號卷第15至25頁）， 且為兩造所不爭執，堪可採認。原告根據前開事實，請求被 告給付損害賠償，即屬有據。茲就原告主張之賠償項目及金 額審酌如下：
（一）醫藥費部分：原告因本件事故受傷，支出醫藥費共計 23,907元部分，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫 療費用明細、門急診醫療費用明細表8 份存卷可查，堪信 屬實（本院卷頁77至84）。該等醫藥費包括門診、住院、 出院後回診治療所生相關醫藥費用，均與治療上述傷害有 密切關聯性，為被告之過失傷害行為所造成，俱屬回復原 狀之必要費用，應予准許，逾此金額之請求為無理由，應 予駁回。
（二）交通費部分：
1.依卷附車資證明、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫 療費用明細、門急診醫療費用明細表8份所示，原告於101 年12月12日、101 年12月26日、102 年1 月9 日、102 年 1 月21日、102 年2 月18日、102 年3 月18日、102 年5 月27日、102 年6 月27日、102 年7 月31日、102 年8 月 21日、102 年9 月30日、103 年1 月14日、103 年3 月25 日、103 年4 月21日、103 年5 月2 日、因本件事故就診 共15次，每次支出計程車車資500 元（見本院卷頁77至89 ），另103 年5 月30日就診支出之車資，原告雖未另就其 金額提出證據，然依前開車資證明推算，亦應以500 元計 算為適當，合計原告得請求被告賠償其因本件事故支出之 交通費8,000 元（計算式：500 ×16）。 2.被告雖抗辯原告所提出車資證明並非真正云云，然本院函 詢桃園縣計程車客運商業公會之結果，自原告位於桃園縣 大溪鎮○○里○○○街000 號之住處，至址設桃園縣龍潭 鄉○○路000 號之國軍桃園總醫院，單趟車資約為310 元 （見該公會103 年9 月11日桃計客光字第103074號函，本 院卷第143 頁），來回車資在620 元之譜，則原告提出之 車資證明所載來回合計500 元之金額，確屬相當，被告指 為偽造，並無可採。
（三）不能工作之損失部分：
1.依卷附國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處103 年5 月30 日診斷證明書所示，原告因本件事故而於101 年11月29日
至101 年12月6 日共8 日，以及103 年4 月21日至103 年 4 月25日共5 日間住院，應休養復健期間4 個月（見本院 卷第51頁），則其不能工作之期間合計應為4 個月13日； 又依卷附台灣福雷電子股份有限公司（下稱福雷公司）離 職證明書及發放薪資資料所示，原告於本件事故之前，於 101 年10月15日至101 年11月29日共46日，應領薪資額合 計41,086元，平均每月薪資額為26,795元（計算式：〔 14438 ＋26648 〕÷46×30，小數點以下四捨五入，見本 院卷第112 至114 頁），其因本件事故受傷不能工作之損 失，應為118,791 元（計算式：26795 ×〔4 ＋13/30 〕 ，小數點以下四捨五入），逾此金額之請求為無理由，應 予駁回。
2.被告雖以：依原告薪資明細之請假扣薪欄所載，原告之日 薪為714 元，且其不能工作期間之計算應扣除休假日云云 ，以資抗辯，然原告之薪資為按月計算，即將每月之工作 日及假日在內，本院亦據此計算其平均月薪金額如上；另 福雷公司未按此平均月薪計算扣薪金額，而以較低之金額 扣除之，此等優惠原告之待遇，被告不能引而減免自己之 責任。被告抗辯應扣除休假日、按雇主扣薪金額，計算原 告不能工作之損失云云，並無依據。此部分抗辯並無可採 。
（四）看護費部分：
1.當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民 事訴訟法第222 條第2 項定有明文。本件原告主張其因本 件事故受傷而有受看護之必要，按其所受前揭傷害，應屬 事實，然其須受看護之期間，原告並未舉證；經函詢國軍 桃園總醫院之結果，亦經回函表示無法估算等語（見該院 103 年7 月7 日醫桃企管字第0000000000號函，本院卷第 116 頁），本院依前引民事訴訟法第222 條第2 項規定， 審酌原告受傷及住院接受手術、出院後回診之情形，認其 應受看護期間應為住院期間即101 年11月29日至101 年12 月6 日間共8 日、103 年4 月21日至103 年4 月25日間共 5 日（其住院期間見國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 103 年5 月30日診斷證明書，本院卷第51頁），及2 次手 術出院後各1 個月，合計共2 個月又13日即73日，再依一 般看護之行情，以每日2,200 元計算，原告得請求之看護 費金額應為160,600 元（計算式：2200×73），逾此金額 之請求為無理由，應予駁回。
2.被告雖以：原告接受親屬看護，而親屬並非專業護理人員
，不應比照專業看護計費云云，然親人本於親情所為之照 顧，通常較看護工更為細心，親情看護所付出之勞心勞力 ，實不亞於看護工之照顧，對需親情關懷之病人而言，更 有利於病情之良性發展，不應以其非專業看護工而以低於 市場行情之標準評價其勞力，本院即按行情計算如上。此 部分抗辯應不可採。
（五）美容費、營養費部分：原告主張其因本件事故而有進行整 型手術之必要等語，並提出照片17張為證（見本院卷第44 至49頁），然就手術費用之金額，並未舉證，亦未提出可 資審酌之證據，本院即難為對其有利之認定，且無從依前 引民事訴訟法第222 條第2 項規定審酌之；就支出營養費 之內容及必要性，原告並無具體主張或舉證，亦難為對其 有利之認定。此部分請求為無理由，應予駁回。（六）慰撫金部分：非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適 當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據 （最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。本件 原告因被告上開過失傷害犯行，突遭橫禍，精神上所受痛 苦，自屬深切，依上開說明，自均得請求賠償相當之慰撫 金。本院審酌原告學歷為高中畢業，於101 年度之所得為 53,462元，名下並無財產；被告為國中畢業、職業為工， 於101 年度查無所得，名下亦無財產（見兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表，本院卷第29至33頁）；原告主 張其本於臺北從事美髮設計師工作，於本件事故發生前， 回到桃園工作，陪伴家人，並籌備開業資金，卻因被告本 件過失傷害之犯行，導致原告不能久站、走遠、負重，夢 想破碎，也不知道人生目標在哪裡；連走路的方式都不一 樣，雙腳都是疤，更加沒自信了等語，並提出私立能仁高 級家事商業職業學校99年6 月4 日畢業證書1 份、中華民 國技術士證2 份（職類名稱：美容、女子美髮）、照片17 張為證（見本院卷第44至49、93、94頁），本院參酌國軍 桃園總醫院103 年10月28日醫桃企管字第0000000000號函 所示，原告確因本件事故受傷，致不能久站、走遠、負重 ，然該等傷害可能藉由復健改善，進而復原，尚非永久性 之傷害等情，兼衡被告於本件事故之過失樣態及程度，認 原告所得請求之慰撫金以350,000 元為適當；逾此金額之 請求為無理由，應予駁回；又原告主張其父母受有精神損 害、請求被告賠償云云，然此部分損害縱得請求賠償，亦 應由原告之父母自行請求，則原告代為請求，並無理由， 應併予駁回。
（七）綜上，原告所得請求之金額，合計為661,298 元（計算式
：23907 ＋160600＋8000＋118791＋350000）。四、保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受 賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明 文。本件原告因前開事故，已受領強制汽車責任保險金 41,633元乙節，為兩造所不爭執，堪信為真，依前揭規定， 此等保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，自原告所得 請求之金額扣除，其扣除後，原告得尚請求619,665 元（計 算式：661298－41633 ）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付619,665 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年8 月21日起，至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第 87條第1 項、第78條、第79條分別定有明文。本件訴訟費用 應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3 項。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 楊美慧
, 台灣公司情報網