臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第813號
原 告 游玉如
被 告 黃新形
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度壢交簡字
第549 號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（102 年度壢交附民字
第127 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國103 年11月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟參佰陸拾肆元，及自民國一百零二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前於民國101 年10月14日上午11時許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車，沿桃園縣龍潭鄉中豐路上林段往關西方 向行駛，行至桃園縣龍潭鄉中原路一段與中豐路上林段路口 時，遇其進方向之交通號誌甫轉為黃燈，本應注意汽車行駛 至交岔路口，其行進應遵守交通號誌，且應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況、並無不 能注意之情事，竟疏未注意即貿然搶行闖越上揭路口，適有 原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿桃園縣龍潭鄉中原 路一段往龍潭市區方向行駛，雙方因此發生碰撞，致原告人 車倒地，並受有左股骨幹骨折之傷害。被告因上開犯行業經 本院刑事庭102 年度壢交簡字第549 號判決有罪在案。為此 ，原告爰依法提起本件訴訟，並請求如下損害賠償： ⒈醫療費用新臺幣（下同）1萬0,764元。 ⒉交通費用5,600 元：原告因本件事故受傷而借住胞弟位於桃 園縣桃園市○○○○街0 巷00號住處，並包車前往國軍桃園 總醫院就診12趟，則依計程車車資換算，原告僅請求其中5, 600 元。
⒊工作損失48萬元：原告原任職於譁全實業有限公司，每日工 資900 元，因本件事故共計18個月無法工作，共計損失48萬 元。
⒋精神慰撫金40萬元。
㈡聲明：被告應給付原告141 萬6,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其於前期日所為陳述則 以：被告認兩造就本件事故均有過失，原告於交通號誌變換 為綠燈後立即衝出，速度過快，故兩造過失比例應為原告30 % 、被告70% 。原告所請求之醫療費用均係全民健康保險所 支付等語。
四、經查，原告所主張系爭車禍係因被告有上開過失行為而發生 ，並致原告受有上述傷害，且被告因之經本院刑事庭判決判 刑等事實，有診斷證明書、本院刑事庭102 年度壢交簡字第 549 號刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件卷宗 ，核與原告所述相符，且為被告所不爭執（另爭執原告對系 爭發生行車事故車速過快與有過失部分，詳後述）。本院刑 事庭上開判決之認定依據及結論，既係經實質調查，又無不 符經驗法則、論理法則之處，自足供為本件判斷之依據，則 原告所主張此部分之事實，自堪信為真實。
五、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示；圓 形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示 ，屆時將失去通行路權；道路交通安全規則第102 條第1 項 第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條分別定有 明文。被告既考領有汽車駕駛執照，對於上開規定自應知之 甚詳並應確實遵守，而依本件道路交通事故調查報告表所載 ，當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙，視距良好，並無不能注意之情形，被告行近上開交 岔路口時，既見燈光號誌已轉換為黃燈，本應減速停止於停 止線前，被告為搶快通過路口，竟不顧上開路口燈光號誌已 轉換黃燈，猶逕自闖黃燈加速進入交岔路口而肇事，則被告 就本件車禍之發生確有過失甚明，況被告亦當庭承認本件車 禍之發生有過失（見本院卷第50頁），自應負過失責任。是 被告之過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係 ，原告主張被告應負過失之侵權行為責任，自屬有據。六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。 查被告既因過失致原告身體、健康受有損害，依前開規定， 自應就原告所受之損害負賠償之責。茲就原告提出之各項請 求是否適當有理由，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件事故支出醫療費用合計1 萬0, 764 元等語，並提出國軍桃園總醫院所出具之醫療費用收據 等件為證（見本院102 年度壢交簡附民字第127 號卷第4 頁 至第10頁），被告於本院審理中雖辯稱醫療費用都是全民健 康保險支付云云，然稽之上揭醫療費用收據可知，原告所請 求醫療費用1 萬0,764 元均係全民健康保險給付以外之個人 部分負擔金額，是被告所辯顯不足採，又經核上述醫療費用 均屬本件事故原告所受傷害而支出之必要費用，是原告請求 被告賠償醫療費用1 萬0,764 元，即屬有據。 2.就醫所生之交通費用：原告主張本件事故發生後，借住胞弟 位於桃園縣桃園市○○○○街0 巷00號住處，並包車前往至 國軍桃園總醫院就診12趟，則依計程車車資換算，原告僅請 求其中5,600 元等語。經查，依原告所提出之國軍桃園總醫 院診斷證明書所載，原告所受傷害為左股骨幹骨折，又依國 軍桃園總醫院103 年9 月10日醫桃企管字第0000000000號函 覆可知，原告於101 年10月26日至103 年6 月6 日共門診12 次，受傷期間約有6 個月無法提重及長時間站立（見本院卷 第64頁），則本院斟酌原告所受傷勢為左股骨幹骨折，且於 休養期間無法提重及長時間站立等情，認原告應有搭乘計程 車就診之必要。再就計程車車資部分，依桃園縣計程車客運 商業同業公會103 年9 月11日桃計客光字第103073號函覆可 知，由原告受傷期間暫住之桃園縣桃園市○○○○街0 巷00 號處至國軍桃園總醫院之單趟車資約535 元（見本院卷第62 頁）；又原告因本件事故前往國軍桃園總醫院就診12次已如 前述，故原告僅請求其中交通費用5,600 元，即屬有據。 ⒊工作損失：原告主張其原任職譁全實業有限公司，每日薪資 900 元，因本件事故共計18個月無法工作，損失48萬元等語 ，並提出薪資證明、離職證明、請假證明等件為證（見本院 卷第52頁、第53頁、第72頁）。經查，依原告所提出之譁全 實業有限公司薪資證明所載，原告前於譁全實業有限公司擔 任廚務人員，每月薪資為2 萬5,000 元乙節，可堪認定。又 依原告所提出之譁全實業有限公司離職證明及請假證明可知 ，原告於譁全實業有限公司任職期間為101 年8 月20日至10 1 年12月27日、因車禍事故請假期間則為101 年8 月24日至 101 年12月27日；另依前揭國軍桃園總醫院103 年9 月10日
醫桃企管字第0000000000號函覆可知，原告受傷期間約有6 個月無法提重及長時間站立（見本院卷第64頁），則參諸原 告於事故發生前所從事者乃係需準備食材、搬菜、長時間站 立及提重之廚務人員，是原告因本件事故受有左股骨幹骨折 之傷害而無法從事一般勞動程度之工作，亦堪認定。至於， 原告雖主張其因本件事故共計18個月無法工作，惟迄未據原 告舉證以實其說，則本院參諸前揭國軍桃園總醫院103 年9 月10日醫桃企管字第0000000000號函覆所載，原告受傷期間 約有6 個月無法提重及長時間站立等語，認原告因本件事故 無法工作期間應為6 個月，其所受薪資損失應為15萬元，逾 此金額之請求為無理由，應予駁回。
⒋精神慰撫金：非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最 高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。經查，本件 原告因被告上開過失傷害之犯行，受有左股骨幹骨折之傷害 ，精神上所受痛苦自屬深切，自得請求賠償相當之慰撫金。 本院審酌原告為53年次、教育程度為國中畢業、前擔任廚務 人員、每月薪資2 萬5,000 元，名下尚有田賦10筆，被告為 38年次、教育程度為國中畢業、無業、名下僅有1997年產汽 車乙輛等兩造學歷、財產、社會地位、經濟狀況等情形，認 原告受有非財產上損失以10萬元計算為合理；逾此金額之請 求為無理由，不應准許。
⒌合計原告所受損害之金額為266,364 元（計算式：10,764＋ 5,600＋150000＋ 100000）。七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項規定甚詳。查本件被 告雖不否認應負損害賠償責任，惟辯稱原告在變綠燈之後立 刻衝出來，速度太快，認原告應負30% 之過失責任云云，然 依桃園地方法院檢察署102 年度偵字第2133號非駕駛業務過 失傷害案件102 年1 月30日訊問筆錄可知，當庭播放監視器 畫面顯示原告當時停在中原路一段的斜坡上紅綠燈下，綠燈 起步，自畫面上面往下行駛，於錄影畫面第18秒時，被告之 車輛由右下方行駛，在第20秒與原告之機車發生碰撞（見桃 園地方法院檢察署102 年度偵字第2133號卷第33頁），顯見 原告係於交通號誌轉為綠燈後始行起步前進，而被告就其應 有搶黃燈之行為亦不否認，惟並無提及原告有何車速過快之 情形，復無任何直接證據得以證明原告於事故發生當時車速 過快，且被告亦未舉證以實其說，僅係空言指稱。從而，被 告主張與有過失法則抗辯應減輕責任云云，尚屬無據。八、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償26
萬6,364 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102 年11 月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。本件 原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執 行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。
九、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 吳仁心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網