臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度訴字第743號
反 訴原 告 陳珈誼
訴訟代理人 廖彥傑律師
反 訴被 告 黃清圖
訴訟代理人 謝錫福律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，被告即反訴原告提起反訴，本
院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯 訴訟而提起反訴者，法院得駁回之；民事訴訟法第259 條、 第260 條第3 項分別定有明文。
二、原告即反訴被告於民國103 年4 月15日對反訴原告提起拆屋 還地之本訴，本院曾於103 年6 月3 日、8 月19日行言詞辯 論，並於103 年8 月25日勘驗現場，除第一次言詞辯論期日 外，反訴原告均遵期到場親自辯論及表示意見（見卷第31頁 及背面、第34頁），訴訟程序歷時逾半年，始終未見其為反 訴之主張，卻遲至103 年12月4 日言詞辯論期日，本訴即將 辯論終結之際，始當庭陳稱：「這個部分我們希望能夠反訴 請求確認地上權存在」、「這個部分我們會再具狀提起反訴 」等語，且未聲明反訴應受裁判之事項，此有該期日錄音可 佐，核其所為意思表示，僅陳明欲於庭後另行具狀提起反訴 ，尚無依民事訴訟法第261 條以言詞提起之意，自與提起反 訴之法定程式不合；嗣於同期日法官問：「有無其他舉證或 陳述」時，反訴原告亦僅陳稱聲請傳喚證人等語（見卷第49 頁背面），未曾主張以言詞提起反訴。觀諸反訴原告之反訴 意旨略以：其符合時效取得地上權之要件，非無權占有反訴 被告之土地云云，核與其就本訴所為之答辯意旨相同，且其 已於最後一次言詞辯論期日以前委任律師為訴訟代理人，則 其對於反訴之提起非不得及早為之，顯係意圖延滯訴訟而提 起本件反訴，揆諸首揭規定，自屬不應准許，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第260 條第3 項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 范升福