臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第672號
原 告 林明成
林知佑
共 同
訴訟代理人 李慧珠律師
被 告 陳盛意
訴訟代理人 康英彬律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國103 年11月10日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調 處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管 司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前 項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租 條例第26條第1 項、第2 項分別前段定有明文。經查：兩 造間因本件耕地租佃發生爭議，原告先申請桃園縣中壢鄉 公所耕地租佃委員會調解，調解不成立，嗣經桃園縣政府 耕地租佃委員會調處，被告不同意調處決議，經桃園縣政 府移送本院審理，有桃園縣政府檢送之租佃爭議調處不成 立案卷可憑，是以本件起訴程序合於前開規定。（二）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項前段所明 定。又即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 42年台上字第1031號著有判例可資參照）。本件原告主張 被告擅將系爭耕地交付第三人於其上興建建物使用，致耕 地三七五租賃關係無效或不存在之情事乙節，為被告所否 認；則渠等間對此法律關係存否顯有爭執，如不訴請確認 ，原告林明成等2 人本於出租人身分，在私法上之地位即 有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要。 是依上揭說明，原告提起確認耕地三七五租賃關係不存在 之訴，有即受確認判決之法律上利益，堪予認定。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造間就坐落桃園縣中壢市○○段○○○段○○○○○地 號土地，依耕地三七五減租條例成立「中鎮美字第103 號 」耕地三七五租約（以下稱系爭租約），系爭12筆土地除 附表編號1 、3 ，即坐落桃園縣中壢市○○段000 ○000 地號土地所有權全部，為原告林知佑所有，餘為林明成所 有。系爭土地由原告出租予給被告，約定租金為實物稻穀 1534.5台斤，一、二期分別繳納920.5 台斤、614 台斤， 訂有系爭租約並經桃園縣中壢市公所101 年11月2 日中市 都字第0000000000號函准予登記在案。（二）依系爭租約之約定，系爭土地應供被告自任耕作之用，然 坐落桃園縣中壢市○○段00000 地號土地如附圖所示A 部 分（面積38.53 平方公尺）、如附圖所示B 部分（面積平 方公尺），合計96.55 平方公尺（下稱系爭土地），現由 第三人於其上興建建物，作為私立星球幼稚園之用，被告 顯將系爭土地供作其他非耕作之用，依耕地三七五減租條 例第16條第2 項及最高法院70年台上第4637號判例意旨， 已構成非自任耕作之情形，原告自得依耕地三七五減租條 例第16條第1 項、第2 項主張系爭租約無效，並依民法第 767 條規定，請求被告返還系爭土地。原告另得依不當得 利之法律關係請求被告返還相當於土地租金之不當得利， 因系爭租約已約定應納地租係以繳納實物方式為之，約定 租金為每年實物稻穀1534.5台斤，故不當得利之計算應以 稻穀1534.5台斤作為相當於租金之利益。而原告林知佑出 租系爭199 、200 地號土地之面積為3663.69 平方公尺， 佔全部出租面積8143.52 平方公尺之45% （3663.69/8143 .52=45 %），為此，原告林明成、林知佑爰分別以租谷之 55% 、45% ，即844 台斤（1534.5台斤*55%=844台斤、69 0.5 台斤（1534.5台斤*45%=690.5台斤）請求給付不當得 利之數額，請求判決如先位聲明所示。
（三）縱認被告就系爭土地並無不自任耕作，系爭租約仍屬有效 。惟依最高法院91年度台上字第1447號、99年度台上字第 732 號判決意旨，本件被告就附圖A 、B 部分任第三人楊 優華興建建物，作為私立星球幼稚園之用，並消極不予以 排除侵害，已構成耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款終止租約之事由，原告除以原證3 之存證信函為終止租 約之意思表示外，另再以本起訴狀對被告為終止系爭租約 之意思表示，是起訴狀繕本送達被告之日即終止系爭租約 之效力。若認被告無違耕地三七五減租條例第16條第1 項 、第2 項之規定致原訂租約無效者，被告亦因違反耕地三
七五減租條例第17條第1 項第4 款之規定，經終止租約， 系爭租約亦不存在，請求判決如備位聲明所示。（四）爰依系爭租約之法律關係、耕地三七五減租條例第17條第 1 項第4 款及民法第767 條等規定，提起本訴。並聲明： 1 、先位聲明：（1 ）確認兩造間就坐落桃園縣中壢市○ ○段○○○段○○○○○地號之12筆耕地三七五租賃關係 （中鎮美字第103 號租約）無效；（2 ）被告應將前項土 地返還予原告；（3 ）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起 至返還前項土地之日止，按年分別給付原告林明成、林知 佑稻谷844 台斤、690.5 台斤。2 、備位聲明：（1 ）確 認兩造間就坐落桃園縣中壢市○○段○○○段○○○○○ 地號之12筆耕地三七五租賃關係（中鎮美字第103 號租約 ）不存在；（2 ）被告應將前項土地返還予原告；（3 ） 被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前項土地之日止 ，按年分別給付原告林明成、林知佑稻谷844 台斤、690. 5 台斤。
二、被告則以：
（一）原告共有或單獨所有之系爭12筆土地確依耕地三七五減租 條例規定出租予被告：
本件系爭12筆耕地係被告之父陳金榮約自民國（下同）40 年間起即與他人共同向原告林明成承租，並依耕地三七五 減租條例辦理耕地租約登記在案，而被告之父死亡後由被 告依法承繼此租賃關係繼續向原告林明成承耕，而被告目 前所占有使用之各筆耕地之位置均係從父親承作時延續而 來並未變動，且均依約作農用。
（二）被告未將系爭「中壢市○○段00000 地號」土地之一部分 出租與他人：
被告否認原告主張被告系爭土地非自任耕作之情，蓋系爭 土地自被告之父陳金榮迄被告至今已承租60餘年，而此60 餘年間耕種之位置均無變動，被告或被告之父陳金榮從未 將系爭土地出租或出借他人使用，更未有遭人無權占用之 情，從而，原告所稱非自任耕作之情，誠屬臆測。從而， 原告主張系爭租約無效或終止租約，顯無理由等語置辯。 並聲明：1 、原告之訴駁回；2 、如受不利判決，願供擔 保免為假執行。
三、本院協助兩造整理與不爭執事項如下：
（一）不爭執事項
1、坐落桃園縣中壢市○○段000 地號、200 地號土地為原告 林知佑所有。
2、坐落桃園縣中壢市○○段00000 地號、200-1 地號、200-
2 地號、200-3 地號土地及桃園縣中壢市○○段000 地號 、286-1 地號、286-2 地號、286-5 地號、286-6 地號、 286-7 地號土地為原告林明成所有。
3、桃園縣中壢市公所於101 年11月2 日以中市都字第000000 0000號函，准予原告與被告就前揭土地辦理耕地三七五租 約續訂、變更登記（下稱系爭租約）。
4、原告於103 年4 月30日以本院第31至33頁所示新莊郵局第 407 號存證信函發函與被告。
5、桃園縣中壢市○○段00000 地號土地，如本院卷第16頁複 丈成果圖所示A 、B 面積之部分，現為私立星球幼稚園使 用中。
（二）爭執事項
1、私立星球幼稚園使用系爭土地之原因為何？ 2、被告是否違反耕地三七五減租條例第16條第1 項，致系爭 租約無效？
3、原告以被告有耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之 規定，終止系爭租約有無理由？
4、原告請求被告分別給付稻穀有無理由？
四、本院得心證之理由：
（一）私立星球幼稚園使用系爭土地之原因為何？ 1、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此亦為民事訴訟法第277 條前段所明定。原告主張被告將 系爭土地與第三人建築房屋違法轉租等節，原告自應就被 告上開事實負舉證責任。又負舉證責任之當事人，須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任 。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明 間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實 之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證 者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至 真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造 當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，否則即應就 該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。
2、原告主張被告擅將系爭土地，轉租與第三人於其上興建建 物，作為私立星球幼稚園之用等節，然為被告所否認。經 查：
（1）原告主張經本院101 年度訴字第169 號判決認定中，經本 院以上開判決認定被告父親陳金榮與陳運德之父陳双開間 訂立「覺書」，而將系爭土地轉租與第三人興建建物，作 為私立星球幼稚園之用等節，經調閱上開卷宗核對屬實， 自足認定。惟前開民事事件之當事人並無原告二人，且依
民事訴訟法第401 條第1 項、第2 項之規定，確定判決之 主觀效力，原則上僅及於形式當事人，例外始及於同條第 1 項後段、第2 項所列之人，此乃判決效力相對性原則， 且上開判決亦未經判決確定，且個別法院基於審判獨立原 則，本不受其他法官認定事實之拘束，則本院自不受本院 本院101 年度訴字第169 號判決所認定事實之拘束甚明， 原告執此主張被告將系爭土地轉租與第三人興建建物，作 為私立星球幼稚園之用等節，已有誤會。
（2）自本院101 年度訴字第169 號事件審理過程中觀之，被告 楊優華於審理時陳述：系爭土地乃係由訴外人陳運德於83 年間出租與賴先生蓋幼稚園，一直到98年我去承接上述幼 稚園，目前幼稚園占到的只有圍牆等語（見本院101 年度 訴字第169 號卷一第192 頁），訴外人陳運德於該事件審 理時亦陳述：是我租給楊優華，我不知道楊優華占到別人 土地等語（見本院101 年度訴字第169 號卷二第15至16頁 ），從訴外人楊優華、陳運德之上開陳述，可知系爭土地 乃係由陳運德出租與賴先生建私立星球幼稚園後，由楊優 華承接等節，已足認定。
（二）被告是否違反耕地三七五減租條例第16條第1 項，致系爭 租約無效？
1、原告主張被告就系爭土地有違反耕地三七五減租條例第16 條第1 項非自任耕作等節，然為被告所否認，原告自應就 上開事實負舉證責任。且私文書應由舉證人證其真正。但 他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357 條 定有明文。原告主張本院101 年度訴字第169 號判決所列 覺書為證，然為被告所否認，原告自需就此覺書之真正負 舉證責任，查上開覺書經臺灣高等法院送鑑定後，經法務 部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定後，認：「中鎮每字第 103 號」私有耕地租約登記申請書及租約附表，其內收件 日期65年3 月19日臺灣省桃園縣中壢市仁美里私有耕地租 約登記申請書上「陳金榮印」（編為甲類），與62年6 月 3 日覺書其上「陳金榮」印（編為乙類），經重疊比對後 ，形體大致疊合，惟是否出於同一印章，由於乙類印文印 色不勻、紋線欠清晰，致印紋特徵不明，故歉難鑑定等節 ，有該室102 年6 月28日調科貳字第00000000000 號鑑定 書在卷可佐（見臺灣高等法院102 年度上字第154 號卷第 85至87頁），已難認上開覺書為真正，自無從作為本案採 憑之依據。
2、依本院101 年度訴字第169 號事件審理過程中，自上開楊 優華、陳運德前開供述可認定系爭土地乃係由陳運德出租
與賴先生建私立星球幼稚園後，由楊優華承接等節，已如 前述，由此觀之，乃係陳運德、楊優華無權占用系爭土地 ，原告未舉證被告將系爭土地交與他人興建建物，作為非 耕作之用，其主張已難採信。
（三）原告以被告有耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之 規定，終止系爭租約有無理由？
1、耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有非因不可抗力繼續一 年不為耕作時不得終止，耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款定有明文。又承租人承租耕地非因不可抗力繼續 1 年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或 全部，出租人均得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第 4 款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院著有84年台 上字第1856號判例意旨參照）。次按耕地三七五減租條例 第17條第1 項第2 款、第4 款，於72年12月23日修正時， 分將「承租人放棄耕作權時」及「承租人非因不可抗力繼 續一年不為耕作時」，併列為出租人得終止租約之法定原 因，乃參照當時土地法第114 條第2 款及第115 條分別設 有「承租人放棄其耕作權利時得終止之」、「承租人…非 因不可抗力繼續一年不為耕作者，視為放棄耕作權利」之 規範而為增訂。是該條例第17條第1 項第4 款所稱之「繼 續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權 之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪 廢耕之情形而言（最高法院97年度台上字第254 號判決意 旨參照）。故原告主張依三七五減租條例第17條第1 項第 4 款，終止兩造系爭耕地租約，自須舉證證明被告客觀上 繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕，且被告主觀上 已放棄耕作權之意思，其終止之意思表示始生效力。 2、被告於本院101 年度訴字第169 號事件審理時，即表示： 會知道越界，係因原告林明成的管理人，會不定時測量土 地是否有被占用，於100 年12月20日測量的時候，中壢地 政事務所有將占用的部分用噴漆標示，林明成的管理人告 訴我要我把被占用的土地要回來，而被告隨於101 年1 月 20日提起民事訴訟，請求陳運德、楊優華返還系爭土地等 節，有言詞辯論筆錄及起訴狀在卷可查（見本院101 年度 訴字第169 號卷一第2 頁、第39至40頁），且依桃園縣中 壢地政事務所（下稱中壢地政事務所）土地複丈定期通知 書上所載（見臺灣高等法院102 年度上字第154 號卷第75 至77頁），原告林明成係委由黃家金為代理人，於100 年 11月30日申請中壢地政事務所鑑界，中壢地政事務所於10 0 年12月20日下午2 時至系爭土地鑑界，則被告於知悉系
爭土地遭占用後，隨即向本院提起民事訴訟由本院101 年 度訴字第169 號審理，已難認客觀上被告有任令承租耕地 荒蕪廢耕，且原告迄今未舉證系爭土地上私立星球幼稚園 為被告所興建，且被告亦無向楊優華收取租金情事，亦難 認被告主觀上已放棄耕作權之意思，原告終止耕地租賃契 約之意思表示，難認有效。
（四）原告請求被告分別給付稻穀有無理由？
原告另得依不當得利之法律關係請求被告返還相當於土地 租金之不當得利等語，然兩造間之耕地租賃關係仍存在， 原告自無從依不當得利法律關係請求給付不當得利甚明， 原告此部分主張，亦屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告就系爭土地有違反耕地三七五減租 條例第16條第1 項非自任耕作、第17條第1 項第1 項第4 款 非因不可抗力繼續一年不為耕作為由，而認兩造間耕地租賃 有無效或不存在，並依不當得利法律關係請求給付等節，為 如訴之聲明所示先位聲明及備位聲明之主張，均為無理由， 均應予駁回。
六、本案事證已臻明確，本訴兩造及主參加訴訟原告所提其餘攻 擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響 ，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 何伊羚
附表：
┌───┬────────────────┬───┬────┬─────────┐
│編 號│土 地 坐 落│地目 │所有權人│面積（平方公尺） │
├───┼───┬───┬───┬────┼───┼────┼─────────┤
│ │鄉鎮市│ 段 │小 段│地 號 │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 1 │ 中壢 │ 仁德 │ │199內 │田 │林知佑 │3382 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 2 │ 中壢 │ 仁德 │ │199-1內 │田 │林明成 │133 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 3 │ 中壢 │ 仁德 │ │200 │田 │林知佑 │281.69 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 4 │ 中壢 │ 仁德 │ │200-1 │田 │林明成 │431.94 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 5 │ 中壢 │ 仁德 │ │200-2 │田 │林明成 │26.86 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 6 │ 中壢 │ 仁德 │ │200-3 │田 │林明成 │6.82 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 7 │ 中壢 │ 仁德 │ │286內 │田 │林明成 │2308 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 8 │ 中壢 │ 仁德 │ │286-1內 │田 │林明成 │360.80 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 9 │ 中壢 │ 仁德 │ │286-2內 │田 │林明成 │226.20 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 10 │ 中壢 │ 仁德 │ │286-5內 │田 │林明成 │130 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 11 │ 中壢 │ 仁德 │ │286-6內 │田 │林明成 │41 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ 12 │ 中壢 │ 仁德 │ │286-7 │田 │林明成 │815.21 │
├───┼───┼───┼───┼────┼───┼────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │合計8143.52 │
└───┴───┴───┴───┴────┴───┴────┴─────────┘