臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第408號
原 告 簡銘洋
劉秋蘭
訴訟代理人 趙培宏律師
邱任晟律師
被 告 簡展偉
兼 訴 訟
代 理 人 黃秋櫻
被 告 簡秋松
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國103 年12月 9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴聲明本係：「一、先位聲明：㈠被告簡展偉所有坐落 桃園縣楊梅市○○段000 地號如起訴狀附圖一所示Ａ部分（ 面積286.47平方公尺）、被告黃秋櫻所有坐落同段106-2 地 號如起訴狀附圖一所示Ｂ部分（面積149.17平方公尺）、被 告簡秋松所有坐落同段106-3 地號如起訴狀附圖一所示Ｃ部 分（面積252.5 平方公尺）土地，應予分割；分割後之Ａ、 Ｂ、Ｃ部分土地，應與自原告簡銘洋所有坐落同段106-4 地 號分割如起訴狀附圖一所示Ｄ部分（面積198.81平方公尺） 及自原告劉秋蘭所有坐落同段106-5 地號分割如起訴狀附圖 一所示Ｅ部分（面積99.26 平方公尺）土地，合併登記為原 告簡銘洋、原告劉秋蘭、被告簡展偉、被告黃秋櫻及被告簡 秋松等5 人共有，應有部分按各自原有土地面積之比例分配 。㈡確認原告簡銘洋、劉秋蘭之同段106-4 、106-5 地號土 地對第1 項合併後之土地有不動產役權登記請求權存在，被 告簡展偉、黃秋櫻、簡秋松應容忍原告簡銘洋、劉秋蘭就前 項所示土地為不動產役權登記。㈢確認原告簡銘洋、劉秋蘭 對第 1項合併後之土地有通行權存在。㈣被告簡展偉、黃秋 應、簡秋松應容忍原告簡銘洋、劉秋蘭於第1 項所示土地通 行及於其上鋪設水泥或柏油路面及其他供通行之必要設施， 不得於第1 項所示土地設置障礙或為任何妨礙原告簡銘洋、 劉秋蘭鋪設道路及通行之行為；二、備位聲明：㈠確認原告 簡銘洋、劉秋蘭就坐落桃園縣楊梅市○○段000 地號內如起
訴狀附圖一所示Ａ部分（面積286.47平方公尺）、坐落同段 106-2 地號內如起訴狀附圖一所示Ｂ部分（面積149.17平方 公尺）、坐落同段106-3 地號內如起訴狀附圖一所示Ｃ部分 （面積252.5 平方公尺）、坐落同段106-4 地號內如附圖一 所示Ｄ部分（面積198.81平方公尺）及坐落同段106-5 地號 內如起訴狀附圖一所示Ｅ部分（面積99.26 平方公尺）土地 有通行權存在。㈡確認原告簡銘洋、劉秋蘭對前項如起訴狀 附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之土地有不動產役權登 記請求權存在，被告簡展偉、黃秋櫻、簡秋松應容忍原告簡 銘洋、劉秋蘭以同段106-4 、106-5 地號土地就前項如起訴 狀附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之土地為不動產役權 登記。㈢被告簡展偉、黃秋櫻、簡秋松應容忍原告簡銘洋、 劉秋蘭於第1 項所示土地通行及於其上鋪設水泥或柏油路面 及其他供通行之必要設施，不得於第1 項所示土地設置障礙 物或為任何妨礙原告簡銘洋、劉秋蘭鋪設道路及通行之行為 。」；嗣於民國103 年12月5 日更正聲明如後述聲明所示（ 見本院卷第193-194 頁）。核原告上開所為，僅屬更正事實 、法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸首揭規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落桃園縣楊梅市○○段000 地號土地（下稱原共有土地） 本為兩造所共有，嗣兩造於98年間協議將原共有土地分割為 單獨所有，約定由原告簡銘洋取得系爭106-4 地號土地、原 告劉秋菊取得系爭106-5 地號土地、被告簡展偉取得系爭10 6 地號土地、被告黃秋櫻取得系爭106-2 地號土地、被告簡 秋松取得系爭106-3 地號土地，並於98年10月23日辦畢分割 登記，後系爭106 地號土地分割出系爭106-6 地號土地，至 系爭106-2 地號土地則又分割出同段之系爭106-7 地號土地 ，而因原共有土地分割後之系爭106-3 、106-4 、106-5 地 號土地均形成袋地，兩造為維持分割後之土地均得對外通行 ，遂約定各自分割出如附圖A ～K 部分所示之土地，以為共 用道路，惟礙於該等欲分割出之土地面積未達共有條件，無 法細分為共有共用，兩造遂於98年11月13日簽訂分割後道路 用地協議說明書（下稱系爭說明書）約定兩造應分別提供之 面積，以為共用道路通行之用，繼於102 年10月9 日就上開 約定再為協議，並作成經公證之協議書（下稱系爭協議書） ，原告自得請求將附圖A ～K 部分所示之土地予以分割合併 為兩造共有共用之土地，且得對於該等土地辦理不動產役權 之登記及通行之需。
㈡縱認原告不得就附圖A ～K 請求分割合併，惟如前所述，依 系爭說明書、協議書之約定及袋地之情形，原告對於上開土 地仍有不動產役權登記請求權及通行權存在。為此，爰依系 爭說明書及協議書之約定、民法第 787 、788 、851 、859 -4條規定，提起本件訴訟等語。
㈢並先位聲明：
⒈被告簡展偉所有坐落桃園縣楊梅市○○段00000 地號如附圖 所示A 部分（面積8.87平方公尺）、B 部分（面積275.73平 方公尺）、C 部分（面積54.68 平方公尺）（A 、B 、C 合 計339.28平方公尺）、被告黃秋櫻所有坐落同段106-7 地號 內如附圖五所示D 部分（面積85.95 平方公尺）、E 部分（ 面積123.47平方公尺）、（D 、E 合計209.42平方公尺）、 被告簡秋松所有坐落同段106-3 地號內如附圖所示F 部分（ 面積99.4平方公尺）、G 部分（面積126.68平方公尺）（ F 、G 合計226.08平方公尺）、原告簡銘洋所有坐落同段 106 -4地號內如附圖所示H 部分（面積38.93 平方公尺）、I 部 分（面積80.92 平方公尺）、J 部分（面積58.06 平方公尺 ）（H 、I 、J 合計177.91平方公尺）及原告劉秋蘭所有坐 落同段106-5 地號內如附圖所示K 部分（面積97.62 平方公 尺）土地，應予分割；分割後之A 、B 、C 、D 、E 、F 、 G 、H 、I 、J 、K 部分土地（面積1050.31 平方公尺）， 應合併登記為原告簡銘洋、劉秋蘭及被告簡展偉、黃秋櫻、 簡秋松5 人共有，應有部分各為17791/105031、9762/10503 1 、33928/105031、20942/105031、22608/105031。 ⒉被告簡展偉、黃秋櫻、簡秋松應將第1 項所示土地，為供原 告簡銘洋、劉秋蘭所有坐落同段106-4 、106-5 地號土地通 行之用並設定不動產役權登記予原告簡銘洋、劉秋蘭。 ⒊被告簡展偉、黃秋櫻、簡秋松應容忍原告簡銘洋、劉秋蘭於 第1 項所示土地通行及於其上舖設水泥或柏油路面，不得於 第1 項所示土地設置障礙或為任何妨礙原告簡銘洋、劉秋蘭 舖設道路及通行之行為。
㈣並備位聲明：
⒈被告簡展偉、黃秋櫻、簡秋松應將被告簡展偉所有坐落桃園 縣楊梅市○○段00000 地號如附圖所示A 部分（面積8.87平 方公尺）、B 部分（面積275.73平方公尺）、C 部分（面積 54.68 平方公尺）（A 、B 、C 合計339.28平方公尺）、被 告黃秋櫻所有坐落同段106-7 地號內如附圖所示D 部分（面 積85.95 平方公尺）、E 部分（面積123.47平方公尺）、（ D 、E 合計209.42平方公尺）、被告簡秋松所有坐落同段10 6-3 地號內如附圖所示F 部分（面積99.4平方公尺）、G 部
分（面積126.68平方公尺）（F 、G 合計226.08平方公尺） 土地，為供原告簡銘洋、劉秋蘭所有坐落同段106-4 、106- 5 地號土地通行之用並設定不動產役權登記予原告簡銘洋、 劉秋蘭。
⒉被告簡展偉應容忍原告簡銘洋、劉秋蘭於附圖所示A 、B 、 C 部分土地通行及於其上鋪設水泥或柏油路面，不得於附圖 所示A 、B 、C 部分設置障礙戶或為任何妨礙原告簡銘洋、 劉秋蘭鋪設道路及通行之行為。
⒊被告黃秋櫻應容忍原告簡銘洋、劉秋蘭於附圖所示D 、E 部 分土地通行及於其上鋪設水泥或柏油路面，不得於附圖所示 D 、E 部分設置障礙戶或為任何妨礙原告簡銘洋、劉秋蘭鋪 設道路及通行之行為。
⒋被告簡秋松應容忍原告簡銘洋、劉秋蘭於附圖所示F 、G 部 分土地通行及於其上鋪設水泥或柏油路面，不得於附圖所示 F 、G 部分設置障礙戶或為任何妨礙原告簡銘洋、劉秋蘭鋪 設道路及通行之行為。
二、被告簡展偉、黃秋櫻則以：
㈠原告簡銘洋、劉秋蘭與被告簡展偉、黃秋櫻、簡秋松於簽訂 系爭說明書並辦妥分割登記後，迄至102 年9 月間前，兩造 對於系爭土地之通行等相關問題，均無紛爭，嗣原告簡銘洋 、劉秋蘭於102 年9 月間欲將其等所有之系爭106-4 、106- 5 地號土地出售予他人時，基於買方之要求，原告簡銘洋、 劉秋蘭於未經被告簡展偉、黃秋櫻之同意，即向買方保證將 提供系爭106-3 、106-6 、106-7 地號土地之分割、設定不 動產役權等相關文件；而原告簡銘洋、劉秋蘭於簽訂買賣契 約後，即要求被告分割系爭土地並設定不動產役權，被告雖 不同意，然為求誠信及兩造之和諧，遂與原告就通行權之部 分，簽訂系爭協議書並公證之。
㈡系爭土地為兩造分別單獨所有之土地，原告請求分割合併被 告簡展偉、黃秋櫻之土地，顯屬侵害被告簡展偉、黃秋櫻對 於自有土地所有權之權能，亦於法無據。
㈢觀諸系爭說明書、協議書內容可知，被告簡展偉、黃秋櫻未 曾同意原告得於渠等所有之土地上設定不動產役權， ㈣原告簡銘洋所有之系爭106-4 地號土地臨有道路即桃園縣楊 梅市高上路1 段389 巷可對外聯絡，非為袋地，是原告簡銘 洋自不得對被告簡展偉、黃秋櫻主張袋地通行權，至原告劉 秋蘭所有之系爭106-5 地號土地雖為袋地，惟僅須經由原告 簡銘洋所有之系爭106-4 地號土地，即可對外聯絡，故原告 劉秋蘭請求袋地通行權之對象應為原告簡銘洋，而非被告簡 展偉、黃秋櫻，且縱原告所有之土地為袋地，惟原告並無因
相關通行權之規定而取得於被告簡展偉、黃秋櫻所有之土地 予以分割，或於其上設定限制物權之權利等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、被告簡秋松則以：同被告簡展偉、黃秋櫻所述等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠坐落桃園縣楊梅市○○段000 地號土地本為兩造所共有，嗣 兩造於98年間協議將原共有土地分割為單獨所有，約定由原 告簡銘洋取得系爭106-4 地號土地、原告劉秋菊取得系爭10 6-5 地號土地、被告簡展偉取得系爭106 地號土地、被告黃 秋櫻取得系爭106-2 地號土地、被告簡秋松取得系爭106 -3 地號土地，並於98年10月23日辦畢分割登記，後系爭106 地 號土地分割出系爭106-6 地號土地，至系爭106-2 地號土地 則又分割出同段之系爭106-7 地號土地（見本院卷第 14-18 頁、第47-54頁、第74-75頁）。
㈡兩造於98年11月13日簽訂原證一系爭說明書，繼於102 年10 月9 日就上開約定再為協議，並作成原證七經公證之系爭協 議書（見本院卷第11-12 頁、第19-21 頁）。 ㈢原告依據原證一、七之系爭說明書、協議書，就附圖 A ～K 之土地範圍有通行權（見本院卷第198 頁反面、第203 頁） 。
五、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第106頁）： ㈠原告得否依據原證一、七之系爭說明書、協議書請求被告就 附圖A～K所示之土地辦理分割及合併登記？
㈡原告就上開土地是否有不動產役權登記請求權存在？ ㈢原告就上開土地是否有通行權存在？
⒈原告得否依據原證一、七之系爭說明書、協議書主張通行權 ？
⒉原告所有之106 之4 、106 之5 土地是否為袋地？得否依據 民法第787 條主張通行權？附圖A ～K 部分所示是否即為通 行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？六、得心證之理由：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號民事判例要旨可資參照。次按於締約當時所為之陳述 倘有其重要性，當事人間自當涵括於契約之內，成為契約條 款之一部分，責由陳述之一方負責履行實現；如未能完全實 現，陳述之一方應負債務不履行之責任。反之，如未能列明 為契約條款，顯見雙方對該陳述之完全實現並無合意。蓋陳
述能否完全實現，通常繫諸陳述之一方所花費之經濟成本。 陳述之一方苟認其陳述有完全履行之可能，必將該項陳述列 入契約條款，預估其費用以計入契約成本，相對人自須支付 較高之對價。如陳述之一方認無完全履行之可能，或其成本 過高而相對人不願負擔時，則該項陳述自不致列入為契約條 款，相對人也僅須支付較低之對價即可。
㈡細繹原證一、七之系爭說明書、協議書記載之內容（見本院 卷第11-12 頁、第19-21 頁），兩造雖合意將各人所持有之 土地，提供部分面積作為共用道路通行之用，然並未約定要 將供通行之土地範圍加以分割後再合併為兩造共有，亦未約 定要設定物權，原告自無從主張兩造應將附圖所示A ～K 部 分土地自原土地分割後再合併為兩造共有或設定不動產役權 。又綜觀民法相關規定，亦未見有准許訴請分割他人單獨所 有土地之規定，今原告在於約無據之情形下，單方訴請將被 告單獨所有之土地予以分割或設定不動產役權，均為無理由 。況按農業發展條例所稱之「耕地」，指依區域計畫法劃定 為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧 用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者， 不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：「一、因購置 毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人 之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。 二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有 分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九 年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。 四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕 地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協 議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六 、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行 土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目 的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人 之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人 人數。」，農業發展條例第3 條第11款、第16條分別定有明 文。經查：系爭 106-3 、106-4 、106-5 、106-6 、106-7 地號土地之使用分區均為「特定農業區」，使用地類別均為 「農牧用地」（見本院卷第14-18 頁、第46頁、第74-75 頁 ），均係屬農業發展條例所稱之「耕地」，其分割應受農業 發展條例第16條之限制，倘依原告主張之分割方式，將使分 割後之面積未達0.25公頃，亦不符合同條但書之規定。原告 所引臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第
12號法律問題之研討意見（見本院卷第23-26 頁），其案例 事實係針對共有耕地之分割，與本件系爭土地已為兩造單獨 所有之情況不同，自無法於本件比附援引。
㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。第779 條第4 項規定，於前項情 形準用之，民法第787 條定有明文。民法第787 條係規定土 地相鄰間之通行關係，土地所有人僅因法律之規定，其所有 權內容受有限制而已，並非受限制之相對人，因此而取得一 種獨立之限制物權，至地役權則係所有權以外之一種他物權 ，故二者並不相同，最高法院71年度台上字第1197號裁判意 旨可資參照。經查：原告簡銘洋所有之系爭106-4 地號土地 臨有道路即桃園縣楊梅市高上路1 段389 巷可對外聯絡乙節 ，業經本院履勘現場屬實（見本院卷第136 頁），上開巷道 現況路型為瀝青柏油路面，由桃園縣楊梅市公所負責養護管 理，此有該公所回函附卷可稽（見本院卷第137 頁）。又經 桃園縣政府工務局至現場會勘，當地里長亦表示該道路已通 行長達20年以上，經現場調解全體土地所有人均表示同意維 持現況並供公眾通行，並向該局辦理道路證明，此有會勘紀 錄附卷可稽（見本院卷第151-159 頁），是系爭106-4 地號 土地難認為袋地，至原告劉秋蘭所有之系爭106-5 地號土地 雖為袋地，惟僅須經由原告簡銘洋所有之系爭106-4 地號土 地，即可對外聯絡。原告得否對被告主張袋地通行權，尚屬 有疑，更何況袋地通行權之相關規定中，雖規定周圍土地所 有人負有容忍袋地所有權人通行之義務，以利調和土地相鄰 關係以周全土地之利用，但並未賦予袋地所有人得以分割周 圍土地之權利，或規定周圍土地所有人必須容忍袋地所有人 於自己土地上設定其他物權之義務。縱原告為袋地所有人， 亦無從依通行權利相關規定而取得就被告土地請求分割、或 設定不動產役權之權利，是原告先位聲明第1 、2 項及備位 聲明第1 項均為無理由。
㈣又就原告先位聲明第3 項、備位聲明第2 ～4 項部分： 按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。不作為亦得 為給付，民法第199 條第1 項、第3 項固定有明文。惟按訴 訟標的之請求權已屆履行期，而未履行時，始有權利保護之 必要；又權利保護要件是否存在，則以言詞辯論終結時為準 ，如起訴當時權利保護要件存在，而言詞辯論終結時有欠缺 者，法院仍應認原告之訴為無理由（臺灣高等法院83年度上
易字第94號民事裁判意旨可資參照）。經查：本件被告自始 至終對原告依系爭協議書就附圖A ～K 之土地有通行權均不 爭執（見本院卷第198 頁反面、第203 頁），亦表明在法令 許可、不損害現有利益或加重負擔之前提下，同意原告在約 定範圍通行土地上鋪設水泥或柏油路面（見本院卷第204 頁 ），原告亦未主張及舉證被告究竟有何設置障礙或為任何妨 礙原告通行之行為，是本件無從認定被告有何妨害或禁止原 告通行之行為，堪認被告業已履行其給付義務，原告復仍訴 請如原告先位聲明第3 項、備位聲明第2 ～4 項所示，為無 理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告先、備位之訴均為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 楊書棼
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──────────────┬────┬────┬─────────┤
│編│ 坐 落 土 地 │ 姓 名 │應有部分│ 登記謄本頁碼 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────────────┼────┼────┼─────────┤
│１│桃園縣楊梅市○○段000 地號 │ 簡展偉 │ 全部 │本院卷第14、47頁 │
├─┼──────────────┼────┼────┼─────────┤
│２│桃園縣楊梅市○○段00000 地號│ 黃秋櫻 │ 全部 │本院卷第15、49頁 │
├─┼──────────────┼────┼────┼─────────┤
│３│桃園縣楊梅市○○段00000 地號│ 簡秋松 │ 全部 │本院卷第16、51頁 │
├─┼──────────────┼────┼────┼─────────┤
│４│桃園縣楊梅市○○段00000 地號│ 簡銘洋 │ 全部 │本院卷第17、52頁 │
├─┼──────────────┼────┼────┼─────────┤
│５│桃園縣楊梅市○○段00000 地號│ 劉秋蘭 │ 全部 │本院卷第18、53頁 │
├─┼──────────────┼────┼────┼─────────┤
│６│桃園縣楊梅市○○段00000 地號│ 簡展偉 │ 全部 │本院卷第74頁 │
├─┼──────────────┼────┼────┼─────────┤
│７│桃園縣楊梅市○○段00000 地號│ 黃秋櫻 │ 全部 │本院卷第75頁 │
└─┴──────────────┴────┴────┴─────────┘