臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1970號
原 告 詹明燦
被 告 徐英妹
上列當事人間因本院103 年度壢簡字第782 號案件，原告提起附
帶民事訴訟（103 年度壢簡附民字第72號），經本院刑事庭移送
前來，本院於民國103年12月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件 原告起訴時訴之聲明本為：「⒈被告應給付原告10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉自白書並登報道歉。」，嗣於本院民國103 年12月16日 言詞辯論期日，當庭將上開訴之聲明第2 項更正為：「請求 被告將附件道歉啟事的內容以新細明體14號刊登於蘋果及聯 合報全國版。」（見本院卷第35頁），經核原告所為聲明變 更，僅係就原本訴之聲明第2 項之內容為事實上之補充，並 非訴之變更或追加，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告本為男女朋友關係，而被告明知原告於分手後， 業將渠所有之金融機構帳戶金融卡交還並置於渠支配管領之 下，竟於民國102 年12月5 日上午11時30分，在原告任職之 訴外人國家中山科學研究院（下稱中科院）1 號門會客室外 ，撥打院內分機予原告，經同事告知不在後，旋即要求接見 長官，惟經該名同事婉拒之；嗣被告復於同日中午12時10分 許，再次撥打院內電話並持續響鈴約40分鐘後，始掛斷，而 原告斯時因尚未通報長官上情，遂未予回應被告，約莫於同 日下午1 時40分許，被告又撥打院內電話，原告除應允與被 告見面外，並循安全回報系統，向上級反應，迄至同日下午 2 時20分許，是日總值日官來電要求原告儘速至中科院1 號 門與被告見面後，原告乃會同其副組長及1 名同事共同先至 安管中心瞭解狀況，而被告在中科院1 號門門口憲兵前，瞥
見即將進入安管中心之原告後，旋即挑釁、叫囂，原告之副 組長遂在安管中心撥打電話請求桃園縣警察局龍潭分局石門 派出所（下稱石門派出所）協助，石門派出所乃派出3 名員 警至中科院1 號門門口，此時被告見到原告出現，更加對原 告施以叫囂、辱罵及毀謗之行為，第兩造於同日下午3 時許 轉往石門派出所後，被告仍持續對原告進行人身攻擊。而被 告上開所涉公然侮辱罪嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，並經鈞 院刑事庭以103 年度壢簡字第782 號刑事判決判處拘役20日 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日在案。 ㈡又被告前開所犯罪行，非僅如本件刑事判決所指之公然侮辱 罪嫌，尚包含於中科院1 號門門口意圖散佈於眾，而指摘、 毀謗原告盜領渠存款帳戶內之金錢，及另於102 年間意圖使 原告受刑事處分而誣指原告涉有竊盜、使公務員登載不實等 犯行，幸經桃園地檢署檢察官偵查後，以102 年度偵字第18 764 號為不起訴處分在案。
㈢綜上，原告因被告前開之故意侵權行為，致其名譽及人格均 受有侵害，精神上受有相當之痛苦，為此，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉請求被告將附件道歉啟事的內容以新細明 體14號刊登於蘋果及聯合報全國版。
二、被告則以：
㈠被告於82年間業已離婚，與有配偶之原告在桃園縣龍潭鄉相 識，進而交往，惟斯時原告未將其有配偶乙事告知被告；嗣 於某日，原告與其友人至被告之住處後，因見被告除自身居 住外，尚且將多間房間出租予他人使用，便聲稱被告將存摺 及財物等貴重物品放置家中，甚為不妥，而其在中科院之工 作環境有憲兵、可上鎖之抽屜及保險箱，相形之下較為安全 ，並願意代為保管等語，被告遂信以為真，將渠所有黃金項 鍊、存摺及印鑑章等貴重物品交由原告保管，長達8 年之久 ，且基於信賴原告，在此期間未曾向原告詢問或要求檢視被 告委由其代為保管之貴重物品，同時，被告在訴外人中環公 司工作之每月薪資亦均直接匯入渠開立於訴外人中國信託商 業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之薪資帳戶。另被告 不會使用金融卡，原告遂攜同被告至中信銀行及訴外人台灣 土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）申辦存款帳戶之金 融卡，並由原告代為保管金融卡及密碼。
㈡嗣被告與原告於91年間分手後，被告旋即要求原告返還代為 保管之被告所有貴重物品後，始發現原告於代為保管期間，
未經被告同意，竟陸續提領被告開立於中信銀行及土地銀行 帳戶內之金錢達117 次，金額共計1,815,007 元；復原告曾 向被告借款286,320 元，兩造雖有簽立借據，惟該紙借據於 被告與原告爭吵後，遂遭被告憤而撕毀，原告見此旋於91年 9 月30日起陸續提領被告存款帳戶內之金錢，惟上開借款乙 情，仍可由原告於91年9 月29日匯款286,320 元至被告所有 之中信銀行帳戶為證。
㈢綜上，原告未經被告同意，即陸續提領被告開立於中信銀行 及土地銀行帳戶內之金錢，爰請求原告儘速返還盜領之1,81 5,007 元，否則將訴諸法律途徑等語，資為抗辯，並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保，請准免為假執行。
三、經查：原告主張被告於102 年12月5 日下午2 時至3 時之間 ，在桃園縣龍潭鄉○○路○○段000 號之中科院1 號門門口 及桃園縣龍潭鄉○○村000 號之桃園縣政府警察局龍潭分局 石門派出所，以「不要臉」、「卑鄙」、「骯髒」及「幹你 娘」等穢語辱罵原告，經桃園地檢署檢察官偵查後，聲請簡 易判決處刑，並經鈞院刑事庭以103 年度壢簡字第782 號刑 事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在 案之事實，為被告所不爭執，並由本院依職權調取該刑事案 件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。名譽有無受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅 使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第 646 號判例意旨參照）。「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以 言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思， 足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價 之程度而言。又所謂之「名譽」，不僅包含外部名譽，亦包 含感情名譽，倘行為人以言語、文字、圖畫或動作，表示不 屑、輕蔑某特定而具備感情名譽之個人，降低該人在社會群 體生活中之人格評價，即屬「侮辱」。判斷上應隨行為人與 被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行 為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依社會通 念為客觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情感並對
被害人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害。經 查：被告以上開言論辱罵原告，經刑事第一審判決有罪等情 ，為兩造所不爭執，業如前述，復觀以被告所辱罵之字眼， 包含「不要臉」、「卑鄙」、「骯髒」及「幹你娘」等字句 ，依一般社會通念，此等字句已屬毀貶、否定他人之語詞， 並足使人難堪之負面陳述及評價。被告雖辯稱原告盜領其存 款云云。然縱或屬實，被告自得檢具相關事證救濟，並不阻 卻被告前揭侵害原告等名譽權之不法性或責任，無礙於侵權 行為之成立，況因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得 主張抵銷，民法第339 條定有明文。是被告此部分所辯，不 足憑採。被告以上開言論辱罵原告，對原告構成侵權行為， 已堪認定。
五、又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。又所謂「相當」自應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位與加害 人經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號、47 年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌原告因此所受 損害之情節輕重，及原告任職國家中山科學研究院，月收入 約7 萬元，被告目前打工，月入約1 萬多元等情，業據兩造 陳明在卷，又原告102 年度所得共計904,407 元、名下有不 動產、汽車及投資，財產總額為5,765,140 元；被告102 年 度所得共計44,800元，名下有不動產、汽車與投資，財產總 額為1,076,810 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可佐（見本院卷第10-26 頁），綜合兩造之身分地位及經 濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以 2 萬元為適當，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、另按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，民法第19 5 條第1 項後段固有明文規定；惟所謂回復名譽之適當處分 ，係指該處分在客觀上足以回復被害人名譽，且屬必要者而 言（最高法院86年度台上字第3706號裁判意旨參照）。經查 ：被告雖係於公開場合辱罵原告，然該公開場合係在中科院 1 號門門口及桃園縣龍潭鄉○○村000 號之桃園縣政府警察 局龍潭分局石門派出所，是知該情者畢竟有限，並非遍及全 國，復原告亦未能提出渠等名譽遭受嚴重損害之佐證，併參 以原告名譽受侵害之事實，業已循刑事、民事訴訟程序對被 告課以刑事責任或給付民事賠償，原告亦得引據此等公開審 判之判決結果以澄清自己之名譽，是本院認本件以金錢賠償 原告之非財產上損害即為已足，則原告請求被告將附件道歉
啟事的內容以新細明體14號刊登於蘋果及聯合報全國版，要 難認符比例原則，經核尚無必要，應予駁回。
七、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由提起民 事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此有最高法 院60年台上字第633 號判例意旨可資參照。經查：被告係因 於102 年12月5 日下午2 時至3 時之間，在桃園縣龍潭鄉○ ○路○○段000 號之中科院1 號門門口及桃園縣龍潭鄉○○ 村000 號之桃園縣政府警察局龍潭分局石門派出所，公然辱 罵原告上揭穢語而經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院刑 事庭以103 年度壢簡字第782 號刑事判決判處拘役20日，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日在案。至原告另主張被告前 開所犯罪行，非僅如本件刑事判決所指之公然侮辱罪嫌，尚 包含於中科院1 號門門口意圖散佈於眾，而指摘、毀謗原告 盜領渠存款帳戶內之金錢，及另於102 年間意圖使原告受刑 事處分而誣指原告涉有竊盜、使公務員登載不實等犯行等節 ，並未於前開刑事案件中被列為犯罪事實，有上開聲請簡易 判決處刑書、刑事判決書附卷可稽，是揆諸前揭判例意旨， 就此部分尚不得於本件刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟甚明 。原告就上開請求部分提起本件刑事附帶民事訴訟，本即屬 不合法，雖本院刑事庭誤以裁定併移送於本院民事庭，然揆 諸前揭說明，仍應認原告此部分之訴為不合法，應予駁回， 併此敘明。
八、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件係屬損害賠償之債，且無 確定期限；又係以支付金錢為標的者，則依上揭法律規定， 原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達 翌日即103 年6 月6 日（103 年度壢簡附民字第72號卷第 4 頁送達證書參照）起至清償日止，按法定利率即週年利率百 分之五計算之利息，於法有據。
九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2 萬元 及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103 年6 月6 日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分所為之其他請求，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行； 另被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行， 經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 楊書棼
附件：公開道歉啟事
本人甲○○就日前於民國102 年12月5 日於國家中山科學研究院一號門口，公然辱罵「卑鄙」「骯髒」「幹你娘」等穢語侮蔑乙○○先生，及散播乙○○先生盜領我的存款之不實言論，並於石門派出所員警帶我回警局後，仍持續辱罵乙○○先生，本人甲○○對於毀謗乙○○先生名譽之言論，造成乙○○先生身心受到傷害一事，深表歉意，並保證如有再犯，願意給付乙○○先生新臺幣壹佰萬元之懲罰性違約金，特此登報鄭重道歉。