臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1754號
原 告 宋錦政
訴訟代理人 宋錦鳳
被 告 樹旺木業有限公司
法定代理人 楊大昌
林鳳嬌
張崇訓
周太順
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國103 年
12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查 ；本件原告起訴之真意即係確認其與樹旺木業有限公司間之 股東關係不存在，惟於起訴狀上誤列楊大昌為被告，經原告 於民國103 年11月11日當庭更正被告為樹旺木業有限公司， 僅屬更正事實上之陳述，於法尚無不合。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；上開規定於公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條 、第25條、第26條之1 分別定有明文。復按有限公司之清算 ，以全體股東為清算人，此亦為公司法第113 條、第79條所 明定。經查：被告樹旺木業有限公司經經濟部以100 年6 月 29日經授中字第00000000000 號函廢止登記在案，此有變更 登記事項卡附卷可稽（見本院卷第12-13 頁）。依上開規定 ，被告公司應行清算程序，其迄未聲報選任清算人及清算終 結，亦有民事記錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第28頁）， 是被告公司已經廢止登記而進入清算程序，惟清算尚未完結 ，其法人格尚仍存續，故應以全體股東為清算人，亦即應列 原告以外之全體股東為被告公司法定代理人，合先敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台 上字第1031號判例要旨可資參照。本件原告主張其非為被告
公司之股東，因該公司經中央主管機關經濟部於民國100 年 6 月29日以經授中字第00000000000 號函廢止公司登記後， 未辦理營利事業所得稅決、清算申報，且於最後1 年度結算 申報資產負債表尚列載未處分存貨新臺幣（下同）1,887,12 2 元及固定資產8,608,398 元，而遭財政部北區國稅局桃園 分局列為被告公司之清算人，以協助查核該公司之營業情形 ，是如不訴請確認原告與被告公司間之股東關係是否存在， 原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確 認判決除去之，揆諸首開說明，原告提起本件確認之訴，核 有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於接獲臺灣桃園地方法院檢察署100 年度他 字第4118號偽造文書等案件之開庭通知，始知悉身分資料遭 人盜用登記為被告公司之股東，本以為藉此偽造文書等案件 結束後，得以釐清真相，惟財政部北區國稅局桃園分局嗣於 103 年間仍將原告列為被告公司之法定清算人，並函請原告 協助查核該公司之營業情形，原告至此查閱被告公司設立登 記等資料後，甚發現股東同意書上之簽名非為原告所親簽， 且其上之印章亦有統籌刻印之嫌，復被告公司未曾通知原告 參加股東會或發送相關營運及財務資料予原告，是原告自非 被告公司之股東自明，為此，爰起訴請求確認其與被告公司 間之股東關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告公司間 之股東關係不存在。
二、被告公司法定代理人楊大昌則以：伊父親生前和另一名股東 為了要向銀行辦理貸款，找了五個人頭股東。伊無法確認原 告是否是公司股東，公司也不是伊經營的，訴外人謝穠謙方 是幕後股東等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告公司法定代理人張崇訓則陳稱：伊是給人偷弄去辦的， 原告的情形和伊一樣，原告也不是被告公司的股東等語。四、經查：原告於被告公司97年2 月25日增資時，經列為股東， 被告公司經經濟部以100 年6 月29日經授中字第0000000000 0 號函廢止登記在案，迄未聲報選任清算人及清算終結等情 ，業據本院調閱被告公司登記案卷查核屬實，為兩造所不爭 執，自堪信為真實。
五、按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者， 應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第 280 條第2 項定有明文。次按消極確認之訴，應由被告負立證責 任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任， 如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應 認為有理由，無庸另行立證，最高法院19年上字第385 號著
有判例可資參照。又私文書應由舉證人證其真正，此為民事 訴訟法第357 條前段所明定。查原告雖於被告公司97年2 月 25日增資時，經列為股東，然原告既否認有出資成為被告公 司股東，更無在各該文書簽名、用印情事，則其主張與被告 公司股東關係不存在，乃消極事實，應由主張事實存在之被 告負舉證責任，方為妥適；惟被告對此並未舉證證明，自不 得認原告確實有擔任被告股東並出資之情，其主張與被告間 股東關係不存在，要堪採信。是被告既不能就此消極事實舉 證，以認兩造間有股東關係，足徵原告所述為真，兩造間並 無股東關係。
六、綜上所述，原告請求確認其與被告間股東關係不存在，為有 理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 楊書棼
, 台灣公司情報網