清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,103年度,1724號
TYDV,103,訴,1724,20141231,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1724號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　黃添昌
訴訟代理人　陳煥明
被　　　告　津永食品有限公司
兼　法　定
代　理　人　陳彥燊即陳加雄
被　　　告　吳采庭即吳姿慧
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103 年12月16日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告津永食品有限公司、陳彥燊、吳采庭應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾捌萬伍仟陸佰捌拾玖元，及依附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告津永食品有限公司、陳彥燊、吳采庭連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
被告津永食品有限公司（下稱津永公司）於民國99年10月8 日，100 年9 月29日，邀同被告陳彥燊、吳采庭為連帶保證 人，分別向原告之分公司中壢分行借款新臺幣（下同）300 萬元（即借據1 ）、150 萬元（即借據2 ），約定借款期間 為99年10月11日至104 年10月11日（借據1 ）及100 年9 月 30日至105 年9 月30日（借據2 ），利率則為依原告2 年期 定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.405 ％計付，目前為1. 58％＋2.405 ％＝3.985 ％（原告於法院請求給付時不再機 動調整），並約定若借款人不依約清償本息原告得將借款視 同到期，按約定利率計付遲延利息，逾期在6 個月以內者， 按上開利率10％；逾期超過6 個月者，按上開利率20％加付 違約金，並經被告簽發借據及授信約定書交予原告。被告津 永公司之借款，借據1 本息繳至103 年8 月11日，借據2 本 息繳至103 年8 月10日，現共積欠原告本金0000000 元，經 原告一再催討仍未清償。爰依貸款契約之法律關係及民法第 474 、272 、273 條等規定，提起本訴。並聲明如主文第1 項所示。
三、被告津永公司等3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、臺灣中小 企業銀行台幣存款利率查詢表、電腦連線作業查詢單等影本



在卷為證，雖因被告津永公司等3 人係依公示送達通知者， 依法不視同自認，惟業據原告舉證如前，自堪認原告之主張 為真實可採。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；再數人負同一債務，明示對於債 權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權 人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債 務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條 前段、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又保證債 務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人 各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272 條第1 項規定 連帶債務之文義甚明（最高法院96年度台上字第832 號判決 參照）。經查，系爭借款之主債務人即被告津永公司既未依 約清償本金，被告陳彥燊、吳采庭為其連帶保證人，自應負 連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之 法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額， 洵屬有據，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 范升福
附表：
債務人應給付之本金、利息及違約金計算（單位：新臺幣）┌──┬───┬─────────────────┬─────────┐
│ │ │ 利息 │ 違約金 │
│編號│ 本金 ├──────┬──────────┼─────────┤
│ │ │利率（年息）│ 計算期間 │逾期6 個月以內依上│
├──┼───┼──────┼──────────┤開利率之10％；逾期│
│ 1 │735689│ 3.985％ │103年8月12日至清償日│6 個月以上，就超過│
├──┼───┼──────┼──────────┤部分依上開利率20％│
│ 2 │650000│ 3.985％ │103年8月11日至清償日│ │
├──┼───┴──────┴──────────┴─────────┤
│本金│0000000 │
│合計│ │
└──┴───────────────────────────────┘