清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,103年度,1681號
TYDV,103,訴,1681,20141212,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1681號
原　　　告　尋孝國
被　　　告　順富實業有限公司
兼上列一人
法定代理人　林家佑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計付之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之， 公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。復按有限公司之 清算，以全體股東為清算人，此亦為公司法第113 條、第79 條所明定。經查：本件被告順富實業有限公司（下稱順富公 司）經經濟部以96年11月12日經授中字第00000000000 號函 廢止登記在案，此有變更登記事項卡附卷可稽（見本院卷第 22頁）。依上規定，被告順富公司應行清算程序，其迄未聲 報選任清算人及清算終結，亦有民事記錄科查詢表附卷可稽 （見本院卷第14頁），而被告順富公司經經濟部為廢止登記 時，渠之公司變更事項登記卡所載之董事為被告林家佑，其 出資額為新臺幣（下同）100 萬元，而被告順富公司之資本 額為100 萬元，可見被告林家佑為被告順富公司唯一股東（ 見本院卷第20、22頁），是本件以被告林家佑為被告順富公 司之法定代理人，尚無不合。
二、被告順富公司及林家佑均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告順富公司於93年4 月16日向訴外人即原告之 父尋民試借款300 萬元（下稱系爭借款），約定被告林家佑 即順富公司之法定代理人為連帶債務人，應於93年7 月15日 清償，並以被告順富公司所有坐落新北市○○區○○段○○ ○段000 ○0 地號土地設定抵押權（下稱系爭抵押權）予尋 民試以供擔保，另於抵押權設定契約書中約定逾期未還款， 每逾1 日每萬元罰10元之違約金。嗣因尋民試於95年12月17



日死亡，原告因繼承及遺產分割取得尋民試對被告之上開債 權。詎被告順富公司及林家佑迄今尚未清債，經原告屢為催 討，仍置之不理，為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告300 萬元，及自93年 7 月16日起至清償日止，按每逾1 日每萬元罰10元之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明及陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭 借款之借據、系爭抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本 、尋民試除戶戶籍謄本、尋民試繼承系統表及遺產分割協議 書等件影本在卷為證（見本院卷第5 至7 頁、第9 頁、第25 至27頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告 主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金；繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 478 條前段、第250 條第1 項、第1148條第1 項本文分別定有明 文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責 任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全 體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體 債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條亦分 別定有明文。查被告順富公司於93年4 月16日向尋民試借款 300 萬元，約定由被告林家佑為連帶債務人，於93年7 月15 日清償，嗣尋民試死亡，其全體繼承人協議分割遺產由原告 取得上開債權。被告順富公司既於93年7 月16日起即未依約 清償系爭借款，復被告林家佑既為系爭借款之連帶債務人， 自應與被告順富公司負連帶清償之責任。
五、另被告順富公司並設定系爭抵押權予尋民試以供擔保系爭借 款債權，且於系爭抵押權設定契約書中約定逾期未還款，每 逾1 日每萬元罰10元之違約金。原告依約請求被告連帶給付 借款及違約金，並無不合，惟按約定利率超過週年利率百分 之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；除上述限 定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第20 5 條、第206 條及第252 條定有明文。又按約定之違約金苟 有過高情事，法院即得依民法第252 條規定核減至相當之數 額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核



減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高 法院79年台上字第1612號判例參照）。復按約定之違約金是 否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤以債 務人之財產狀況，及債務人若能如期履行，債權人可得享受 之利益，與債務人不履行債務，債權人之實際損失情形，為 衡量之標準。查本件原告因被告遲延給付上開借款，除受有 利息損失外，難認有其他損害，參酌國內金融利率已大幅調 降，原告猶向被告收取日息千分之1 亦即年息百分之36.5之 違約金，顯屬偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之 嫌。依上揭說明，原告請求之違約金金額過高，對被告有失 公平，爰予酌減至按年息百分之20計算為適當。從而，原告 訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及違約金部分， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 楊書棼