臺灣桃園地方法院民事判決 103 年度訴字第1479號原 告 林嘉祥訴訟代理人 傅文民律師複 代理人 高烊輝律師被 告 黃盛杰訴訟代理人 黃玉銓被 告 古玉英 徐黃旦妹 譚黃菊妹 黃香蘭 黃學言（兼黃范姜有妹之繼承人）上列 一人訴訟代理人 黃子紜 住桃園市平鎮區○○路0段000號被 告 黃學琴（兼黃范姜有妹之繼承人） 黃炫融（兼黃范姜有妹之繼承人） 黃學淵（兼黃吳紅妹之承受訴訟人） 黃學賢 黃學浮上列 一人訴訟代理人 黃志雄 住桃園市○○區○○○街00號被 告 黃學兆 黃學德（原名黃松廉） 黃桂花 黃玉昌（兼黃何運妹之繼承人） 黃玉宏 梁黃秀玉（兼黃何運妹之繼承人） 黃欣憶（兼黃何運妹之繼承人） 黃惠君（兼黃何運妹之繼承人） 黃秀瑾（兼黃何運妹之繼承人） 黃秀美（兼黃何運妹之繼承人） 黃盛煥 黃震乾（即黃學端、黃范姜有妹之繼承人） 黃震雄（即黃學端、黃范姜有妹之繼承人） 黃震達（即黃學端、黃范姜有妹之繼承人） 鍾雪妹（即黃學端、黃范姜有妹之繼承人） 黃佳玲（即黃學端、黃范姜有妹之繼承人） 黃倩玉（即黃學端、黃范姜有妹之繼承人） 戴菀廷上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、原告主張： ㈠坐落桃園市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地 （下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一至四 所示；而系爭土地無因物之使用目的不能分割之情，亦無不 能分割之約定，惟倘採取原物分割方式進行分配，將導致每 一共有人所分得之土地面積過於狹小，難以充分發揮經濟效 益，且將使各共有人間之權利義務關係趨於複雜，是應以變 價分割之方式為宜，爰依法提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：准將兩造共有之坐落桃園市○○區○○段000 ○00 0 ○000 ○000 地號土地予以變賣，所得價金由兩造各按如 附表一至四所示應有部分或公同共有比例分配之。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時 請求分割物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按 共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有 人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一 確定（最高法院42年度台上字第318 號判例意旨可參）。第 按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適 格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為 實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調 查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查 之（最高法院85年度台上字第905 號裁判意旨供參）。末按 當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補 正，亦有司法院院字第2351號解釋、80年度台上字第2378號 可資參照。三、經查，原告係於103 年5 月8 日向本院訴請本件分割共有物 之訴，惟系爭土地原共有人之一黃柏維早於本件訴訟繫屬前 之102 年7 月18日即已死亡，此有黃柏維之戶籍謄本附卷可 考（見本院卷㈠第119 頁），而黃柏維死亡時，其繼承人戴 莞廷、黃宜彬、黃子純、林昶安、林暉恩、黃汝瑋、黃學賢 、黃學浮、黃學德、黃桂花、黃學兆均已聲明拋棄繼承，經 臺灣新北地方法院以102 年度司繼字第1972、2202號函准予 備查在案，並經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，原告卻 列業已拋棄繼承之戴莞廷為被告，揆諸前開裁判說明，當事 人即不適格。從而，原告本件請求在法律上顯無理由，應予 駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 游智棋正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 楊書棼
回報此頁面錯誤