臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1303號
原 告 張雲興
訴訟代理人 呂宗達律師
何偉斌律師
被 告 黃文毅
上列當事人間請求返還入股金事件，本院於民國103年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人摯膳有限公司（下稱摯膳公司）之 法定代理人，摯膳公司原有股東於102 年4 月間與被告理念 不合而退出，摯膳公司因而產生資金缺口，原告遂經友人介 紹，於102 年4 月30日與被告簽立合作協議書（下系爭協議 書），並於同日交付新臺幣（下同）100 萬元入股金（下稱 系爭入股金）予被告，以作為摯膳公司之出資，且按入股時 兩造認同之摯膳公司資本額919 萬元計算，由原告購得摯膳 公司百分之十二之股權，系爭協議書第5 條並約定「為讓新 入股股東安心投資本公司，新股東於投資本公司（以入股月 份起算）足6 個月後，如對公司經營管理、未來發展、投資 報酬率有不滿意及無意繼續投資時，負責人黃文毅無條件以 當初新股東入股金，扣除攤提所得，退其股金，買回股權， 確保雙方權益」。詎原告僅於102 年7 月2 日收受被告所給 付之摯膳公司102 年5 、6 月營利分紅34,405元，其餘月分 被告均以營支相當、經營虧損等語稱摯膳公司未有盈餘而無 分紅，原告遂依系爭協議書第5 條約定，於投資摯膳公司足 6 月後，即於102 年12月中旬，與被告協議摯膳公司之退股 事宜，被告因感念原告在摯膳公司資金缺口時及時注入資金 ，應允原告會全額退還系爭入股金，並會於103 年1 月份起 將摯膳公司所賺得之利潤先給原告，惟至今仍未見被告返還 原告系爭退股金。為此，爰依系爭協議書第5 條及兩造間之 口頭協議，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告固曾同意以個人身分返還原告系爭入股金， 惟約定原告應給予時間使其努力經營摯膳公司使營收好轉， 有收益即返還原告系爭入股金，或俟貸款撥付後，以貸款撥 付之金錢返還原告系爭入股金，而被告亦已向銀行申請貸款 ，然銀行表示須摯膳公司營收情況好轉俟2 個會計年度後， 才能貸款，是被告因摯膳公司之營收仍不佳，且亦未獲銀行
貸款撥付，致無法返還原系爭入股金；又被告亦曾透過與原 告之共同友人轉達原告，如仍執意提起本訴訟，則應依系爭 協議書第5 條約定，即系爭入股金應扣除攤提所得，始退其 股金予原告等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：原告主張其於102 年4 月30日與被告簽立系爭協議書 ，投資100 萬元入股摯膳公司，並於同日交付被告100 萬元 等情，為被告所不爭執，復有兩造簽立之系爭協議書及被告 於102 年4 月30日收受原告交付之系爭入股金100 萬元之收 據乙紙在卷可參（見本院卷第6 至8 頁），堪信為真實。四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第68頁反面）： ㈠兩造間返還投資款之協議是否附有條件？條件是否已經成就 ？
㈡返還投資款之金額應如何計算？
五、得心證之理由：
㈠被告就應允原告返還投資款乙事並不爭執，惟主張原告承諾 給予伊時間努力經營摯膳公司，一有收益即返還系爭入股金 予原告，或俟被告向銀行申請之貸款撥付後，以貸款撥付之 金錢返還原告系爭入股金，亦即主張兩造間返還投資款之協 議附有條件，因認條件尚未成就，故尚未返還系爭入股金予 原告。惟關於兩造間返還投資款之協議「附有條件」，就舉 證責任之分配而言，屬權利障礙事由，應由主張權利不存在 之一方即被告負舉證責任。據於兩造就上開返還投資款協議 時在場之證人周靈慧到庭證稱：「（問：兩造是否達成返還 投資款之協議？）因被告有答應全額退股，他想趁著 1 、2 月有利潤的時候先給我們一筆週轉金，被告先要退給我們20 、30萬元，但2 月底為止我們沒有拿到任何錢；（問：是否 約定返還（系爭入股金）之期限或條件？）沒有，我們是想 說我們大家之前是朋友，相信被告二月底可以還給我們，我 們體諒被告營運上的難處，如果被告二月底先給我們一筆錢 的話，我們是可以通融的；（問：是否有約定要貸款貸下來 之後才開始還款？）沒有講。」等語（見本院卷第69頁反面 至70頁），又被告迄未舉證以實其說，是被告所辯關於兩造 間返還投資款之協議附有條件，自難採信。
㈡又被告主張原告允諾給其努力時間經營摯膳公司，卻反悔提 出本件訴訟，是應依系爭協議書第5 條約定，即系爭入股金 須扣除攤提所得，始為應返還予原告之金額。惟據證人周靈 慧到庭證稱：「（問：同意返還之金額如何計算？）沒有說 ；（問：被告是否有主張要依系爭協議書第5 條扣除攤提所 得? ）沒有，因是經由朋友介紹，我們是願意幫忙被告，被 告也是很感激我們在他最需要的時候幫忙他，所以被告說不
會讓我們虧錢」等語（見本院卷第70頁），復參原證7 即兩 造於103 年5 月間之LINE通訊記錄「被告『我等貸款下來就 還你』，原告『又要我等，還要等多久』，被告『我有跟你 吵賠錢，吵折舊嗎？合約寫的很清楚，我念在你大力相挺， 我盡力經營，力圖獲利』」等語（見本院卷第38頁），可徵 兩造於系爭協議書簽立之後，被告確曾就系爭入股金不扣除 攤提所得全額退還予原告乙事，與原告達成新的意思表示合 致，縱未另以書面為之，然兩造間互相表示意思一致，即成 立新契約（下稱系爭口頭協議），且迄今兩造亦未就返還金 額之計算方式再有新的意思表示合致，是應依系爭口頭協議 ，即被告應全額返還系爭入股金予原告。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件返還系爭入股金並未約定 期限，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上 揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自10 3 年7 月4 日起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年8 月2 日 【依本院卷第23頁送達回證，該起訴狀繕本係於103 年7 月 22日對被告寄存送達，寄存日不算入，自103 年7 月23日計 算10日期間，至同年8 月1 日午後12時發生送達效力，應自 同年8 月2 日起算遲延利息（民事訴訟法第138 條第2 項及 最高法院94年第1 次庭長、法官會議決議意旨參照）】起至 清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，亦 屬於法有據。
七、綜上所述，原告依據系爭協議書第5 條及兩造間系爭口頭協 議，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 103 年8 月2 日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 楊書棼
, 台灣公司情報網