清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),簡抗字,103年度,11號
TYDV,103,簡抗,11,20141229,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 103年度簡抗字第11號
抗　告　人　德鋼金屬企業社亦即楊益
訴訟代理人　王瀚興律師
相　對　人　丸尚盟企業有限公司
兼　法　定
代　理　人　蔡奇良
相　對　人　林沁渝
上列當事人間請求履行契約事件，抗告人對於本院中壢簡易庭民
國103 年11月17日所為裁定（103 年度壢簡字第1139號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向 其中一法院起訴。民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文 。此項因契約涉訟之規定，雖以當事人間有約定債務履行地 之意思為必要，惟其約定不限於書面或明示，即以言詞或默 示為之，亦非法所不許。而所謂債務履行地，專指當事人以 契約訂定之清償地而言，故雙務契約當事人互負之債務，或 分期給付契約中各期給付之履行地，非在同一法院管轄區域 以內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權。是因雙務契約 涉訟者，契約雙方所負之債務履行地之法院，均有管轄權， 原告自得任向其中一法院起訴。又訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，同法第28條第1 項亦有明定。惟管轄權之有無，應依 原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定從形式上認定， 與其請求之是否成立無涉，此有最高法院65年台抗字第162 號判例可資參照。
二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人就位於桃園市新屋區裕 鐵企業股份有限公司之鐵皮屋拆除工程簽定承攬契約，因承 攬工程履行地在桃園市新屋區，故本件本院有管轄權等語， 原審竟將本件移送臺灣高雄地方法院，自有違誤，爰依法提 起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，本件抗告人起訴主張桃園市新屋區為兩造約定之債務 履行地，並提出請款單為證（原證2 ），觀諸該請款單記載 「工程地址：新屋 裕鐵企業股份有限公司」，是抗告人主 張兩造契約約定債務履行地在本院所轄區域，尚非全然無據 即其債務履行地之法院即本院應有管轄權，原審以抗告人請



求相對人清償債務之履行地與承攬工程之履行地不同，並以 本件相對人之住所設於高雄市，自應由臺灣高雄地方法院管 轄，依職權將本件訴訟裁定移送臺灣高雄地方法院，尚有違 誤，抗告意旨就原裁定表明不服，指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由，爰廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 林文慧
法 官 何宗霖
正本係按原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 楊淳如