臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103 年度簡字第9號
原 告 蔡智男
被 告 林桂蘭即萬年行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾貳萬貳仟元，及自民國一０三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定 有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生 活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據 資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同 一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。本件原告 起訴時本係依消費借貸法律關係請求被告清償債務，並聲明 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,380,660 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 等語；嗣於本院民國103 年7 月29日言詞辯論期日，當庭以 言詞將上開請求權基礎變更為票據法律關係，並將上開利息 起息日變更自起訴狀繕本送達1 個月後之翌日起算（見本院 卷第18頁反面），繼於本院103 年10月7 日言詞辯論期日， 當庭以言詞將上開請求金額變更為4,276,660 元（見本院卷 第53頁）。核原告上開所為請求權基礎之變更，乃係基於同 一之請求基礎事實，所用之訴訟及證據資料並具有同一性， 至遲延利息起息日及請求金額之變更，僅屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。二、按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律 適用簡易程序，民事訴訟法第427 條第2 項第6 款定有明文 。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部 屬於民事訴訟法第427 條第1 項或第2 項之範圍者，承辦法 官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分 為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，此
亦為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第 4 條第1 項所明訂。原告變更及減縮訴之聲明後，本件訴訟全 部已屬於民事訴訟法第427 條第2 項第6 款之範圍，爰依前 開規定裁定改用簡易程序，並將原通常訴訟事件（案號：本 院103 年度訴字第1116號）報結後改分為簡易事件，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人即被告之子劉信華於101 年10月7 日起因資金週轉不 靈，遂向原告借貸，共計新臺幣（下同）4,380,660 元（下 稱系爭借款），並由被告開立如附表所示之支票共計4,276, 660 元（下合稱系爭支票）以為擔保；詎其中部分系爭支票 經原告提示後，遭付款人以存款不足為由，拒絕付款，嗣原 告非但未向被告催請清償系爭票款，反遭被告提起重利罪之 告訴，幸臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，以102 年 度偵字第17548 號予以不起訴處分在案。為此，爰依票據之 法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告4,276,660 元，及自起訴狀繕本送 達1 個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告固同意其子劉信華蓋用被告印章開立系爭支 票，然劉信華實際取得之借款金額僅100 多萬元，不到 200 萬元，經核對後證實上開債務均已全部甚至超額還清，已對 原告提起刑事告訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查：原告持有被告為發票人之如附表所示之系爭支票共計 4,276,660 元，作為被告之子劉信華向原告借貸之擔保等情 ，有系爭支票及退票理由單附卷可稽（見支付命令卷第6-15 頁），為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不 負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款 而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費 借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責 任，最高法院73年度第1 次民事庭會議決議㈡可資參照。經 查：系爭支票之原因關係係擔保證人劉信華向原告之借款， 為兩造所不爭執，被告既抗辯劉信華實際收取之借款金額較 票面金額為少，揆諸前揭決議意旨，自應由原告就借款已全 額交付之事實負舉證責任。次按消費借貸為要物契約，因金 錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸， 其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準
（最高法院88年度台上字第1346號判決意旨參照）。 ㈡經查：據證人即被告之子劉信華到庭證稱：「（支付命令卷 ）第7 頁第1 張票是252000元，利息是3 萬元，我實際拿到 金額只有22萬元，利息是直接先扣掉。第2 張144500元，利 息是1 萬8 ，實際我拿到是12萬2000到3000元，第3 張1540 00元，利息是2 萬多元，我實際拿到13萬元。第8 頁第1 張 票面113000元，利息是15000 元左右，我實際拿到97000 元 左右，第2 張145000元，利息近2 萬元，我實際拿到約12萬 元。第3 張10萬元部分，利息3 萬元，我實拿7 萬元，因為 10天的利息就是30000 元，已經先預扣。第9 頁第1 張金額 182500元，利息近30000 元，我實際拿約15萬元左右。第2 張199000元部分，利息將近6 萬元，即10天就是19900 元， 我實拿13萬多元。第3 張151000元，利息是45000 元，我實 拿11萬元。第10頁第1 張票面149000元，利息是45000 元左 右，我實拿98000 元左右。第2 張15萬元部分，利息是4500 0 元，我實拿105000元。第3 張25萬元，利息是75000 元， 我實拿將近18萬元。第11頁第1 張 104000元，利息是33000 或34000 元，我實拿7 萬元左右。第2 張30萬160 元，利息 9 萬元，我實拿21萬元。第3 張20萬元，利息是6 萬元，我 實拿14萬元。第12頁第1 張30萬元，利息9 萬元，我實拿21 萬元。第2 張116500元，利息是35000 左右，我實拿約8 萬 元。第3 張450000元，利息是13萬元左右，實拿31萬元左右 。第13頁第1 張32萬元，利息近10萬元，我實拿22萬元左右 。第2 張20萬元，利息6 萬元，我實拿14萬元。第3 張40萬 元，利息12萬元，我實拿28萬元。」等語（見本院卷第55頁 ）。互核上述證人證述及支付命令卷第6-15頁之系爭支票影 本，其中證人證述所述「第11頁第1 張104000元」不在原告 本件請求之範圍內（見本院卷第53頁），其餘部分依證人劉 信華所述實拿金額合計為3,122,000 元【計算式： 220,000 +122,000+ 130,000+97,000+120,000+70,000+150,000+130, 000+110,000+98,000+105,000+180,000+210,000+140,000+2 10,000+80,000+310,000+220,000+140,000+280,000=3,122, 000 】，就逾此部分之金額原告並未證明實際已交付借款之 事實，是實際交付之款項僅得依上開證人劉信華之證詞認定 為3,122,000 元。
㈢按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭 執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任 應由發票人負之（最高法院48年台上字第389 號民事判例要 旨參照）。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發 生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主
張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證 之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28 年上字第1920號判例要旨參照）。經查：被告抗辯已將上開 票款清償完畢之事實，為原告所否認，揆諸前揭判例意旨， 自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。經本院函詢萬 泰商業銀行股份有限公司及華南商業銀行股份有限公司附表 系爭支票之兌現情形，均回覆系爭支票並未兌現（見本院卷 第26-28 頁、第44頁）。證人劉信華亦證稱系爭支票尚未兌 現（見本院卷第55頁反面）。而被告另提出之支票兌現記錄 （見本院卷第61-70 頁），經核對其中雖有附表編號 1 ～7 之系爭支票，然其上手寫註記「已付」究為何人填載？原告 否認此為其出具予被告之清償證明，主張「最早是證人劉信 華拿這些票跟我借錢，我就用這些票跟別人換錢，結果票沒 有兌現，別人就先針對我…。這些都是我付清的票，都是我 的資料，不是被告的資料。被告是拿我的資料來告我。」（ 見本院卷第55頁反面、第72頁反面），是尚難執此遽認被告 已清償附表編號1 ～7 之票款，本院認為系爭支票有無兌現 ，應以上開金融機構之回函較為正確可採，況被告提出之其 餘兌現記錄經核均非系爭支票，自難作為系爭支票票款已經 清償完畢之證明，被告未能舉證以實其說，所辯自尚難憑採 。
㈣按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定 有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。綜上所述，原告依據 票據之法律關係，請求被告應給付原告3,122,000 元，及自 起訴狀繕本送達1 個月後之翌日即103 年6 月17日（支付命 令卷第29頁之送達回證參照）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 楊書棼
┌─┬───────┬───────┬──────┬─────┬──────┐
│編│ 發 票 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │ 備 註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│１│林桂蘭即萬年行│101 年10月7 日│ 252,000元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│ │ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院103 年│
│ │ │ │ │ │ 度司促字第│
│ │ │ │ │ │ 9907號卷第│
│ │ │ │ │ │ 7 頁（下稱│
│ │ │ │ │ │ 本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷） │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│２│林桂蘭即萬年行│101 年10月7 日│ 144,500元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│ │ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第7 頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│３│林桂蘭即萬年行│101 年10月7 日│ 154,000元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│ │ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第7 頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│４│林桂蘭即萬年行│101 年10月7 日│ 113,000元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│ │ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第8 頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│５│林桂蘭即萬年行│101 年10月7 日│ 145,000元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│ │ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第8 頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│６│林桂蘭即萬年行│101 年12月26日│ 100,000元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│ │ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第8 頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│７│林桂蘭即萬年行│101 年12月26日│ 182,500元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│ │ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第9 頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│８│林桂蘭即萬年行│102 年2 月3 日│ 199,000元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│ │ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第9 頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│９│林桂蘭即萬年行│102 年2 月24日│ 151,000元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│ │ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第9 頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│１│林桂蘭即萬年行│102 年2 月24日│ 149,000元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│０│ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第10頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│１│林桂蘭即萬年行│102 年2 月24日│ 150,000元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│１│ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第10頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│１│林桂蘭即萬年行│102 年2 月27日│ 250,000元│HD0000000 │⒈付款人為華│
│２│ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第10頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│１│林桂蘭即萬年行│102 年3 月1 日│ 300,160元│DD0000000 │⒈付款人為華│
│３│ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第11頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│１│林桂蘭即萬年行│102 年3 月1 日│ 200,000元│GD0000000 │⒈付款人為華│
│４│ │ │ │ │ 南商業銀行│
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第11頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│１│林桂蘭即萬年行│102 年3 月6 日│ 300,000元│AK0000000 │⒈付款人為萬│
│５│ │ │ │ │ 泰銀行 │
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第12頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│１│林桂蘭即萬年行│102 年3 月15日│ 116,500元│AK0000000 │⒈付款人為萬│
│６│ │ │ │ │ 泰銀行 │
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第12頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│１│林桂蘭即萬年行│102 年3 月20日│ 450,000元│AK0000000 │⒈付款人為萬│
│７│ │ │ │ │ 泰銀行 │
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第12頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│１│林桂蘭即萬年行│102 年3 月24日│ 320,000元│AK0000000 │⒈付款人為萬│
│８│ │ │ │ │ 泰銀行 │
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第13頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│１│林桂蘭即萬年行│102 年3 月27日│ 200,000元│AK0000000 │⒈付款人為萬│
│９│ │ │ │ │ 泰銀行 │
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第13頁 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│２│林桂蘭即萬年行│102 年4 月4 日│ 400,000元│AK0000000 │⒈付款人為萬│
│０│ │ │ │ │ 泰銀行 │
│ │ │ │ │ │⒉本院司促字│
│ │ │ │ │ │ 卷第13頁 │
├─┴───────┴───────┼──────┼─────┼──────┤
│ 合 計 │ 4,276,660元│ │ │
└─────────────────┴──────┴─────┴──────┘