臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度監宣字第454號
聲 請 人 張秀玉
相 對 人 張文樹
關 係 人 張秀英
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告張文樹（男，民國二十六年十一月七日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定張秀玉（女，民國五十一年七月五日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人張文樹之監護人。指定張秀英（女，民國五十五年六月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人於民國10 3 年2 月23日因受傷後左側硬腦膜下血腫，經送醫診治但不 見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為 此依民法第14條第1 項、家事事件法第164 條第1 項規定， 聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定 指定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人張秀英為會同開 具財產清冊之人，且命相對人之監護人及會同開具財產清冊 之人於監護開始後2 個月內開具財產清冊陳報本院。若本院 認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3 項、第15之1 條第1 項、家事事件法第174 條之規定為輔助 宣告，並指定聲請人為相對人之輔助人等語，並提出戶籍謄 本、親屬名冊、監護宣告同意書及診斷證明書等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」，民法第14條第1 項定有明文。
三、聲請人陳稱係因相對人生並前所交代之財產資料現均無法尋 獲，因有支付相對人醫療費用之必要，故提出本件聲請等語 。且經本院於鑑定機關即壢新醫院胡培基醫師前點呼相對人 年籍資料，相對人雖會轉頭，但無法以言語回答，僅左右張 望，又詢問西為人有幾名永兒時，相對人回答：「什麼」之 後看似思考，卻未回答，觀察其外觀，僅上肢有抓握能力。 聲請人則表示，相對人無法表達其生理需求，不知吃飽與否 ，洗澡、大小便均需他人協助，須使用紙尿布等語。鑑定醫
師對相對人心神及身體狀況鑑定後初步認為：相對人經初步 判斷為創傷性硬腦膜下腔出血引發極重度失智，其餘詳書面 報告等語，有本院103 年10月3 日訊問筆錄附卷可稽（見本 院卷第33至34頁、36頁）。另參酌壢新醫院出具之精神鑑定 報告書略以：㈠、結論：張員目前精神狀態已達因精神障礙 致完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效 果。㈡、理由：張員應為一多創傷性腦出血引發極重度老年 失智症之個案。據張員之女所述以及本院病歷之記戴，張員 為一慢性高血壓、糖尿病患者，不幸於民國103 年2 月23日 因站上椅子修電燈發生跌倒意外而緊急送至本院急診住院， 而腦部電腦斷層顯示為一左側額葉、顳葉、頂葉部位硬腦膜 下腔大量腦出血形成擠壓效應，經開刀引流血塊術後，待病 況穩定即轉至懷寧護理之家療養，經約七個月的保守治療， 現在張員呈現為僵呆狀態，無法溝通（可發出無意義之單字 ），大小便無法控制、飲食須靠人餵食，無法用任何方式表 達自己的需求。張員對監護宣告事宜經說明仍無法理解，現 階段無任何處理財務的能力。綜告資料研判，張員目前精神 狀態已達因精神障礙致完全不能為意思表示或受意思表示或 辨識其意思表示之效果等語，有壢新醫院103 年11月7 日壢 新醫字第0000000000號函暨所附精神鑑定報告書在卷足按。 本院審酌相對人因精神障礙已致不能為或受意思表示，聲請 人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。」，「法院為前項選定及指定前 ，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及 建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據 ，供法院斟酌。」，「法院選定監護人時，應依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見 及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利 害關係。」民法第1111條第1 項、第2 項、第1111條之1 分 別定有明文。
五、本院經囑請桃園縣社會工作師公會對聲請人、相對人及關係 人進行訪視，訪視報告略以：
㈠、聲請監護宣告之原因：聲請人表示，過去相對人有向子女交
代其個人財務、存簿置放之位置，此次在相對人倒下臥床後 ，子女們為妥善保管相對人財務，而依相對人過去指示至相 對人家中取出相對人之存簿等財務資料，最後卻發現郵局定 期存單遺失，故至郵局辦理掛失，並向法院提出本案之聲請 ，以利後續協助相對人重新補發新的定期存單。㈡、相對人狀況部分：
１、家庭狀況：聲請人為相對人之次女、關係人為相對人之三女 。相對人國小畢業，以務農維生，與身為相對人家中之童養 媳的張招妹女士結婚，兩人婚後育有一男三女，因相對人之 配偶張招妹女士是在無感情基礎下被相對人母親與相對人配 成對，夫妻間之感情並未因結婚與生兒育女後而有改善，張 招妹女士仍不喜歡相對人，相對人疑因未獲得配偶張招妹女 士之感情，心生不悅，而對配偶張招妹女士有肢體暴力行為 ，使得夫妻倆人感情更為疏離，之後兩人分居約十年左右， 並於民國87年離婚。相對人之子女皆已各自成家立業，相對 人本與一名照顧相對人之外籍看護共同居住在相對人戶籍地 之兩層樓透天住宅，相對人長子與長媳則居住於蓋搭在相對 人住所周邊之鐵皮屋內，現相對人因臥床而入住懷寧護理之 家、受機構式照顧。
２、疾病史：相對人有高血壓、糖尿病，過去曾有小中風紀錄。 於民國103 年2 月份，相對人在外籍看護如廁時，突昏倒在 地，頭部受到撞擊，經送往壢新醫院急救，發現相對人顱內 出血，但不知是相對人突腦溢血而造成相對人昏倒時頭部遭 撞擊，亦或是相對人不慎跌倒撞擊到頭部而造成顱內出血， 原因不明。
３、身心狀況：相對人身體外觀與穿著之衣物、使用之寢具皆無 明顯髒污及異味，聲請人表示，因相對人患有白斑而使得相 對人臉部與身體各處皮膚出現呈白色片狀或點狀之膚色。相 對人四肢無明顯萎縮情形，無自主翻身、坐起、站立和行走 之能力，需他人攙扶或以輪椅輔助，訪視當天，相對人躺在 床上，雙手分別被約束在床邊，經訪員與相對人三位女兒共 同向相對人問候並詢問相對人是否要從床上移動至輪椅上坐 著，相對人僅注視，無任何言語反應，詢問相對人是否吃過 早餐，相對人表示「沒有」（閩），再詢問相對人是否可認 出三位女兒並請說出女兒姓名，相對人則以「我說」（閩） 及一句模糊、無法辨識之話語回應。
４、受照顧情況：相對人無外出就業、經濟獨立與自謀生活之能 力，完全無法自理日常生活起居，大小便無法控制而使用尿 布，需仰賴他人照顧。相對人現居機構三樓之八人房，空間 寬敞舒適、採光佳，整體環境無明顯髒污與異味。聲請人與
關係人表示，自今年八月底以前，皆由相對人三位女兒及長 媳共同輪流帶領相對人至壢新醫院接受針灸治療，但因一個 療程結束，且相對人之健康狀況並未再有明顯改善，故目前 已結束針灸之回診就醫。
５、實際照顧者及負擔照護費用者：相對人目前被安排入住懷寧 護理之家，由機構提供相對人所需之日常生活起居照護，每 月安置費用平均約三萬五千元左右，此費用是以相對人之存 款支付之。
６、相對人之經濟狀況：聲請人與關係人表示，相對人郵局活儲 至今年七月份時約餘二十四萬六千元、華南銀行活儲至今年 四月份約餘一百一十四萬元，另有兩筆各兩百萬元之郵局定 存（定存單待補發），名下登記有田地一筆（位於新屋）及 戶籍地兩層樓透天房屋一間。相對人之土地權狀由相對人長 子保管、郵局及銀行存簿和身分證由關係人保管、郵局與銀 行印章則由聲請人保管。
㈢、聲請人狀況說明：
１、聲請人為相對人之次女，擬擔任本案監護人。２、生活狀況：聲請人已婚，與配偶育有兩子。為家管，經濟生 活仰賴配偶，聲請人之配偶在配偶的父親所開設之家族企業 任職，另兼職從事代書之工作，未述有經濟困境。因相對人 未與聲請人同住，故訪員未至聲請人住所進行訪視。聲請人 與配偶、子女同住。聲請人自述，除關懷探視與處理相對人 事務外，聲請人還需協助配偶打理代書之相關行政工作，及 照顧患有癲癇為智能障礙之次子。
３、個人財務狀況：聲請人自述有個人存款，名下登記有汽車一 部、戶籍地之土地一筆，地上建物登記為聲請人之配偶所有 ，無貸款。
４、與相對人之互動狀況：訪視當天，聲請人與關係人、相對人 長女皆圍繞在相對人床邊，探望及問候相對人，並能就相對 人身心及受照顧情形詳加說明。
５、擔任監護人的適當性：聲請人為相對人次女，與相對人子女 們共同討論及處理相對人事務，與關係人分別管理相對人之 存簿與印章，以相對人存款支付相對人照顧費用，自述每週 至機構探視相對人兩次。聲請人與關係人、相對人長女意見 一致的表示，本案是由聲請人、關係人與相對人長女三人一 同至法院提出聲請，因相對人已離婚、無配偶；相對人長子 因罹患糖尿病而導致雙眼全盲，現日常生活起居及家庭經濟 生活開銷皆需仰賴其配偶；相對人長女則從事幫人修改衣服 之工作，還需照顧兩位分別為三歲及未滿一歲之孫子女，生 活較忙碌，故推派由聲請人擔任本案監護人，關係人及相對
人長女分別以口頭表示同意由聲請人擔任相對人之監護人， 聲請人亦具擔任監護人之意願。
㈣、關係人狀況說明：
１、家庭狀況：關係人為相對人之三女。已婚。家管，經濟生活 仰賴配偶，配偶自科技公司退休，因有投資規劃所以配偶退 休後仍有投資收入，自述無經濟困境。因相對人未與關係人 同住，故訪員未至關係人住所進行實訪。關係人與配偶同住 。關係人現與聲請人、相對人長女共同處理相對人事務，未 談及個人休閒生活。
２、工作及經濟狀況：關係人為現為家管，自述有個人存款，名 下登記有汽車兩部、戶籍地透天房屋一間，尚餘房貸七至八 百萬元、車貸六至七十萬元。
３、與相對人之互動狀況：訪視當天，聲請人與關係人、相對人 長女皆圍繞在相對人床邊，探望及問候相對人，並能就相對 人身心及受照顧情形詳加說明。
４、擔任開具財產清冊之人的適當性：關係人為相對人三女，與 聲請人和相對人長女共同處理相對人事務，與聲請人分別管 理相對人財務證件，以相對人存款支付相對人所需之安置照 顧費用，自述每週至機構探視相對人兩次，具擔任會同開具 財產清冊之人之意願。
㈤、其他：訪視當天，相對人長女一同至相對人居住之機構受訪 ，聲請人、關係人與相對人長女互動緊密，自述平時常有電 話聯繫或見面吃飯，而相對人長女現場口頭向訪員表示同意 由聲請人與關係人分別擔任相對人之監護人及會同開具財產 清冊之人，另相對人長子亦知悉且同意本案之聲請，親屬同 意書也已完成並遞送至法院。
㈥、需求評估與建議：
１、相對人現臥床，無自主行動能力，眼睛可注視聚焦及追視， 曾以簡短字詞回應問題，但文不切題或言詞模糊不清、難以 辨識，無適當之言語和肢體表現，溝通互動障礙，無自謀生 活及經濟獨立之能力，完全無法自理日常生活起居，有臥床 並仰賴他人照顧之需。 為協助相對人向郵局補發遺失之定 期存單，而提出本案之聲請。
２、本案之聲請人張秀玉女士為相對人的次女，關係人張秀英女 士為相對人的三女，相對人現於懷寧護理之家，受機構式照 顧，由機構提供相對人所需之照護，每月安置費用以相對人 之存款支付之，相對人之事務主要由聲請人、關係人及相對 人長女共同討論與處理。訪視現場，聲請人與關係人表示， 相對人長子知悉本案之聲請，而相對人長女口頭表示知曉且 同意此案，並選（指）定張秀玉女士為監護人人選、張秀英
女士為會同開具財產清冊之人人選。經訪視張秀玉女士具擔 任監護人意願、張秀英女士具擔任會同開具財產清冊之人意 願；綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請人與關係人的陳述 未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益 為考量參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有該會103 年 9 月18日桃姚字第103475號函所附桃園縣政府社會局社會工 作科監護（輔助）宣告調查訪視報告可憑（見本院卷第29至 32頁）。
六、綜上所述，本院審酌聲請人為相對人之次女，關係人為相對 人之三女，目前由聲請人、關係人負擔管理相對人日常生活 支出及照護費用，並處理相對人之生活事務及負責保管相對 人之存摺與印章，相對人既經鑑定符合監護宣告之要件，自 有為其選定監護人及會同開具財產清冊之人之必要，依前開 訪視結果，聲請人並無明顯不適任監護人之消極原因，本院 考量聲請人為相對人之次女，與相對人為至親，亦無不適任 之情形，力能擔負相對人監護人之職務無疑，而關係人張秀 英與相對人亦為父女，平日即常探視相對人瞭解解相對人之 照顧情形，亦無明顯不適任之情形，故由關係人擔任會同開 具財產清冊之人，應能致力維護相對人之權益甚明，自無不 當。本院爰依前揭法律規定，選定聲請人為相對人之監護人 ，併指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113 條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時 ，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2 個月 內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為 ，附此敘明。
七、爰依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭法官卓立婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 陳薇如