臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第139號
抗 告 人 黃劉碧
兼 上一人
法定代理人 黃宥榛
上列當事人聲請繼承展延事件，抗告人對於本院103年8月29日10
3 年度家聲字第7 號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人黃永良於民國102 年 10月3 日死亡，並無配偶及子女，抗告人黃劉碧為被繼承人 之母，抗告人黃宥榛為被繼承人之姊，因黃劉碧患失智症， 無法行使意思表示，經向鈞院聲請監護宣告在案，因恐無法 於被繼承人死亡後三個月內辦理繼承登記完畢，為此聲明展 延繼承登記期限。嗣經原審裁定駁回，抗告人不服提起本件 抗告，並聲明：原裁定廢棄，抗告人拋棄繼承之聲明應予准 許。
二、抗告意旨略以：抗告人黃劉碧已經鑑定為失智症，拋棄繼承 相關文件因而無法請領，因被繼承人於102 年10月3 日死亡 ，故於102 年12月31日具狀聲請延展，自屬合法。三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬㈡父母㈢兄弟姊妹㈣祖父母；又繼承人拋棄其繼承權， 應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之；先順 序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法 第1138條、第1174條第2 項、第1176條第6 項前段分別定有 明文。
四、經查：被繼承人黃永良於102 年10月3 日死亡，抗告人黃劉 碧係第一順位繼承人，此有被繼承人黃永良之死亡證明書、 除戶戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，是以，抗告人黃劉碧 為被繼承人之繼承人，應堪認定。次查，抗告人黃劉碧罹患 失智症，無法行使意思表示，故由黃宥榛向本院聲請展延一 事，固有原審卷附之家事聲請繼承展延狀可憑，惟具狀人係 「惟恐無法於被繼承人死亡後三個月內辦理監護宣告及繼承 登記完畢，為此檢附. . . ，具狀聲明展延繼承登記，. . . ，並准予展延繼承登記期限，. . . 」，此有該書狀可憑 ，依上開文字記載以觀，參以我國民法規定，繼承乃因被繼 承人死亡而發生之事實，無待繼承人登記，自無「繼承登記 」可言，展延繼承登記之聲明本屬無據，然參照現行民法第 1148條第2 項之規定，或可解為重申限定繼承之意。再者，
此亦不能解為拋棄繼承之聲請或聲明，蓋向法院聲明拋棄繼 承，並非行使意思表示之行為，其性質為觀念通知，法院受 理拋棄繼承之聲請（或聲明）後，僅從形式上加以審查，並 不能就拋棄繼承發生效力與否逕予判斷，縱聲明人已於法定 期限內備齊文件而於形式上得予肯認，法院亦僅表示准予備 查回覆之，無論如何，均無待辦理登記，是抗告人雖於被繼 承人死亡後三個月內向本院具狀，但依上開內容，自無從解 為拋棄繼承之聲請或聲明。而本件聲請繼承登記及展延期限 本屬無據，然原審為求慎重，於103 年2 月27日調查時詢問 抗告人具狀之意，兼抗告人之法定代理人黃宥榛斯時始當庭 表示欲拋棄繼承，並請求展延期限，此有原審訊問筆錄可稽 （見原審卷第15頁），自應解為抗告人等自103 年2 月27日 起始提出拋棄繼承之聲請，雖黃宥榛本於黃劉碧監護人之身 分為此表示為得補正之事項，得待日後監護宣告裁定確定時 溯及合法有效，惟黃宥榛陳明欲代黃劉碧為拋棄繼承之聲請 時間，當時距被繼承人死亡時間即102 年10月3 日已逾3 個 月以上，揆諸前揭說明，自不合法。
五、綜上，依前揭事證，抗告人等聲明拋棄繼承因逾法定期間而 不合法，是原審駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
家事法庭審判長法 官 張益銘
法 官 張詠惠
法 官 陳正昇
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告（應委任律師為代理人始可），應於收受本裁定後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 李季鴻