臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第83號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 林珪嬪律師
上列當事人間請求離婚事件，於民國103 年12月8 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女A○○（女，民國00年0 月0 日生）、C○?部]男，民國00年00月00日生）、B○○（女，民國00年00月00日生）權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。被告得依附表所示之時間及方式，與未成年子女A○○、C○○、B○○會面交往。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國93年底結婚，婚後夫妻感情初尚 融洽，並育有未成年子女A ○○（女，00年0 月0日生）、C ○○（男，00年00月00日生）、B ○○（女，00年00月00日 生）。詎料，被告自100 年10月間經常性無故棄家不顧，往 返越南、臺灣，期間長達兩年，現仍持續中，致家小無人照 顧，原告需放下工作照顧未成年子女3 人，經多次向被告勸 導亦未改善，甚以冷譏熱諷之方式回應，爰依民法第1052條 第1 項第3 、5 款、第2 項規定，請求判決准兩造離婚，並 請求酌定未成年子女A ○○、C ○○、B ○○權利義務之行 使負擔之歸屬。
二、被告則辯稱：對原告離婚之主張並不爭執，亦不堅持爭取未 成年子女之監護權，惟請求寒、暑假期間能有較長時間探視 3 名未成年子女等語。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國（臺灣地區）民法第1052條第1 項第5 款 有明文規定。次按夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所 明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事 實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方（最 高法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上 字第1251號等判例意旨可參）。經查，本件原告主張之上開 事實，有戶籍謄本在卷可考，且觀諸被告入出境資料可知， 被告自100 年10月12日起確有頻繁之入出境紀錄，甚於102 年11月18日出境後，迄本院103 年10月7 日查詢之日止，均 未再入境，足見被告確有違背同居義務之客觀事實，況被告 對原告主張之離婚事由亦不爭執，揆諸上揭規定及判例意旨
，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告 依據我國民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，即屬有 據。
四、關於兩造離婚後，對於未成年子女A○○、C○○、B○○ 權利義務之行使負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2. 子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之 意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項定有明 文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利 義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡 扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得 獲正常發展而言。本件本院既准兩造離婚，則對於兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔部分，原告附帶請求加以 酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。
本院經依職權囑託社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會就本件 未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，其結果略 以：
1.監護意願與監護動機之評估：依據原告陳述，被告自100 年，常往返越南及台灣，將三名被監護人棄而不顧，原告 與被告溝通不果，且自102 年11月被告離家返回越南迄今 皆無聯繫，原告認為被告無家庭觀念，亦無心繼續維繫婚 姻，原告考量身為三名被監護人之父親，有責任及義務要 扶養三名被監護人，且被告亦已離家，未善盡扶養之責， 故原告訴請離婚並希冀爭取三名被監護人之單獨監護權， 以提供三名被監護人穩定之照顧。評估原告具有高度監護 意願，並希望單獨監護，監護動機為希望三名被監護人生 活穩定。
2.監護能力與支持系統評估：親職能力：原告自被告離家 後為三名被監護人之主要照顧者，對於三名被護人生活作 息及身心狀況瞭解，原告並會利用時間陪伴三名被監護人 ，評估原告具基本親職能力。教養能力：原告對於三名
被監護人未來發展以完成國民義務教育為主，教養態度開 放。原告以口頭勸導方式管教三名被監護人，評估原告具 基本教養能力。經濟能力：原告目前有穩定工作及收入 ，足以負擔原告及三名被監護人基本生活所需。支持系 統：原告與親友少有往來，評估原告非正式社會支持系統 較薄弱。
3.被監護人意願與照顧情形評估：三名被監護人目前分別為 8 歲、6 歲及6 歲，皆具基本認知及表達能力，三名被監 護人目前與原告同住；被監護人A○○、B○○皆表達希 望由被告單獨監護並願意居住於越南；被監護人C○○希 望可以與兩造共同生活。對於被告離家，三名被監護人無 負向感受，皆表達期待與被告的重逢。家訪時觀察三名被 監護人外觀、衣著及表達能力異狀，無受不當照顧之情形 。
4.綜上所述，原告於經濟能力、親職能力、教養能力等方面 皆穩定，且具高度監護意願，評估原告具監護能力。三名 被監護人自被告離家後由原告擔任主要顧者，三名被監護 人目前與原告同住；然被監護人A○○與被監護人B○○ 皆表達來與被告同住，並表示願意至越南生活，被監護人 C○○則表達希望與兩造共生活。以上僅提供原告及三名 被監護人之訪視評估，惟本案未能訪視被告，無法評估其 意願、能力及離家原因，建請法官依雙方當庭陳述、相關 事證及三名被監護人被監護意願，依兒童最佳利益裁定之 等語。
本院審酌被告自100 年10月間起即頻繁往來越南及臺灣，且 居住越南期間較長，甚於102 年11月18日出境後，迄103 年 10月7 日均未再入境，堪認被告確已疏於對3 名未成年子女 之照顧，顯然無意願行使負擔3 名未成年子女之權利義務。 且被告迄今已逾1 年未再入境臺灣，可預期其將來生活重心 均在越南，若將3 名未成年子女由其單獨監護，恐須將3 名 未成年子女送往越南生活，此舉實屬對3 名未成年子女生活 之重大改變，在國情、文化、語言等適應方面勢必對3 名未 成年子女造成嚴重衝擊，又若將3 名未成年子女留於臺灣， 被告亦顯無法盡其監護之責。反觀原告對3 名未成年子女有 高度監護意願，且經濟能力、親職能力、教養能力等方面皆 穩定，具監護能力，而3 名未成年子女目前在原告之照顧下 ，亦無受不當照顧之情形，爰酌定3 名未成年子女權利義務 之行使負擔均由原告單獨認之。
五、關於會面交往部分：
依民法第1055條第5 項規定，法院得依請求或依職權，為未
行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間，且此項會面交往乃基於親子關係所衍生之自然 權利，使其仍得繼續與其子女接觸連繫，而有助於親職教育 之再加強。是本院鑑於兩造所育之未成年子女雖因父母離異 而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，然為兼顧渠等 日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補未能 同時享有完整父母親情之愛之缺憾，自有酌定被告與未成年 子女會面交往，以培養、增進親情之必要。
本院審酌被告久居越南，入境臺灣之期間並不固定，及被告 請求利用寒、暑假期間多與3 名未成年子女相處等情，並兼 衡未成年子女之年齡、現行就學、學習情形及一切情狀，酌 定被告得依附表所示之方式與3 名未成年子女為會面交往， 以保障被告與未成年子女合理之會面交往權利，責由兩造共 同遵循，避免干擾彼此之生活作息，再起爭端。六、綜上所述，原告依法提起本件訴訟，請求准予兩造離婚，為 有理由，應予准許，並酌定兩造所育未成年子女A○○、C? 部部BB○○之權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之及 被告與3 名未成年子女之會面交往方式。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達之翌日起二十日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 許哲銘
┌────────────────────────────────────┐ │附表： │
├────────────────────────────────────┤
│壹、未成年子女C○○、B○○就讀小學以前： │
├────┬───────┬──────────────┬────────┤
│項 目│ 期 間 │方 式│備 考│
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│一般時間│每日下午6 至8 │得以撥打電話方式與未成年子女│ │
│ │時 │為「通話」，且隨時可以傳真、│ │
│ │ │書信或其他電子郵件等方式與未│ │
│ │ │成年子女為「聯絡」。 │ │
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│週休二日│每月第四個星期│得於星期六上午10時至未成年子│ │
│即星期六│ │女所在處所接回該子女同住，並│ │
│與星期日│ │於星期日下午6 時前將該子女送│ │
│ │ │回原所在處所。 │ │
├────┼───────┴──────────────┴────────┤
│ │1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定│
│ │ 變更，不得任意主張變更、延期或保留。 │
│ │2.如任何一造或未成年子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先│
│ │ 主動告知對方。 │
│附 註│3.如不能準時接送該未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，至遲應於│
│ │ 前1 日告知對方，必要時得各自置簿由對方簽名。 │
│ │4.聲請人若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得相對人同意，不得求補│
│ │ 行之。若聲請人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬│
│ │ 」代為接送時，應預先知會相對人。 │
│ │5.其他非經學校師長之要求，或參與學校活動，聲請人不得私自赴學校│
│ │ 探視未成年子女，以免影響子女之學習情緒。 │
│ │6.相對人應真實及準時告知聲請人未成年子女就學時各類參與活動，並│
│ │ 由聲請人自行決定是否參與，相對人不得拒絕。 │
│ │7.任何一造如欲帶同未成年子女出國，應事先徵得他造同意，免影響他│
│ │ 造權益。 │
│ │8.兩造均不得有危害子女身心健康之行為，並應善盡保護教養之義務。│
│ │9.兩造均不得，且應制止其他家屬對子女灌輸蔑視、敵視對造之觀念。│
│ │10.未成年子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重 │
│ │ 病、住院、入學、轉學等情，兩造應隨時（3 日內）通知對造，不 │
│ │ 得藉故拖延隱瞞。又任一造欲接出未成年子女時，另一方應將照護 │
│ │ 未成年子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 │
│ │11.上列會面交往之地點限於臺灣地區，若被告欲將3 名未成年子女帶 │
│ │ 往越南同住，應得原告之同意。 │
├────┴───────────────────────────────┤
│貳、未成年子女A○○、C○○、B○○就讀小學後至年滿16歲前： │
├────┬───────┬──────────────┬────────┤
│項 目│ 期 間 │方 式│備 考│
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│一般時間│每日下午6 至8 │得以撥打電話方式與未成年子女│ │
│ │時 │為「通話」，且隨時可以傳真、│ │
│ │ │書信或其他電子郵件等方式與未│ │
│ │ │成年子女為「聯絡」。 │ │
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│週休二日│每月第四個星期│得於星期六上午10時至未成年子│ │
│即星期六│ │女所在處所接回該子女同住，並│ │
│與星期日│ │於星期日下午6 時前將該子女送│ │
│ │ │回至原所在處所。 │ │
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│暑假期間│三十日 │除仍得維持一般時間及週休二日│寒暑假之會面交往│
│ │ │之會面交往方式外，暑假並得另│期間如學校有課輔│
│ │ │增加30天之同住時間，其起迄時│或學習活動，被告│
│ │ │間，由兩造另行協議，如協議不│應負責接送，無法│
│ │ │成，則自學期結束之翌日起，由│接送即視為放棄該│
│ │ │聲請人於該日上午10時至未成年│會面交往期間，並│
│ │ │子女所在處所接回該子女同住30│更改增加會面交往│
│ │ │日，並於期滿日下午6 時前將該│期間為10日，其時│
│ │ │子女送回至原所在處所。 │間由兩造協議定之│
│ │ │ │。 │
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│寒假期間│十五日 │除仍得維持一般時間及週休二日│除「10日」改為「│
│ │ │之會面交往方式外，寒假並得另│5 日」外，其餘同│
│ │ │增加15天之同住時間。其起迄時│上。 │
│ │ │間，由兩造另行協議，如協議不│ │
│ │ │成，則自學校結束之翌日起，由│ │
│ │ │聲請人於該日上午10時至未成年│ │
│ │ │子女所在處所接回該子女同住15│ │
│ │ │日，並於期滿日下午6 時前將該│ │
│ │ │子女送回至原所在處所。 │ │
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│附 註│同壹、附註欄所示。 │
├────┴───────────────────────────────┤
│參、未成年子女A○○、C○○、B○○年滿16歲以後： │
├────────────────────────────────────┤
│兩造應尊重其意願，由子女自行決定與聲請人會面交往之方式與期間。 │
└────────────────────────────────────┘