臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度司聲字第709號
聲 請 人 張樹生
相 對 人 張雙隆
相 對 人 陳芬蘭
相 對 人 呂照榮
相 對 人 呂志宏
相 對 人 許玉葉
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十九年度存字第八九一號提存事件，聲請人為相對人張雙隆、陳芬蘭、呂照榮、呂志宏所提存之擔保金新臺幣壹佰參拾萬元，准予返還。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文 。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為 同法第106 條所明定。所謂訴訟終結，宜從廣義解釋，包括 撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院90 年度台抗字第653 號裁定參照）。又擔保提存之提存人於提 存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存 物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或 於執行程序實施前撤回執行之聲請，提存法第18條第1 項第 3 款亦有明文，是假扣押債權人既可依提存法之規定直接向 提存所聲請返還提存物，為免有限之司法資源過度使用，即 無以裁定返還之必要，最高法院92年度台抗字第376 號裁定 、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24 號可茲參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院99年度司裁全字第955 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣130萬元為擔保金 ，並以鈞院99年度存字第891 號提存事件提存後，聲請鈞院 以99年度司執全字第463 號假扣押執行在案。茲因相對人已 聲請鈞院以102 年度司全聲字第20、22、23號撤銷該假扣押 裁定，並撤回該假扣押執行事件而執行程序終結，且已聲請 鈞院103 年度司聲字第526 號通知相對人定期行使權利在案 ，而相對人於收受後迄未行使權利並向鈞院提出行使權利之 證明，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。
三、本件聲請，就相對人張雙隆、陳芬蘭、呂照榮、呂志宏部分 ，業據聲請人提出提存書、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定、 本院民事執行處因撤回假扣押執行通知函、通知行使權利通 知書等為證，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，經核 於法尚無不合，應予准許。至對於相對人許玉葉部分，聲請 人既已向本院執行處聲請未執行證明，此部分聲請人應另依 提存法第18條第1 項第3 款規定逕向本院提存所聲請返還， 為免有限司法資源過度使用，此部分無以裁定返還之必要， 應予駁回。爰依法裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
民事第一庭司法事務官