臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度司執消債更字第48號
聲請人 即
債 務 人 劉華南
代 理 人 周郁婷
債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
代 理 人 沈明芬
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 沈志瑋
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
代 理 人 楊志勝
債 權 人 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
債 權 人 台灣大來國際信用卡股份有限公司
法定代理人 林群凱
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以103 年度消債更字第46 號裁定准予開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之 更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）2,000 元 ，每1 個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額 為144,000 元，清償成數為1.64% ，經本院審酌下列情事， 認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產、伊於英屬百慕達商友邦人壽保險股份 有限公司之保險契約無保單解約金，有其提出臺灣省北區 國稅局100 、101 年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、 前開保險公司回函附卷可稽，本件更生方案總清償金額為 144,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯 低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總 額。又債務人於民國103 年2 月12日聲請調解，該調解之 聲請，視為更生之聲請，為本條例第153 條之1 第2 項規 定定有明文，再依前開所得資料債務人100 、101 年度所 得總額均為0 元，債務人到院接受詢問時，陳報其前兩年 至迄今均係於新竹市郊受雇於飼養火雞，每月收入16,000 元，是債務人聲請前兩年即100 年2 月至103 年1 月之每 月收入扣除債務人每月生活必要支出後，即低於上開更生 方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無 優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡關於債務人所陳飼養火雞之工作，據本院查詢之結果，知 伊工作地點即債務人之新竹老家，債務人每日自住所地楊 梅通車至新竹工作，從早上9 點到下午5 點，老闆即是伊 兄長；因兄長另有工作，故僱用伊種植蔬菜及飼養火雞出 售，以賺取額外收入，土地既為哥哥繼承所有，故出售所 得數額不清楚，債務人陳報僅有領取兄長給予之每月工資 16,000元（含供餐1 餐）；再查，債務人其實亦有繼承土 地，但債務人說明伊繼承之農地早已賣出以支付女兒幼時 之醫藥費用；債務人雖89至93年間確實經當時在世之父親 同意，於老家開設鴕鳥飼養場之紀錄，然該鴕鳥飼養場因 老家土地後由哥哥繼承而關閉，嗣債務人均覓職未順，故 唯有返回老家協助兄長飼養火雞，始能有此微薄收入，有 本院103 年9 月23日詢問筆錄、雇主僱用切結證明書、臺
灣區人工飼養鴕鳥協會會員證明函在卷可佐。職是之故， 雖債權人多有質疑債務人所得之真實性，但據本院通知兩 造到場詢問，僅有債務人與債權人永豐商業銀行股份有限 公司到院，是債權人均未就前開質疑親自到院審酌債務人 所言是否屬實，又本院核查債務人前開說明，無見債務人 所得除因工作替代性高、單純勞動性，故而數額較一般薪 資市場低廉外，有何其他不當之處；且債務人陳報伊自鴕 鳥場關閉後，期間從事過之工作如月子餐外送員、青果行 送貨員，試想債務人無其餘專業技能之情況下，如何期待 債務人有提高收入之能力？足以認定債務人陳報每月收入 16,000元，已係確實。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括房屋租金 4,000 元、膳食費6,000 元、交通費1,000 元、勞健保費 1,800 元、電信費1,000 元、水電費1,000 元，每月必要 開銷共計14,800元，而債務人自願拉高還款金額至2,000 元，亦即其願意再縮減開銷至14,000元。而債務人其個人 生活費數額10,000元之提列，已低於行政院內政部公告之 103 年度每人每月最低生活費數額10,869元，難認其無節 儉開支以盡力清償，則依本條例修正之立法意旨觀之，債 務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必 要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應 認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事 項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者 ，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已 用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開 各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已 全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意， 債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額144,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。因債務 人提出之更生方案未載明各債權人每期應受分配之金額，為 求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生 方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事執行處司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網