更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,103年度,25號
TYDV,103,司執消債更,25,20141223

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第25號
聲請人　即
債　務　人　李福祥
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　張嘉珊
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　黃怡玲
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
代　理　人　柯正崑
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以102 年度消債更字第20



3 號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更 生方案，為每期清償金額新臺幣（下同）4,000 元，還款期 限為6 年，每1 個月為1 期，共72期，總清償金額為288,00 0 元，清償成數為5.10% ，經本院審酌下列情事，認其條件 已屬盡力清償，應予認可更生方案：
㈠債務人於國泰人壽保險股份有限公司持有之保險契約，經 查無保單解約金外，名下尚有一1999年出廠之汽車乙輛， 車齡14年，據債務人陳報該車市價約3 萬元，有其提出臺 灣省北區國稅局100 、101 年度綜合所得稅與財產歸屬資 料清單、債務人陳報狀及前開公司回函附卷可稽，又本件 更生方案總清償金額為288,000 元，是本件無擔保及無優 先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依 清算程序所得受償之總額。又債務人於民國102 年11月8 日聲請更生，據前開所得資料及本院職權調閱之債務人10 2 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，債務人聲請更 生前兩年間即100 年11月至102 年10月所得總額為705,46 8 元【計算式：299560÷12×2+264128+191707 ＝705468 】，於扣除其與應受扶養之人每月必要生活費用，仍低於 上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無 擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人自103 年10月7 日起到職嘉里大榮物流股份有限公 司擔任貨物運輸之駕駛員，其103 年10、11月實領薪資數 額各為32,035元、38,825元，是每月平均薪資應為35,430 元，有債務人提出之在職證明書及薪資單明細附卷可稽。 ㈢依債務人所提之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括房屋租金6,000 元、個人膳食及雜支開銷10,000 元、水電費1,200 元、交通費2,000 元、瓦斯費1,200 元 、母親扶養費2,000 元、配偶及長子扶養費10,000元( 包 括兒子學費平均支出1,000 元、兒子公車交通費1,000 元 、醫療門診費1,200 元（皮膚及肝膽科），其每月必要支 出為34,200元。為求更生方案之盡力還款，債務人願提高 還款金額為每月4,000 元並縮減其個人開支。債務人、配 偶及兒子共同承租房屋居住，因債務人配偶有白內障及視 網膜剝離而無法工作，爰債務人有扶養配偶及兒子之必要 ；又債務人兒子現就讀高中二年級，除膳食費用外，尚有 高中學費及上下學之公車票錢支出；債務人母親無收入， 故債務人與其他5 名兄弟姊妹共同負擔母親扶養費，經本 院職權查閱債務人母親100 、101 及102 年度稅務電子閘 門所得調件明細表與勞保投保查詢表，僅有1 筆股票之投 資（市價為4,040 元），足認其謀生能力不足，無能力負



擔其每月生活費用，故有受債務人及其他兄弟姊妹扶養之 必要，債務人提出每月分別負擔母親扶養費用2,000 元， 其扶養費總額亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要 支出數額，已屬適當。是以，關於債務人個人生活費之計 算標準，債權人往往以行政院內政部社會司公告之最低生 活費，即臺灣省103 年度每人每月最低生活費10,869元予 以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每 名受扶養人之每月生活費用，即每月6,521 元之數額支出 ，則若以前開標準計算其每月必要支出，債務人個人生活 費、負擔之配偶及兒子扶養費、房屋租金、母親扶養費數 額約為31,912元（計算式：10869+6521×2+6000+2000 ＝ 31912 ），但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女 所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,521 元支應餐費、 學費及其他支出，況債務人每月必要開銷支出數額未有過 高，實際已顯低於上開標準予以計算之每月最低生活費用 ，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款288,000 元 之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又 依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力 清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認 債務人已盡力清償，而債務人既提出逾越前開標準計算後之 餘額列入還款【計算式：288000÷〔30000+35430 ×00-000 00×72〕＝1.02】，可認為其立法意旨已指明還款金額佔總 債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負 債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核 更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張 ，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第 64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人提出之更生方案尚未載明各債權人每期可分配金額，為求 全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方 案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日




民事執行處司法事務官 陳可若