臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第138號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103 年12月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女己00（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2 項、 第53條定有明文。本件被告乙○○為大陸地區人民，原告甲 ○○為臺灣地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍 謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第 1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國91年11月25日在大陸地區福建省 結婚，婚後育有一名未成年子女己00（男，民國00年0 月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）。被告婚後來臺 灣與原告共同生活，然自94年4 月28日起至97年9 月、10月 份間，被告行程詭異，聯絡方式神秘，且被告離家及入出境 均不會告知原告，嗣於98年7 月、8 月間，因在臺灣從事非 法工作，被告遭強制出境返回大陸地區後，雙方多年已無任 何互動，並未再共同生活，是兩造間之婚姻關係已名存實亡 ，爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定，請 求判決如主文第1 項所示。又兩造未成年子女己00現均由 原告照顧，是為未成年子女之最佳利益，如判准離婚，請求 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，爰依民 法第1055條第1 項之規定，求為判決如主文第2 項所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、兩造離婚部分：
按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第10 40號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否 有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生 破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲 之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決 參照）。
經查，原告所主張之事實，業據其提出原告及未成年子女之 戶籍謄本、臺灣新北地方法院檢察署（原為臺灣板橋地方法 院檢察署）刑事證人傳票、大陸地區福建省福州市民政局閩 裕民婚字第W0000000結婚登記證等件為證，復經本院依職權 調閱兩造結婚登記資料核閱無誤，有桃園縣大園鄉戶政事務 所102 年4 月8 日桃大戶字第1020001307號函文暨所附兩造 結婚登記資料等存卷可憑，且被告於98年11月13日遭強制出 境後，即未再入境台灣，亦有內政部入出國及移民署102 年 5 月21日移署資處丹字第1020068035號函所檢附之被告入出 國日期紀錄在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主 張為真實。本院審酌被告於98年11月13日遭強制出境後，即 未入境，兩造已分居長達約5 年，婚姻有名無實，難認被告 有維繫婚姻之意願，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織 家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由，不 僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應 存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之 基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人 均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存 在，且此一事由之發生，尚非可歸責於原告，從而，原告依 民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，依法即無不合。至 於原告雖併主張民法第1052條第1 項第5 款之離婚事由，惟 因本院既認原告依第1052條第2 項之規定請求離婚為有理由 ，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。四、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事 件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽 連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3 條及第41條第 1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子 女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展 之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055 條之1 則有明定。
查本件經送社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會進行訪視，其 評估與建議略以：
監護意願與監護動機之評估：
依據原告陳述，兩造於91年12月結婚，育有一子（被監護人 ），於94年原告即無法與被告取得連繫，原告考量與被告已 失聯，故提出離婚訴訟，另考量被告未善盡照顧、扶養被監 護人，故原告期待可單獨監護，原告願意提供被監護人良好 的生活照顧。評估原告具正向監護意願與動機。 監護能力與支持系統評估：
親職能力：原告的家人皆相當照顧被監護權人，願意花心思 在被監護人身上，原告會審閱被監護人的作業，並與學校老 師進行溝通，訪視時觀察原告與被監護人互動良好，親子間 有正向依附關係，評估原告親職能力良好。
教養能力：原告願意依被監護人的學習能力、興趣盡其所能 栽培，並提供完善的教育資源，評估原告具基本教養能力。 經濟能力：原告為自營建築公司，工作與經濟收入穩定，評 估可提供本身及被監護人生活基本開銷所需。
支持系統：原告家人皆支持原告爭取監護權，原告手足並定 期會返回原告家中協助照顧被監護人，並會於假日帶被監護 人出去遊玩，評估原告非正式支持系統良好。
被監護人意願與照顧情形評估：
被監護人目前7 歲，具基本認知及表達能力，被監護人目前 與原告、原告父親同住，被監護人表達與原告及原告家屬互 動之正向經驗。家訪時觀察被監護人外觀、衣著及表達能力 無異狀，被監護人與原告、原告家屬有正向依附關係，評估 被監護人無受不當照顧之情形。
探視安排之建議：
原告表達會積極爭取被監護人之監護權，未具體說明對於探 視安排之想法，原告亦表達被告未曾主動探視被監護人，故 建請法官審酌探視之合宜性，明定探視時間與方式。 綜上所述，原告於經濟能力、親職功能、親子互動、支持系 統等方面皆穩定，且具高度監護意願，並為被監護人出生迄 今之主要照顧者，被監護人目前與原告及原告父親同住，訪 視時觀察被監護人受照顧良好，原告亦無不適任照顧之處， 如依主要照顧者原則，評估由原告單獨監護能提供被監護人 較穩定之照顧。以上僅提供原告及被監護人之訪視評估，惟 本案未能訪視被告，無法評估其意願、能力及離家因素，建 請法官依雙方當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之 。
此有社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會102 年5 月7 日穗桃 收監字第1020461 號函暨所附訪視個案工作摘要紀錄表存卷 為證。
本院審酌原告於經濟能力、支持系統等方面均具有單獨照護 未成年子女之能力，其本身亦有監護意願，且與未成年子女 依附關係良好，反觀被告多年未探視或實際與未成年子女共 同生活，顯難擔負起照護子女之責，因認由原告擔任監護人 一職，較符合未成年子女李蕙卉之最佳利益，爰判決如主文 第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 陳尚鈺