臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1523號
原 告
即反訴被告 田錦桂
訴訟代理人 許永昌律師
複 代理人 朱慧倫律師
被 告
即反訴原告 計心造股份有限公司
法定代理人 曾淑華
訴訟代理人 蔡岳龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年12月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告應給付反訴被告新臺幣玖萬柒仟肆佰叁拾陸元，及自民國一百零一年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分，得假執行。但反訴被告如以新臺幣玖萬柒仟肆佰叁拾陸元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第 255 條第1 項第1 、2 、3 款、第2 項定有明文。是以，本 件原告原起訴聲明第1 項為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）880,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國103 年11月21日 民事辯論意旨狀，追加此部分之聲明為：「被告應給付原告 925,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。」（見本院卷三第195 頁），其請 求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，又被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭 說明，核無不合，應予准許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之； 民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項至第3 項定有明文。 是以，本件原告依民法第227 條、第495 條第1 項提起本件 訴訟，被告抗辯施作之工程並無可修補之瑕疵，部分瑕疵係 原告拒絕被告進廠修補，且如認原告對被告有修補費用請求 權存在，原告尚積欠被告工程款250,000 元、追加工程款53 0,030 元，合計780,030 元等語，並依承攬契約報酬請求權 對原告反訴請求給付工程款，其反訴之標的與本訴之標的及 防禦方法相牽連，且與本訴得行同種之訴訟程序，又無意圖 延滯訴訟之情形，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣兩造於101 年3 月29日簽訂工程協議合約書（ 下稱系爭契約），約定被告承攬原告所有門牌號碼為新北市 ○○區○○街000 巷0 弄00號1 至4 樓房屋（下稱系爭房屋 ）設計與施工之裝修工程，工程期間自101 年4 月1 日至10 1 年5 月31日。詎被告無法如期完工，工程設計不實，偷工 減料、品質不佳，監工不實、造成室內裝修工程嚴重延宕， 原告以書面通知被告出面協商，被告均拒不見面，原告遂於 101 年8 月15日以存證信函通知被告終止工程協議合約書， 另向專業室內裝修公司詢問修繕費用，經估價後，瑕疵損害 925,500 元。為此，爰依民法債務不履行及承攬契約之瑕疵 擔保責任請求損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原 告925,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告業已於101 年6 月13日完工，施作之工程並 無可修補之瑕疵，部分瑕疵係原告拒絕被告進廠修補。原告 提出之修補費用顯然過高。如認原告對被告有修補費用請求 權存在，原告尚積欠被告工程款250,000 元、追加工程款53 0,030 元，合計780,030 元，被告主張抵銷之。如認兩造間 無追加工程部分之承攬關係，被告備位主張對原告有530,03 0 元之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告 之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於101 年3 月29日簽訂系爭契約，約定被告承攬系爭 房屋設計與施工之裝修工程，工程期間自101 年4 月1 日 至101 年5 月31日，約定工程總金額為1,550,000 元。
（二）被告業已給付原告1,300,000 元。（三）社團法人新北市建築師公會102 年9 月14日102 新北市建 師鑑字第414 號函所附鑑定報告書略以：「…。九、依據 前項鑑定分析與研判結果，整理如下表9-1 ：…。上列表 列工程所需之修復瑕疵費用總計為561,170 元。」（四）台北市室內設計裝修商業同業公會103 年4 月11日（103 ）設輝會字第00000000號函暨鑑定報告書略以：「鑑定附 件二（本報告附件d ）之101 年10月11日報價單所示項目 是否在附件一（本報告附件b ）所示工程範圍內應予施作 之項目？倘否，101 年10月11日報價單所示價格是否符合 裝潢實務之行情？（說明詳本報告書附件A ）。…。驗估 合理追加金額總計408,606 元。」
四、兩造於103 年12月4 日言詞辯論期日整理並協議簡化爭點為 ：（一）系爭工程是否業已完工並驗收？（二）系爭工程是 否因可歸責於被告事由，致工作發生瑕疵？（三）如是，原 告得依民法第495 條第1 項規定請求損害賠償之金額若干？ （四）被告得否依系爭契約請求給付工程款250,000 元、追 加工程款530,030 元？（五）如否，被告得否依民法第179 條規定請求給付530,030 元之不當得利？（見本院卷三第19 0 、217 頁，並依論述先後調整其次序及內容）茲分述如下 ：
（一）系爭工程尚未完工並驗收：
固查，被告抗辯系爭工程業已完工等語，核與證人杜驥成 於102 年2 月6 日準備程序具結證述：伊負責系爭工程之 水電與監工，系爭工程係於101 年6 月15日完成，因為當 時原告說他101 年6 月16日要宴客，要求我們要在這之前 完成，工程完程部分，有經原告確認，原告於101 年6 月 15日當天表示，如果有要修改部分，會再列清單給伊，本 院卷一第89頁缺失單，係被告於101 年7 月份時交給伊， 伊原本是排定101 年8 月2 日去做修補，但因為當天是颱 風天，所以原告改約下個禮拜，當時雖然沒有說是下禮拜 幾，但有跟原告表示在101 年8 月6 日時會再聯絡，原告 當時表示要伊不要去了，原告準備要提告，關於是否完工 ，伊是以原告是否能夠在101 年6 月16日進行宴客認定， 但因為原告訂做都只是家具，只要工廠完工後擺上即可， 故伊認為已經完工，至於兩造約定的施作範圍為何，因為 伊沒有看過契約，伊不曉得，伊的監工範圍只在協助現場 施作工人與被告聯繫等語相符（見本院卷一第234 至235 頁）。惟查，本院囑託社團法人新北市建築師公會進行鑑 定，鑑定結果認二樓多功能書櫃安裝工作，尚未全部完成
，有施工瑕疵，三樓客廳牆壁層板安裝工作，尚未全部完 成，有設計及施工瑕疵，三樓浴缸磚施工，磁磚收邊尚未 全部完成，無施工瑕疵，四樓地板面磚清潔尚未全部完成 等情，有該會於102 年9 月14日102 新北市建師鑑字第41 4 號函所附鑑定報告書在卷足據（見本院卷二第17、19、 21、27頁），顯見系爭工程尚未完工並驗收等情明確。據 此，原告於101 年8 月15日以存證信函通知被告終止工程 ，該存證信函於翌日合法送達於被告等情，有該存證信函 暨其回執在卷足憑（見本院卷一第24至26頁），顯係在系 爭工程尚未完工前所為，被告抗辯系爭工程處於業已履行 完畢之狀態，原告無從終止等語，尚非可採，是被告業已 完工之部分，如有瑕疵，仍應負瑕疵擔保責任，尚未完工 之部分，則無法再依承攬契約之報酬請求權請求給付報酬 。
（二）原告得依民法第495 條第1 項規定請求損害賠償496,080 元：
經查，原告主張系爭工程因可歸責於被告事由，致工作發 生瑕疵等語，業經本院囑託社團法人新北市建築師公會進 行鑑定，鑑定結果認系爭工程一樓弱電箱與總機設備線路 安裝工作，已全部完成，但有不符合約圖說之工程瑕疵， 計算拆除及修復該瑕疵費用9,200 元，一樓全室電視網路 線外露及電線重整安裝工作，已全部完成，有施工瑕疵， 計算拆除及修復該瑕疵費用23,000元，一樓木質地板施工 ，已全部完成，但有施工品質之施工瑕疵，計算拆除及修 復該瑕疵費用31,500元，三樓客廳電視櫃安裝工作，已全 部完成，但有設計及施工瑕疵，計算拆除及修復該瑕疵費 用35,620元，三樓主臥天花板安裝工作，已全部完成，有 施工瑕疵，計算拆除及修復該瑕疵費用9,000 元，三樓客 廳木質地板施工，已全部完成，有施工瑕疵，計算拆除及 修復該瑕疵費用23,100元，三樓廁所裝修防水工作，已全 部完成，有施工瑕疵，計算拆除及修復該瑕疵費用157,32 0 元，四樓花園地板、周圍封板（圍籬）安裝工作，已全 部完成，有施工瑕疵，計算拆除及修復該瑕疵費用85,200 元，四樓天花板上之燈具架設及牆壁油漆，牆壁及地板板 材安裝工作，天花板裝修等均已完成，但有部分油漆及板 材屬於施工瑕疵，計算拆除及修復該瑕疵費用31,500元（ 計算式：7,500 元＋20,000元＋4,000 元），加計合理之 管理成本含廢料清理及運什費14,464元、其他費用24,106 元、利潤、稅捐及管理52,070元等情，有該會鑑定報告書 在卷足據（見本院卷二第13至29頁），顯見系爭工程確因
可歸責於被告事由，致工作發生瑕疵，而此部分原告受有 系爭工程所需修復瑕疵費用合計為496,080 元（計算式： 9,200 元＋23,000元＋31,500元＋35,620元＋9,000 元＋ 23,100元＋157,320 元＋85,200元＋31,500元＋14,464元 ＋24,106元＋52,070元）。據此，原告得依民法第495 條 第1 項規定請求損害賠償496,080 元。
（三）被告得依系爭契約請求給付工程款184,910 元： 再查，被告主張伊得依系爭契約請求給付工程款250,000 元等語。固查，系爭工程約定總金額為1,550,000 元，被 告僅給付原告1,300,000 元，尚有250,000 元未付等情， 為兩造所不爭執。惟查，系爭工程二樓多功能書櫃安裝工 作、三樓客廳牆壁層板安裝工作、三樓浴缸磚施工磁磚收 邊、四樓地板面磚清潔尚未全部完成等情，業如前述，而 此部分計算拆除及修復該瑕疵費用合計為65,090元（計算 式：52,490元＋8,000 元＋2,500 元＋2,100 元），是被 告依系爭契約所得請求給付工程款250,000 元，尚須扣除 65,090元，亦即，被告得依系爭契約請求給付工程款184, 910 元（計算式：250,000 元－65,090元）。（四）被告得依民法第179 條規定請求給付不當得利408,606 元 ：
另查，被告固主張伊得依追加工程契約請求追加工程款53 0,030 元等語，復據提出裝潢設計欠缺單為證（見本院卷 一第89頁），惟原告否認兩造間有追加工程契約之合意， 並於101 年10月26日準備程序陳稱製作裝潢設計欠缺單手 寫及修改部分非伊製作等語在卷（見本院卷一第122 頁） ，是難認兩造間有追加工程契約之合意。據此，被告對於 應負舉證責任之事項，即未盡舉證責任，且迄至本件言詞 辯論終結日止，仍未能就此部分提出相當證據以實其說， 依舉證責任分配結果，本院自難為對其有利之認定，是被 告此部分之抗辯，即非可採。至被告備位主張伊得依民法 第179 條規定請求給付不當得利等語。經查，本院另囑託 台北市室內設計裝修商業同業公會社團法人新北市建築師 公會進行鑑定鑑定，鑑定結果認被告提出之101 年10月11 日報價單所示項目確實有非101 年3 月29日報價單所示工 程範圍之項目，而驗估合理追加金額總計408,606 元等情 ，有該會鑑定報告書附卷為憑（見本院卷三第36頁），是 原告此部分無法律上之原因而受有相當於追加工程款之利 益為408,606 元，致被告受有損害，故被告得依民法第17 9 條規定請求給付不當得利408,606 元。五、綜上所述，原告得依民法第495 條第1 項規定請求損害賠償
496,080 元，扣除被告得依系爭契約請求給付工程款184,91 0 元、依民法第179 條規定請求給付不當得利408,606 元， 原告尚得請求被告給付之金額為0 元，被告尚得請求原告給 付之金額為97,436元（計算式：184,910 元＋408,606 元－ 496,080 元）。從而，原告依民法債務不履行及承攬契約之 瑕疵擔保責任請求損害賠償等語，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。叁、反訴部分
一、反訴原告主張：緣兩造於101 年3 月29日簽訂系爭契約，約 定反訴原告承攬反訴被告所有系爭房屋設計與施工之裝修工 程。詎反訴原告業於101 年6 月13日完工，反訴被告尚積欠 工程款250,000 元、追加工程款530,030 元，合計780,030 元。如認兩造間無追加工程契約之合意，反訴原告備位主張 依民法第179 條請求返還不當得利530,030 元。為此，爰依 承攬契約報酬請求權、民法不當得利請求權提起本件反訴等 語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告780,030 元， 及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告無法如期完工，工程設計不實，偷 工減料、品質不佳，監工不實、造成室內裝修工程嚴重延宕 ，反訴被告得依民法債務不履行及承攬契約之瑕疵擔保責任 請求損害賠償925,500 元，又兩造並無追加工程契約之合意 等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回反訴原告之訴。（二 ）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，系爭工程約定總金額為1,550,000 元，反訴被告僅給 付1,300,000 元，尚有250,000 元未付等情，為兩造所不爭 執，而系爭工程二樓多功能書櫃安裝工作、三樓客廳牆壁層 板安裝工作、三樓浴缸磚施工磁磚收邊、四樓地板面磚清潔 尚未全部完成，而原告業已合法終止系爭契約，故反訴原告 得依系爭契約所得請求給付工程款250,000 元扣除65,090元 後為184,910 元；另反訴原告無法證明兩造間有追加工程契 約之合意，惟依101 年10月11日報價單所示施作工程項目確 實有非101 年3 月29日報價單所示工程範圍之項目，是此部 分反訴原告得依民法第179 條規定請求給付不當得利408,60 6 元；又系爭工程確因可歸責於反訴原告事由，致工作發生 瑕疵，而此部分反訴被告受有系爭工程所需修復瑕疵費用之
損害，反訴被告得依民法第495 條第1 項規定請求損害賠償 496,080 元等情，業如前述。據此，反訴原告得依系爭契約 請求給付工程款184,910 元、依民法第179 條規定請求給付 不當得利408,606 元，扣除反訴被告依民法第495 條第1 項 規定請求損害賠償496,080 元，反訴原告尚得請求給付之金 額為97,436元。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%；民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別有明文規定。據此，本件給付並無 確定期限，是反訴被告應自受催告時起負遲延責任，茲本件 民事反訴訴狀繕本至遲於101 年10月26日準備程序前一日業 已送達於反訴被告等情，有101 年10月26日準備程序筆錄在 卷可據（見本院卷一第121 頁），是反訴原告請求反訴被告 自反訴狀繕本送達之翌日起即101 年10月26日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，反訴原告得依系爭契約請求給付工程款184,910 元、依民法第179 條規定請求給付不當得利408,606 元，扣 除反訴被告依民法第495 條第1 項規定請求損害賠償496,08 0 元，反訴原告尚得請求給付之金額為97,436元。從而，反 訴原告依承攬契約報酬請求權、民法不當得利請求權請求反 訴被告應給付反訴原告97,436元，及自101 年10月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係所命給付金額未逾五十萬元之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款，應就反訴被告敗訴之部分，依職權宣 告假執行；又反訴原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係 促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。並依 反訴被告聲請，酌定相當之擔保金額，准反訴被告預供擔保 免為假執行。至反訴原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 徐培元
法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 張琬婷
, 台灣公司情報網