給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,101年度,74號
TYDV,101,建,74,20141226,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第74號
原　　　告　天生砂石機械工程有限公司
法定代理人　江上噸
訴訟代理人　廖經緯
　　　　　　羅秉成律師
上列　一人
複　代理人　魏順華律師
被　　　告　峻益機械工程有限公司
法定代理人　林瑞霞
訴訟代理人　廖秋貴
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國103 年11月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰捌拾柒萬玖仟捌佰零叁元，及其中新臺幣肆佰肆拾萬伍仟捌佰玖拾元自民國一０一年九月十二日起，其中新臺幣伍佰肆拾柒萬叁仟玖佰壹拾叁元自民國一０三年一月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁佰叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰捌拾柒萬玖仟捌佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。而上開 條文所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（ 最高法院100 年度台抗字第716 號裁判意旨參照）。查原告 起訴時本係請求被告應給付其新臺幣（下同）5,638,190 元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息等語（參見本院101 年度司促字第24087 號支付命 令卷第3 頁；上開卷宗下稱本院支付命令卷）；嗣先於民國



102 年1 月9 日具狀將上開請求金額變更為4,828,190 元（ 參見本院卷㈠第34頁）；繼於103 年1 月3 日具狀復將上開 請求金額變更為10,352,241元（參見本院卷㈠第285 頁）。 核原告上開所為訴之變更，主要係針對被告短付工程款、短 付非合約計價範圍之修飾網（隔柵欄）施作費用、短付後述 系爭工程02段第2 次估驗計價款及違約預扣保留款等項擴張 請求，此與原起訴部分即請求被告給付積欠工程款及租用吊 車費用，均係基於如後所述系爭工程所衍生之相關費用，揆 諸前揭說明，堪認係屬同一基礎事實，且亦屬擴張或減縮應 受判決事項之聲明，復不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆 諸首揭規定，要無不合，應予准許。是被告抗辯原告上開訴 之變更，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，而有延滯訴訟、 浪費司法資源之意圖，與民事訴訟法第255 條第1 項但書各 款規定相悖云云，尚無足採。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條有明文規定 。查原告起訴時誤將訴外人廖桐慶列為被告公司之法定代理 人，嗣於101 年9 月3 日具狀更正被告公司之法定代理人為 林瑞霞（參見本院支付命令卷第42至44頁）。核原告上開所 為變更，僅係更正其事實上之陳述，非為訴之變更或追加， 參諸上揭規定，亦應予准許。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前於100 年1 月5 日將其向訴外人中國鋼鐵結構股份有 限公司（下稱中鋼構公司）承攬「國道一號五股楊梅段拓寬 工程第904A標鋼橋吊裝工程」之02段至09段部分工程（下合 稱系爭工程）委由原告施作，約定由原告施作該等工程之鋼 橋墩、樑吊裝工程之吊車、起重、運輸、工安衛生管理等工 項。詎料，⑴原告業已完成系爭工程03至09段之施作，被告 本應給付原告第7 、10、11、12次工程款分別為1,417,500 元、2,362,500 元、1,535,625 元、1,653,750 元，惟被告 卻僅於101 年4 月13日、5 月9 日分別給付原告113 萬元及 2,492,865 元，迄今尚餘3,346,510 元（計算式：1,417,50 0 ＋2,362,500 ＋1,535,625 ＋1,653,750 －1,130,000 － 2,492,865 ＝3,346,510 ），未為給付；⑵原告亦已施作完 成系爭工程02段，被告本應給付原告第3 次工程款1,493,10 0 元，然被告卻僅給付原告104 萬元，迄今尚積欠原告453, 100 元（計算式：1,493,100 －1,040,000 ＝453,100 ）；



⑶被告於100 年9 月7 日至101 年6 月15日向原告租賃吊車 使用，尚有租金1,028,580 元未為給付。又⑴系爭工程計價 數量不足短付之工程款共2,777,250 元【計算式：（《系爭 工程03至09段之被告短計鋼橋吊裝數量16,930－15,102＝1, 828 》吊裝單價1,250 1.05＝2,399,250 ）＋（《系爭 工程02段之被告短計鋼構吊裝數量2,020 －1,900 ＝120 》 吊裝單價2,300 1.05＝289,800 ）＋（《系爭工程02段 之被告短計安全衛生數量2,020 －1,600 ＝420 》單價20 0 1.05＝88,200）＝2,777,250 】；⑵非系爭工程契約計 價範圍內之修飾網（隔柵欄）施作費用236,513 元（計算式 ：防護網施作費用186,375 ＋修飾網施作代叫吊車代墊款50 ,138＝236,513 ）；⑶系爭工程02段第2 次估驗短付之計價 款37,800元（計算式：原告業已完工數量800 噸之計價金額 1,890,000 －被告給付之1,852,170 ＝37,830）；⑷被告違 約預扣之保留款2,472,488 元；共計5,524,051 元（計算式 ：2,777,250 ＋236,513 ＋37,800＋2,472,488 ＝5,524,05 1 ），被告亦應給付而尚未給付。是以，被告共應給付原告 10,352,241元（計算式：3,346,510 ＋453,100 ＋1,028,58 0 ＋5,524,051 ＝10,352,241）。為此，爰依承攬及租賃等 法律關係，提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告為成立近50年之元老級、知名、實質專業吊車租賃公 司，擁有各類型吊裝機具及足夠之安裝工班進場配合施工 ，豈有同意被告委由第三人出車施作系爭工程之需，是被 告主張以其代墊之費用3,756,340 元，與原告請求之工程 款金額予以抵銷云云，除其中被告代辦門禁管制磁卡費用 300 元，及原告所屬工作人員於施作系爭工程之高空作業 時，未鉤掛安全帶，致遭主管機關裁罰6,000 元之罰鍰外 ，餘均與原告無涉；況被告於原告歷次請款時，均未曾提 出抵銷抗辯之主張，迄於起訴後始為抵銷之抗辯，顯見其 所提之抵銷金額乃臨訟擷取不相關資料所製作，要無可信 。茲分述如下：
⑴訴外人信榮交通貨運有限公司、信有起重有限公司、觀 音起重工程行、佳音起重有限公司、新成起重工程有限 公司（下分稱信榮公司、信有公司、觀音起重行、佳音 公司、新成公司）開立之應收明細對帳單，其上記載之 客戶均為被告，且其後所附簽單之客戶簽章乙欄上，均 未見原告之簽名，難認與原告有何關聯；復部分應收明 細對帳單上以手寫方式記載之「天生」文字，係被告未 得原告同意確認而自行填載，是難據此逕認其上所載費



用為被告代原告委由第三人出車施作系爭工程所墊付之 金額。
⑵系爭工程契約關於工作範圍乙項第2 點之第1 小點原列 「底部修飾網6,707 ㎡＋維修走道1,616 ｍ：約430 Ｔ 」等字，惟於簽約斯時即已刪除，有訴外人即被告公司 法定代理人之配偶廖秋貴於其上簽名確認，及系爭工程 之第2 次折讓單可憑，顯見底部修飾網及維修走道等工 項均未在原告本件承攬範疇內，則被告將此部分工程之 費用233,090 元列為原告應支付之項目，即屬無理。復 被告又主張原告應給付「U4A05 段、04段修飾網地面組 裝吊卡」工程費用99,000元云云，亦未舉證證明，且如 上所述，此部分非屬原告施工範疇，亦難認為有據。 ⑶中鋼構公司因被告延誤吊裝時程致其聲譽受損而罰款被 告1 萬元部分，非以原告為罰款對象，且系爭工程契約 亦未約定以聲譽受損作為罰款事由。又中鋼構公司於10 1 年4 月及6 月間，因代被告租賃吊車支出費用計132, 000 元；及被告因「對於距地高度2 公尺以上之U3…、 U2…未設置護欄及護蓋、安全網等防護設備，以上具有 嚴重影響危害勞工及發生職業災害之虞之危險場所，未 確實巡視，未予以連繫調整其工作所必要之安全防護設 備或措施，違反勞工安全衛生法第18條第1 項第1 、2 及3 款規定…」等事由而遭主管機關裁罰6 萬元之罰鍰 ，此乃屬被告應負責之範圍。復系爭工程契約約定原告 應施作之工程項目並未涵蓋公安設施之組合拆裝，至被 告應負責之範疇則包含工地臨時組裝用場地，顯見被告 因柱欄杆拆除未復原而遭主管機關裁罰3 萬元之罰鍰， 亦屬被告應負責之範圍。故上開各事項均與原告無涉， 且中鋼構公司就上開金額均在備忘錄中記載於工程款、 估驗中扣款，然並未見中鋼構公司於各期估驗單中有扣 款之紀錄，是被告就此自不得向原告為請求。
⑷被告固以「中鋼構代叫大昶吊車吊裝03段GB15-19.吊車 *2」為由，要求原告給付26萬元云云。然其中6 萬元部 分，係中鋼構公司於101 年3 月24日晚上11時許進行箱 樑吊裝作業時，被告未能依約提供人力及吊車，乃由中 鋼構公司代為租賃吊車；另20萬元部分，中鋼構公司於 同年月29日即已預先告知被告將於同年月31日晚間委請 大昶公司進行吊裝作業，顯見斯時中鋼構公司無視兩造 間之系爭工程契約存在，排除原告進行施工，顯屬違約 ，且依一般工程慣例，短期租用吊車費用需於施作完成 ，經確認施作時數後，始得依實作時數計價，而中鋼構



公司並非吊裝專業公司，竟可於施作前即與大昶公司協 議施作之金額而預先計價，實與常理有違；況觀諸被告 所提之附件23，僅係中鋼構公司開立予被告之傳票，非 為出租簽單，亦無施作日期、時間、地點及項目，被告 要難據此向原告請求付款。
⑸原告早於101 年8 月間即已完工並撤離工地，且於同年 8 月7 日完成系爭工程02段第3 次之計價，而被告所提 之同年9 月18日、19日及10月17日之修改日報表，均係 在原告完工後，實難認與原告有何關聯，況其上亦均無 任何人員之簽認，其真實性要屬有疑。又上開修改日報 表記載之工程縱有瑕疵修補之需，何以被告均如數給付 原告工程款，而未通知原告修補，顯不合常理，是被告 就此主張，亦難認為有理。
⑹被告未有於夜間協助原告施工之情，且被告所提附件26 所示之修改日報表上除未記載實際日期外，亦無任何人 員之簽認，其真實性容屬有疑。
⑺被告主張原告應給付系爭工程08段之板車拖樑費18萬元 云云，未見被告舉證以實其說，且相關之施工日期、路 段均屬不明，亦難認為有據。
⒉兩造間未有被告通知原告出租吊車，經兩造議價後，再由 原告向被告請款之慣例，蓋依一般租用吊車之流程，承租 人向吊車租賃公司租用吊車前，必先確認租用之車種、時 間及費用，俟雙方達成合意後，吊車租賃公司始進行出車 程序，是關於吊車之租賃費用早於出租吊車前，即已完成 議定。又被告自身因未有吊車機具，均仰賴向他人租用吊 車以施作工程，則依被告長年從事大型工程之經驗，自不 可能在不知悉吊車租賃費用之情形下，貿然向原告租用吊 車；是被告主張兩造間係先出車再議價云云，顯與一般經 驗法則不符。而原告本件向被告請求租用吊車之費用，除 部分項目給予折價優惠外，餘均與原告之吊車起重收費基 準表所列金額相同，與一般行情相符，則被告既自承確有 向原告租賃吊車使用，自應給付租賃之費用。再原告於被 告租賃吊車時，均會交付出租簽單，而該出租簽單係於施 工完成時，由原告填寫工作項目及時數後，交由被告簽名 確認，嗣由原告之會計人員依據兩造確認之上開工作項目 及時數，核算金額後填載於金額乙欄，以作為請款之依據 ，是金額欄位於被告在出租簽單上簽名時為空白乙情，乃 屬常態，此由被告在新成公司之出租簽單簽名時，其金額 欄亦為空白可證。另100 年11月23日之出租簽單上以手寫 方式記載「爭議中」等字，係被告所書寫，原告並不同意



。
⒊被告計價予原告之施工數量，較中鋼構公司估驗計價予被 告之數量短少高達1,948 噸之多，已是底部修飾網及維修 走道數量之4.5 倍，此絕非被告所辯系爭工程契約未包含 底部修飾網及維修走道工項之故等語。
㈢並聲明：被告應給付原告10,352,241元，及其中4,828,190 元自起訴狀繕本送達翌日起，餘5,524,051 元自民事擴張聲 明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭及提出書狀 所為之陳述則以：
㈠原告於103 年1 月3 日所為訴之變更追加，顯有礙被告之防 禦及訴訟之終結，而有延滯訴訟、浪費司法資源之意圖，且 其所為訴之變更追加內容，應非屬原訴之訴訟標的範圍，與 民事訴訟法第255 條第1 項但書各款之規定相悖，是其所為 訴之變更追加，要無所據，應予駁回。
㈡原告於承攬系爭工程期間，因另於他處承包工程，致系爭工 程應施作鋼箱樑吊裝作業時，常無法配合出車施作，而鋼箱 樑倘未能吊裝，後續組裝之細部工程即無法進行，故為免影 響工期，經原告同意後，遂由被告及中鋼構公司陸續代原告 委由第三人出車施作，此有信榮公司、信有公司、觀音起重 行、佳音公司、新成公司所開立之應收明細對帳單、簽單為 憑。又系爭工程契約關於工作範圍乙項第2 點之第1 小點原 列「底部修飾網6,707 ㎡＋維修走道1,616 ｍ：約430 Ｔ」 等工項，雖於簽約時合意刪除之，惟於中鋼構公司約在100 年4 月20日進行第2 期估驗後，以至於101 年7 月26日即原 告向被告請款前，兩造業已口頭協議由原告承作系爭工程02 段全部工程（即含吊裝及底部修飾網、維修走道、欄杆安裝 ）與系爭工程03至09段吊裝工程以外之其他部分工程（含底 部修飾網、維修走道、欄杆安裝等），則原告既未依約施作 底部修飾網及維修走道等工項，被告自得依約自原告請領之 工程款中予以扣除。再原告因延誤吊裝時程致被告遭中鋼構 公司罰款1 萬元，及中鋼構公司於101 年4 月及6 月間代原 告租賃吊車之費用計132,000 元，均係由被告代墊；另原告 因違反工安等相關法規，遭主管機關裁罰9 萬元之罰鍰，亦 係由被告代墊，均應由原告負擔。復101 年9 月18日、19日 及同年10月17日之修改日報表，係原告撤場後，被告對於其 施作之系爭工程02段進行估驗，代為修補瑕疵之費用，自應 由原告負擔。另系爭工程08段之板車拖樑費18萬元，係原告 未配合施工進度出車，而由被告代為調度其他車輛施工，亦



應由原告負擔此部分之費用。是以，被告因此代墊之費用共 計3,756,340 元，兩造並合意自應給付之工程款中扣除，然 被告因各該款項分散於各期中，且在第三人尚未向被告請款 ，抑或中鋼構公司尚未向被告扣款前，均尚未自給付原告之 工程款中扣除，故被告乃先行按期給付，再於尾款中一併彙 算，是被告自得以上開費用與原告請求之工程款3,799,610 元抵銷之；縱原告否認上開合意，被告亦得依無因管理或不 當得利之法律關係，請求原告返還上開費用，並與原告請求 之工程款3,799,610 元互為抵銷，爰以答辯狀繕本之送達， 為抵銷之意思表示。
㈢工程實務界出租吊車係由出租人依實際出租吊車施作吊裝之 時數，按市場行情計價，於出租簽單記載出租吊車工作起訖 時間、金額計算方式等項，經出租人與承租人雙方均同意之 計價方式及金額後，再由出租人向承租人請款；而兩造間於 過往即常有業務往來，依兩造間向來之慣例，均係被告通知 原告出租吊車，嗣經兩造議價後，再由原告向被告請款，是 除100 年11月23日之出租簽單，係原告履行系爭工程契約之 義務，而非被告另行租用，並於其上加註「爭議中」等字外 ，餘出租簽單所示之期間，被告雖確有向原告租用吊車使用 ，並於其上簽名，惟被告簽名斯時之金額欄位均係空白，尚 待兩造議定金額，詎原告所提之數件出租簽單金額乙欄卻有 顯示金額，顯係原告事後所變造填寫，故原告此部分之請求 顯屬無據。另吊車起重收費基準表為原告所自行製作，並未 經被告同意。
㈣系爭工程契約約定之計價方式為實作實算，至付款方式則依 循被告與中鋼構公司間之工程契約訂定之付款辦法，則原告 既主張系爭工程計價數量不足致短付工程款2,777,250 元云 云，自應就上開事項是否業已符合系爭工程契約約定之付款 條件及期限是否屆至等事實，負舉證之責；況被告與中鋼構 公司間之估驗計價，亦非代表原告依系爭工程契約業已實際 施作完成之數量及價格。又原告既未施作底部修飾網及維修 走道等工程，業如前述，則被告代為施作之費用，自應予以 扣除，是原告請求該部分之施作費用，自屬無理。再系爭工 程02段第2 次估驗計價之金額為1,852,170 元，被告並未有 短付工程款37,800元之情。復系爭工程契約既約定付款方式 依被告與中鋼構公司間之工程契約所訂定之付款辦法為之， 業如上述，是每月估驗一次均僅核付90％之金額，要屬當然 ，則原告主張被告違約預扣保留款云云，亦屬無理等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及103 年1 月3 日所為訴之變更 追加均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行



。
三、兩造不爭執之事實（參見本院卷㈡第14頁）： ㈠被告前於100 年1 月5 日將其向中鋼構公司承攬「國道一號 五股楊梅段拓寬工程第904A標鋼橋吊裝工程」之02段至09段 部分工程（即系爭工程）委由原告施作，約定施作工程項目 為鋼橋墩、樑吊裝工程之吊車、起重、運輸、工安衛生管理 等工項，並簽立合約書乙紙為憑。而系爭工程契約關於工程 項目乙項之單價、複價及合計等欄位，本係分別記載1,200 、23,954,400、23,954,400，經兩造於簽約時合意由被告公 司法定代理人之配偶廖秋貴以手寫方式更改為1,250、24,95 2,500 、24,952,500，且於上開合計欄位數字後方記載「（ 不包含400Ｔ 吊車以上車輛）」等字，廖秋貴並於塗改處簽 名；至關於工作範圍乙項第2 點之第1 小點本係記載「本工 程為鋼箱樑：約19,532Ｔ，底部修飾網6,707 ㎡＋維修走道 1 ,616ｍ：約430 Ｔ」等字，亦經兩造於簽約時合意將「底 部修飾網6,707 ㎡＋維修走道1,616 ｍ：約430 Ｔ」等字， 予以刪除，並由廖秋貴於刪改處後方簽名（參見本院支付命 令卷第6 頁、本院卷㈠第40至42頁）。又兩造約定系爭工程 02段之工程款請款期分為3 期，而03至09段之工程款請款期 則分為12期。
㈡系爭工程03至09段之第7 、10、11、12期工程款分別為1,41 7,500 元、2,362,500 元、1,535,625 元、1,653,750 元， 扣除被告於101 年4 月13日、5 月9 日業已分別給付之113 萬元及2,492,865 元，共計3,622,865 元後，被告尚餘工程 款3,346,510 元未為給付（參見本院支付命令卷第14、17、 21、22頁，及本院卷㈠第51、52頁）。 ㈢被告業已分別於101 年6 月14日、7 月10日給付原告系爭工 程02段之第1 、2 期工程款即1,181,250 元、1,852,170 元 （參見本院支付命令卷第25、29頁），而該段之第3 期工程 款本為1,493,100 元，扣除被告分別於101 年8 月9 日、10 日給付之72萬元及32萬元，共計104 萬元後，尚餘工程款45 3,100 元未為給付（參見本院支付命令卷第32頁、本院卷㈠ 第55頁）。
㈣被告自100 年9 月7 日起至101 年6 月15日止，曾向原告租 賃吊車使用，而該等吊車之出租簽單於被告簽立時，其上之 金額欄位均為空白，又其中100 年10月23日之出租簽單上有 以手寫方式，記載「爭議中」等字（參見本院支付命令卷第 34至37頁、本院卷㈠第57至60頁）。
㈤中鋼構公司於101 年6 至9 月份之被告代辦門禁管制磁卡費 用為300 元（參見本院卷㈠第149 頁）。




㈥原告所屬工作人員於施作系爭工程之高空作業時，未鉤掛安 全帶，致遭主管機關裁罰6,000 元（參見本院卷㈠第157 頁 ）。
四、兩造於本院103 年5 月15日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點如下（參見本院卷㈡第14頁背面）：
㈠原告所為訴之變更追加是否合法？（參見壹、部分） ㈡原告主張依承攬之法律關係，請求被告給付未付之系爭工程 03至09段第7 至12期工程款3,346,510 元，及系爭工程02段 第3 期工程款453,100 元，共計3,799,610 元；被告主張以 其代原告委由第三人出車施作系爭工程所代墊等費用，共計 3,756,340 元予以抵銷，有無理由？
㈢原告主張依租賃之法律關係，請求被告給付租借吊車之費用 ，有無理由？如有理由，則原告得請求被告支付之金額，應 為若干？
㈣原告擴張請求被告給付5,524,051 元，有無理由？五、本院之判斷：
㈠原告主張依承攬之法律關係，請求被告給付未付之系爭工程 03至09段第7 至12期工程款，暨系爭工程02段第3 期工程款 ，共計3,799,610 元，及被告以其代原告墊付相關費用主張 抵銷部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最 高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。再認定事實所 憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必 其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實 ，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者 而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為 推定之判斷（最高法院100 年度台上字第454 號裁判意旨 參照）。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆 清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民 法第334 條第1 項前段亦有明文規定。本件原告主張被告 尚積欠系爭工程03至09段第7 至12期工程款，及02段第3 期工程款，共計3,799,610 元迄未給付之事實，為被告於 本院審理中所不爭執，如兩造不爭執之事實㈡㈢所示；然 被告另辯以：其得以因系爭工程代原告所墊付之費用共計 3,756,340 元予以抵銷等語，則為原告所否認，揆諸前揭 法律規定及說明，被告就其所主張代原告墊付上開費用而 得於本件主張抵銷之有利於己事實，自應由其負舉證之責



。
⒉經查，被告就其所主張代原告委由第三人出車施作而代墊 吊車費用部分（即被告所提出本院卷㈠第65、66頁代支出 總表所示項次1 至20部分），固據其提出信榮公司、信有 公司、觀音起重行、佳音公司及新成公司所開立之應收明 細對帳單及簽單等件影本在卷為憑（參見本院卷㈠第67至 131 頁）。惟查，被告主張其係經原告同意始代原告委由 第三人出車施作乙節，業為原告於本院審理中所否認，而 被告就此始終未提出任何證據以實其說，是否堪值採信， 已顯非無疑。又觀諸被告所提出之上開單據資料，其內所 記載之客戶名稱均為被告公司，而無原告公司或其人員之 任何簽名或蓋印於其上；復其內就工作明細固記載係高速 公路林口段之相關起重工程，然並未記載其詳細工作地點 係屬何區段之工程；再其內雖有「03段」、「04段」、「 05段」、「06段」、「07段」、「08段」及「天生」等字 樣，惟均係以手寫方式另行加註，而原告於本院審理中就 此已主張係被告未經其同意自行填載等語；參以本院於審 理中依被告聲請檢附上開各項單據資料函詢前揭各公司行 號，請渠等確認上開單據資料所顯示之筆數及金額，是否 係受被告委託出車施作系爭工程02至09段工程範圍，然均 未據上開各公司行號回覆，有本院函文及送達證書在卷可 稽（參見本院卷㈠第236 至243 頁）；佐以被告所提出之 上開單據資料中，亦有記載施作地點係被告所自行施作而 非在系爭工程範圍內之01段部分（參見本院卷㈠第185 頁 ）；凡此，均足見被告所提出之上開單據資料，其施作地 點是否確屬系爭工程範圍而得認係被告代原告所墊付，誠 屬可疑。至證人周宗福於本院審理中雖證稱：被告曾透過 伊代叫觀音起重行及新成公司之吊車，被告訴訟代理人有 向伊表示係因原告無法配合施作，始由伊代叫其他公司等 語，然亦證稱：伊僅知悉施作地點係在五楊高架北上林口 忠義路及文化四路肩，至於是哪一標伊不清楚等語（參見 本院卷㈡第36頁背面至第38頁），顯見證人周宗福縱有代 叫吊車情形，然其所知悉代叫吊車之原因均係其聽聞原告 訴訟代理人所述，且其亦無知悉代叫吊車後之實際施作地 點究係為何，參以其既證述有代叫新成公司吊車情形，然 依被告所提出之單據資料，卻又顯示新成公司施作地點係 被告所自行施作之01段部分，已如前述（參見本院卷㈠第 85頁），自難僅憑證人周宗福上開證述，即遽認被告此部 分之主張為可採。再者，證人周宗福於本院審理中經通知 到庭作證時，固另提出觀音起重行所出具之證明書，其內



記載證人周宗福曾代叫該行吊車至系爭工程03至09段施作 等語（參見本院卷㈡第42至45頁）；然本院前依被告聲請 檢附相關單據資料函詢觀音起重行而始終未據該行函覆， 已如前述，而就此證人周宗福於本院審理中亦證稱：觀音 起重行之負責人係依表姐，伊表姐向伊表示有收到法院函 詢，但此兩造間之事其不便介入，故未函覆法院等語（參 見本院卷㈡第37頁背面至第38頁），惟卻又透過證人周宗 福提出證明書到院，其間實啟人疑竇，佐以該證明書內僅 泛稱代叫吊車係施作03至09段云云，然究係何時間於何區 段施作，則未見其具體載明，自難逕認該證明書所載之內 容為真實可採，即亦無從據為有利被告之認定。第被告復 提出100 年5 月3 日中壢內壢存證號碼000156號存證信函 及同年5 月10日工地備忘錄（參見本院卷㈡第57至59頁） ，欲主張原告自100 年4 月30日起確有擅自將吊裝機具調 離系爭工程，致其需代原告委由第三人出車施作而代墊吊 車費用情形云云；惟審諸上開存證信函及工地備忘錄均係 被告所單方自行製作，並無經原告簽認於其上，且原告於 本院審理中就此已主張斯時僅係機具調度，嗣已於同年5 月6 日進場施作等語（參見本院卷㈡第65頁背面），尚難 據此即認確有被告所述代原告委由第三人出車施作而代墊 吊車費用之情形。準此，被告主張以其代原告委由第三人 出車施作而代墊之吊車費用，與原告本件請求工程款抵銷 云云，要屬無據，自非可採。
⒊被告主張代原告施作系爭工程02段修飾網、維修走道、欄 杆安裝，及04、05段修飾網地面組裝吊卡部分，分別支出 費用233,090 元及99,000元（即被告所提出本院卷㈠第66 頁代支出總表所示項次21、27、28部分），固據其提出修 改日報表、現場照片在卷為據（參見本院卷㈠第132 至14 7 頁）。惟查，觀之系爭工程契約關於工作範圍乙項第2 點之第1 小點，原雖記載「底部修飾網6,707 ㎡＋維修走 道1,616 ｍ：約430 Ｔ」等工項，然於簽約時業經兩造合 意刪除，並由被告訴訟代理人於刪改處後方簽名，如兩造 不爭執之事實㈠所示，足見此部分工程於兩造簽立系爭工 程契約時，確非屬系爭工程範圍，亦即非屬原告應施作之 工程範圍。至被告雖辯稱：兩造其後復又口頭協議由原告 承作系爭工程02段全部工程（即含吊裝及底部修飾網、維 修走道、欄杆安裝），與系爭工程03至09段吊裝工程以外 之其他部分工程（含底部修飾網、維修走道、欄杆安裝等 ）云云，然此情業為原告所否認，而被告就此亦始終未提 出任何證據以為證明。繼被告復又辯稱：兩造就02段係經



中鋼構公司居中協調，全部工程項目均由原告施作，價格 始為每噸2,500 元，也就是被告公司向中鋼構公司承攬之 合約範圍均移轉予原告公司云云；而查兩造於本院審理中 固均不否認原告承作系爭工程03至09段部分，每噸單價為 1,250 元，02段部分，每噸單價2,500 元等情（參見本院 卷㈡第13頁背面、第38頁背面至第39頁）；惟原告就此主 張上開價格差異係因其就03至09段部分僅負責吊車起重， 02段部分則除吊車起重外，尚負責橋面組裝，且當時還有 趕工情形等語（參見本院卷㈡第39頁），則單以上開價格 差異，尚難遽認原告就02段之承作範圍，除吊車起重、橋 面組裝外，是否尚包含底部修飾網、維修走道、欄杆安裝 等部分。再證人即中鋼構公司工務所所長杜芳明於本院審 理中固證稱：02段因被告趕工不及，故兩造由中鋼構公司 協調後改由原告施作02段全部工程等語，然亦證述：伊並 不清楚兩造就底部修飾網、維修走道、欄杆安裝部分係約 定由何方施作，伊等係針對被告公司，至於實際係何方施 作伊等不會注意等語（參見本院卷㈡第51頁背面、第53頁 ）；是由證人杜芳明上開證述內容，亦無法逕認兩造於系 爭工程契約合意刪除由原告施作底部修飾網及維修走道部 分後，其後是否確又合意恢復施作，及原告承作系爭工程 02段部分，除吊車起重、橋面組裝外，是否尚包含底部修 飾網、維修走道、欄杆安裝部分等情，此由中鋼構公司於 102 年10月3 日以（102 ）鋼構P72 字152 號函覆所檢送 該公司與兩造間於101 年2 月6 日之會議紀錄內容（參見 本院卷㈠第256 頁），亦未記載兩造間經協調後就施作系 爭工程之詳細分工範圍，亦足以為佐。遑論被告就其所主 張系爭工程04、05段修飾網地面組裝吊卡共支出費用99,0 00元部分，於本院審理中始終未提出任何證據為憑，自難 認被告此部分之主張為可採。基此，被告既始終未能舉證 證明底部修飾網、維修走道及欄杆安裝等工程確屬兩造所 約定之系爭工程範圍，復就其所主張系爭工程04、05段修 飾網地面組裝吊卡支出費用部分亦未能提出證據以實其說 ，其就此部分相關費用據以主張與原告本件請求工程款抵 銷云云，自屬無據，要非可採。
⒋被告主張因原告延誤吊裝時程，致其遭中鋼構公司罰款1 萬元，並中鋼構公司於101 年4 月、6 月間代原告租賃吊 車費用10萬元，及原告因違反工安等相關法規遭主管機關 裁罰9 萬元罰鍰，暨中鋼構公司代叫大昶吊車費用26萬元 （即被告所提出本院卷㈠第66頁代支出總表所示項次22、 23部分），均係由被告代為墊付，而應由原告負擔等語，



業據其提出中鋼構公司備忘錄、應收明細對帳單、聯鋼營 造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）備忘錄、行政院勞 工委員會勞工安全衛生法罰鍰處分書、罰鍰繳款單、缺失 照片、支出傳票等件影本在卷為憑（參見本院卷㈠第148 、151 至156 、161 至168 頁）。經查： ⑴原告所承作系爭工程03段部分，於101 年3 月24日及31 日因未派吊車到場，致被告遭業主中鋼構公司以影響工 程進度為由罰款1 萬元，且中鋼構公司因上開突發情形 另委由第三人出車施作，共支付吊車費用26萬元等情， 業據證人杜芳明於本院審理中結證稱：有一次原告未派 吊車，那一次鬧的很大，後來是由中鋼構公司值班人員 代叫大昶公司之吊車，這是發生在03段，是原告應出車 之部分，當時都已經封路，情況比較緊急，1 萬元之罰 款及26萬元之吊車費用都是針對此部分，其中1 萬元之 罰款是依據中鋼構公司與被告間之合約約定等語明確（ 參見本院卷㈡第52、54頁），核與中鋼構公司於102 年 10月3 日以（102 ）鋼構P72 字152 號函覆本院稱：「 有關附件編號23，向峻益公司扣款26萬元部分：查本工 程預計於101 年3 月24日23時進行U4A03 GA14～19箱梁 吊裝工作，並已就中山高速公路進行交維管制；惟查，