臺灣桃園地方法院民事判決 100 年度婚字第829 號
原 告 李建秋
被 告 李泰俊（ KARUNE KHUCHAROENCHAIKUN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件起訴時，原告李建秋為中華民國人民， 而被告李泰俊（KARUNE KHUCHAROENCHAIKUN）為泰國人，惟 兩造婚後以原告在我國之住所地為共同住所地，兩造間因婚 姻關係所衍生對人、對世關係最為密切者，即應為中華民國 。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則 依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國 法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由伊一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為泰國人，兩造於民國97年2 月18日在 泰國結婚，約定被告應至臺灣與伊共同生活，並以伊之住所 為共同住所，伊並於97年10月2 日在臺灣戶政機關辦妥結婚 登記手續，不料被告婚後僅來臺灣生活3 個月，於98年1 月 30日出境後即不再入境臺灣，是被告應可認無維持婚姻之心 ，且客觀上兩造之婚姻已有難以維持之重大事由，原告自得 依民法第1052條第1 項第5 款之規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張被告為泰國人，兩造於97年2 月18日結婚， 婚姻關係現仍存續中等之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷 可稽，並有桃園縣大園鄉戶政事務所100 年11月22日桃大戶 字第0000000000號函暨所檢附之結婚登記影本資料各1 份在 卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。
四、次查，原告復主張：被告於婚後僅來臺灣生活3 個月即出境 後迄未再行入境臺灣等情，亦有內政部入出國及移民署100 年11月29日移署出管齡字第0000000000號函附之被告入出國 日期紀錄（被告於97年10月26日入境臺灣，於98年1 月30日 出境後即無再行入境臺灣之記錄）在卷足憑，核屬相符。而 被告經依法公示送達受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出 任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結 果，認原告上開主張之事實，應認屬實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定。 次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫 妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒 絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院 29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第 1251號等判例意旨即明。經查，本件被告與原告結婚後，自 98年1 月30日起無故離家返回泰國，迄今已近5 年未與原告 共同生活，有上述事證可佐其實，堪信原告主張被告未履行 同居義務之事實為可採。依此，足見被告不僅有違背同居義 務之客觀事實，亦有拒絕與原告同居之主觀情事。準此，揆 諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀 態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1 項第5 款 規定訴請離婚，即屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判決離 婚，於法並無不合，應予准許。
七、據上論斷，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 陳尚鈺