臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度重訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 柴維醇（原名柴本謙）
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（90年度偵
字第8958號、91年度偵字第1026號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如卷附之起訴書所載。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又 按追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件 。所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括 偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無 不行使之情形，自不生時效進行之問題。檢察官於偵查終結 後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終 結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追 訴權時效應繼續進行。否則檢察官若遲未將案卷送交法院， 而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有違，臺灣 高等法院94年度上易字第1599號判決意旨參照。三、經查，被告行為後，刑法及證券交易法均歷經修正，詳述如 下：
㈠ 刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行， 而修正後刑法第2 條第1 項規定，已將新舊法律適用之「從 新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體 刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕 行適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。 又刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務 見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更 ，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適 用「裁判時法」處斷，最高法院95年11月17日第21次刑事庭 會議決議意旨參照。
㈡ 證券交易法第171 條於77年1 月9 日修訂時原規定：「違反 第二十條第一項或第一百五十五條第一項、第二項之規定者 ，處七年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十五萬元以下罰 金。」，於89年7 月19日將前開規定挪移至同條第1 款，法 定刑並變更為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元 以下罰金」，並增列第2 款：「已依本法發行有價證券公司
之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使 公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受損害者 。」同受處罰之規定。復於101 年1 月4 日，該條又增列第 2 項至第6 項之規定，前開規定則定為第1 項，且就法定刑 部分變更為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 千萬元以上二億元以下罰金」，則被告行為後該條項經前揭 變更，且於101 年1 月4 日修法後法定刑上限自七年以下有 期徒刑提高為十年以下有期徒刑之罪，且罰金刑部分亦有提 高之情形，是自應適用被告行為時即77年1 月9 日修正之證 券交易第171 條（下稱修正前證券交易法第171 條）對被告 較為有利。
㈢ 刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，同自95年7 月1 日 修正施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期 間內不行使而消滅：㈠死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑 者，二十年。㈡三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。㈢一 年以上三年未滿有期徒刑者，五年。㈣一年未滿有期徒刑者 ，三年。㈤拘役或罰金者，一年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日 起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期 間內未起訴而消滅：㈠犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年 以上有期徒刑之罪者，三十年。㈡犯最重本刑為三年以上十 年未滿有期徒刑之罪者，二十年。㈢犯最重本刑為一年以上 三年未滿有期徒刑之罪者，十年。㈣犯最重本刑為一年未滿 有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。前項期間自犯罪成立 之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起 算」。是修正前之規定追訴權時效較短，較有利於被告，應 適用修正前第80條之規定。本件被告涉犯之77年1 月4 日修 正證券交易法第171 條之罪，其法定刑為「七年以下有期徒 刑、拘役或科或併科二十五萬元以下罰金」，是依修正前刑 法第80條之規定，追訴時效期間為10年，修正後之刑法第80 條則將追訴時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，以 被告行為時之修正前刑法第80條規定較為有利，是依刑法第 2 條第1 項前段之規定，本件自應適用被告行為時之修正前 刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間 、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，併此敘明。四、經查，本件被告被訴涉犯刑法第216 條、第210 條、339 條 及修正前證券交易法第171 條之罪嫌，屬一行為觸犯數罪， 依照刑法第55條，應從一重以修正前證券交易法第171 條處 斷，本件依起訴書所記載被告犯罪行為終了日為89年6 月5 日，而本案於90年1 月18日法務部調查局臺北市調查處即對
被害人詢問調查而已經開始實施本案之偵查作為，並於91年 12月10日檢察官偵查終結起訴，而於92年1 月7 日繫屬於本 院以92年度重訴字第3 號案件審理，嗣於本院審理時被告有 逃匿情形，於92年2 月27日由本院發布通緝等情，業經本院 調取本院92年度重訴字第3 號卷（內附本院92年度重訴字第 3 號卷、法務部調查局臺北市調查處「容福科技公司不法案 」卷）核閱無誤，並有起訴書一份在卷及上開調取卷宗所附 通緝書一份。是該案偵查期間自90年1 月18日至91年12月10 日為期1 年10月23日，因檢察官偵查終結翌日即91年12月11 日至實際繫屬本院前一日即92年1 月6 日間有27日，且自92 年1 月7 日起本院之審判程序因被告逃匿而不能繼續而於92 年2 月27日停止，審理期間共計1 月21日無誤。另查：本件 被告應以修正前證券交易法第171 條論處，依修正前刑法第 80條第1 項第2 款、第83條之規定，其追訴權時效期間加計 修正前刑法第83條第2 項第3 款之停止期間共12年6 月，是 本件追訴權時效自89年6 月5 日被告犯罪行為終了日起算， 加上前揭12年6 月之期間，再加上檢察官實施偵查1 年10月 23日及本院行使追訴權自繫屬日92年1 月7 日起至發佈通緝 日92年2 月27日為期1 月21日，計算之結果，本件被告所犯 前揭犯罪之追訴權時效至遲應於103 年12月19日即告完成無 誤。從而，本件犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明 ，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 潘怡華
法 官 陳柏宇
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日