臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第653號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊英豪
選任辯護人 張義閏律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第10800號），本院判決如下：
主 文
莊英豪犯如附表一至三所示之罪，各處如附表一至三宣告之主刑及從刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾捌年，未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬玖仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案之犯罪所得手機壹支、門號○九七○九○○五五九、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號之SIM 卡暨搭配手機沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、莊英豪明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 所管制之第一級、第二級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟基 於販賣海洛因及甲基安非他命以牟利、轉讓第一級毒品海洛 因之犯意，而為以下犯行：
㈠ 莊英豪分別於附表一、二時間、地點欄所示之時間、地點， 以附表一、二犯罪事實欄所示之方式，將第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命，出售予趙雅雲、江哲賢、陳譽 仁、游文勝、洪永宏、李忠勇。
㈡ 莊英豪分別於附表三時間、地點欄所示之時間、地點，以附 表三犯罪事實欄所示之方式，將第一級毒品海洛因轉讓予趙 雅慧、劉芸蓁。
二、經檢察官指揮員警持本院核發之通訊監察書對莊英豪所持用 之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話實 施通訊監察，並於民國103 年5 月15日19時許，持臺灣桃園 地方法院檢察署所核發之拘票至莊英豪之住所執行拘提後， 循線查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告莊英豪及 辯護人均已同意做為證據使用（見本院卷㈠第126 頁背面） ，且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述做成時、地與周遭
環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當 ，依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項，應認有證據能力。二、查被告所使用電話號碼0000000000、0000000000、00000000 00號行動電話之通訊監察錄音，為依法聲請法院核發，而依 法實施通訊監察所得之證據，此有臺灣桃園地方法院102 年 聲監字第837 號、103 年聲監續字第29號、103 年度聲監字 第21號、103 年度聲監續第91號通訊監察書在卷可參（見臺 灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第10800 號卷【下稱偵 卷】㈠第10-15 頁；本院卷㈠第145-146 頁），檢察官、被 告及辯護人對該通訊監察錄音譯文之真實性亦不爭執，經本 院踐行提示前揭監聽譯文供檢察官、被告辨認及告以要旨， 使其等表示意見等程序並為辯論，該監聽譯文自有證據能力 。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、事實認定
㈠ 訊據被告對於事實欄一㈠所示之販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命之犯行供承不諱（見偵卷㈠第5-9 、 16 -39頁、偵卷㈡第87、89、90、92、93、160-172 頁；本 院卷㈠第54頁背面-85 頁、第126 頁、149 頁背面；本院卷 ㈡第40頁），核予證人趙雅慧（見偵卷㈠第158-162 頁；臺 灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第1286號卷第43頁）、 江哲賢（見偵卷㈠第126-132 、偵卷㈡第1-4 頁）、陳譽仁 （見偵卷㈠第133-136 頁、偵卷㈡第53-56 、133-136 頁） 、游文勝（見偵卷㈠第141-143 頁、偵卷㈡第73頁）、洪永 宏（見偵卷㈠第148-157 頁、偵卷㈡第25-28 頁）、李忠勇 （見偵卷㈠第137-139 頁、偵卷㈡第65-68 頁）於警詢及偵 查之證述大抵相符，復有通訊監察譯文（見偵卷㈠第5-9 、 16 -39頁）為證，足認被告前揭合於任意性之自白，核與事 實相符。非法販賣甲基安非他命、海洛因係政府嚴予查緝之 違法行為，且甲基安非他命、海洛因並無公定之價格，並可 任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方 關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素 而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯 行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，但除別有事證
，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命、海洛因 價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之 危險而平白為轉讓毒品之可能，販賣者從各種「價差」或「 量差」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致。況販賣毒品之所謂販賣行 為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販 賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣（即販 入或賣出）之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利， 則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並 著手實行，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以 原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。本案被告苟非 有利可圖，豈會甘冒刑之風險為販賣毒品犯行？況被告對於 附表一編號2 至4 、5 至9 ；附表二編號1 至4 亦明確表示 販賣毒品之獲利（見偵卷㈡第89、90、92、92頁；本院卷㈠ 第150 頁背面-151頁），是以被告確有從中賺取差額利潤之 意圖及事實，至為顯明，亦堪認定。
㈡ 至於事實欄一㈡部分，被告轉讓第一級毒品海洛因予趙雅慧 及劉芸蓁之犯行，亦據其供承不諱（偵卷㈠第5-9 、16-39 頁；偵卷㈡第87、94、160-172 頁），並與證人趙雅慧（見 偵卷㈠第158-162 頁；上開他卷第43頁）及劉芸蓁（見偵卷 ㈠第117-122 頁、偵卷㈡第42-46 頁）之證述互核相符，並 有通聯譯文（見偵卷㈠第5-9 、16-39 頁）可佐，足認被告 之自白與事實相符，自堪信為真實。
㈢ 至附表一編號7 部分，證人陳譽仁固證稱曾交付購買第一級 毒品海洛因價金1000元予被告等語（見偵卷㈠第133-136 頁 、偵卷㈡第53頁）。惟被告自警詢、偵查中均稱：我是把價 值1000元的海洛因賣給陳譽仁，陳譽仁是用手機跟我抵錢等 語（見偵卷㈠第16-39 、偵卷㈡第90、160-172 頁）。於本 院審理中亦為相同陳述。被告就本件其餘起訴販賣毒品之犯 行所受領之價金供述明確，無有迴避，唯獨表示此次係以現 物抵償之方式，如非被告印象特別深刻，何至如此？被告陳 述顯屬可信，況本院綜觀全卷未見扣得陳譽仁前述付與被告 之1000元現金，是認被告所述較為可採，特此敘明。 ㈣ 綜上，本案事證明確，被告前揭販賣第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因之犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪及刑之加重減輕事由
㈠ 核被告就事實欄一㈠中附表一編號1 、3 至9 所列販賣第一
級毒品海洛因犯行，均係違反毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，至被告附表一編號2 乃一行為分別 觸犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪及同 條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，應依刑法第55條規定 ，從一重處，而依販賣第一級毒品罪處斷。至事實欄一㈠中 附表二所列販賣第二級毒品甲基安非他命共4 次之犯行，係 均違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪 。按被告以購入相同之價格有償轉讓及免費無償轉讓安非他 命之行為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第 二級毒品罪，臺灣高等法院88年度上訴字第4787號刑事判決 足供參照。事實欄一㈡中附表三編號1 、4 、5 無償轉讓第 一級毒品予趙雅慧、劉芸蓁部分則係違反毒品危害防制條例 第8 條第1 項轉讓第一級毒品罪，至附表編號2 至3 被告係 以買受時之相同價格將海洛因將轉讓予劉芸蓁，主觀上並無 任何牟利意圖，業據被告供述明確，並有證人劉芸蓁證述在 卷（見偵卷㈡第44頁），依照前開判決意旨，亦應成立毒品 危害防制條例第8 條第1 項轉讓第一級毒品罪。被告為販賣 及轉讓而分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命，持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，俱不 另論罪。被告就事實欄一㈠、㈡所示販賣第一級毒品海洛因 9 次、第二級毒品甲基安非他命4 次，以及轉讓第一級毒品 5 次之犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡ 被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字 第610 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒 刑11月確定，於98年7 月31日縮刑執行完畢，詎被告竟不知 悔改，竟於5 年內再犯本件犯行，均構成累犯，除其中販賣 第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分，及販賣第二 級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分，依法均不得加重外，餘 則應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢ 被告迭於偵查及本院審理中自白全數犯行不諱，業經本院認 明如前，俱應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，就 所犯各罪減輕其刑。
㈣ 再有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之 情狀為觀察，即犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀 上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最 低度之刑，猶嫌過重者而言。又同為販賣第一級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有籌組、參與販毒 集團，以層層分工對外廣泛推銷、販賣者，亦有大中盤毒梟 與小盤零星銷售之別，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有 無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度
自屬有異，法律科處此類犯罪，係處「死刑或無期徒刑；處 無期徒刑，得併科新臺幣2000萬元以下罰金」，不可謂不重 。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。查本件被告固有9 次販賣第一級毒品海洛因 之犯行，惟該9 次犯行之交易金額為數百元至數千元不等， 與一般中大盤毒梟之交易金額相較之下，其獲利尚微，販出 之海洛因數量亦非甚多；雖被告已有前述毒品危害防制條例 第17條第2 項之刑之減輕規定之適用，惟若逕以判處被告經 刑之減輕規定調整後最低之刑即有期徒刑15年以上，猶不免 有情輕法重、明顯過苛之情形，是就被告所犯販賣第一級毒 品罪共9 罪部分，均依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈤ 按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1 項有明文 。查被告就上開共9 次販賣第一級毒品之犯行，有前揭毒品 危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條減刑規定之適用， 故前開減刑部分均依法遞減之。至4 次販賣第二級毒品及5 次轉讓第一級毒品部分，分別有前揭刑法第47條第1 項加重 其刑、毒品危害防制條例17條第2 項之適用，故依首開規定 先加而後減之。
㈥ 再按毒品危害防制條例第十七條第一項規定為：「犯第四條 至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於 鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效 斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品 來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免 除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或 共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，最高法院100 年 度台上字第4787號刑事判決。查被告固供出毒品來源為綽號 「阿國」之男子，並供出其持用手機門號，經警追查後發現 該男子之真實姓名年籍資料，而擴大查緝（見偵卷㈣第35頁 ），惟經本院函詢桃園縣政府警察局中壢分局，該局函覆以 ：經警積極蒐集該男子販毒事證，目前仍不足以證明確實為 被告之毒品來源。此觀該局103 年11月12日中警分刑字第00 00000000號函自明（見本院卷㈡第4 頁），是以被告供稱遂 行本件犯行所用之毒品均自該男子處取得之情尚未有積極事
證足資證明，迄今仍未查獲，自不得逕認被告有毒品危害防 制條例第17條第1 項規定之適用甚明，附此敘明。三、量刑及定應執行刑
㈠ 本院審酌被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命及轉讓第一級毒品海洛因予他人施用，不僅戕害他人身 體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自 拔，重甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告 之販毒行為不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康 及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該。惟 念被告犯後均坦承犯行不諱，態度尚佳，且被告歷次販賣以 及轉讓之數量、金額尚微，犯罪情節、惡性顯非重大。兼衡 被告之犯罪動機、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量 處如主文第一項所示之刑，以資儆懲。
㈡ 按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為 處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌前開實現刑罰公平 性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最 高法院97年度臺上字第2017號判決意旨參照）。查被告所犯 販賣第一級毒品罪共9 罪，販賣第二級毒品罪共4 罪，轉讓 第一級毒品5 次，雖均不構成集合犯或接續犯，但分別各係 在102 年12月至103 年2 月間為之，犯罪時間尚屬集中，且 其交易型態屬與同一對象多次交易、轉讓之情形，足認數罪 對法益侵害之加重效應輕微，從而就本案整體犯罪之非難評 價等項予以綜合判斷，暨刑法第51條數罪併罰定應執行刑之 立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，本 院因認本案被告應執行之刑，以有期徒刑18年為適當。四、扣案物及沒收之說明
按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之 ，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文，且因其並無「 不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍應回歸刑法 第38條第3 項，以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規 定予以沒收。又按毒品危害防制條例第19條第1 項規定性質 上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以 直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額 」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不
能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項 問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選 項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。 如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直 接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題， 最高法院99年度第5 次刑事庭會議決議參照。是本件被告就 附表一、二（除附表一編號7 ）所示販賣第一、二級毒品金 錢所得，俱未扣案，均應於各罪項下沒收之，如全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之。至附表一編號7 被告販賣第 一級毒品所獲得之手機以及被告所有之門號0000000000、00 00000000、0000000000之SIM 卡暨搭配手機（見偵卷㈠第5 頁背面），分別為被告附表一編號7 犯罪所得之物，以及遂 行附表一至三（除附表三編號2 外）犯罪所用之物，本院遍 查卷證未見扣案，揆諸前開規定，應於各該罪項下宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。其餘扣案物卷內 並無事證可資認定與本件犯行相關，本院爰不為沒收之宣告 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第8 條第1 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商啟泰
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：被告成立販賣第一級毒品海洛因部分（即起訴書附表編號20、26-33） │
├──┬───┬───────┬──────┬────┬───────────┬────────────┤
│編號│起訴書│時間 │地點 │毒品種類│犯罪事實 │宣告之主刑及從刑 │
│ │附表編│ │ │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 1 │20 │103 年1 月23日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │12時38分許 │龍昌路252 巷│ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年玖月，│
│ │ │（起訴書載為12│6 號附近 │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │時28分，應予更│ │ │電話為聯絡工具，於前揭│犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元│
│ │ │正） │ │ │時間、地點，以2,500 元│沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │為對價，販賣0.45公克之│收時，以其財產抵償之。未│
│ │ │ │ │ │第一級毒品海洛因予趙雅│扣案之門號○九七○九○○│
│ │ │ │ │ │慧 。 │五五九號SIM 卡暨搭配手機│
│ │ │ │ │ │ │壹支沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 2 │26 │102 年12月17日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一、二│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │23時18分許 │黃興街與自忠│甲基安非│級毒品海洛因及甲基安非│犯，處有期徒刑柒年拾月，│
│ │ │ │二街交岔路口│他命 │他命以牟利之犯意，以門│，未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │號0000000000、00000000│肆仟伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │79號行動電話為聯絡工具│一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │，於前揭時間、地點，以│抵償之。未扣案之門號○九│
│ │ │ │ │ │3500元及1000元為對價，│七三六七三○○三、○九一│
│ │ │ │ │ │販賣0.45公克之第一級毒│七九六九一七九號SIM 卡暨│
│ │ │ │ │ │品海洛因及0.3 公克甲基│搭配手機壹支沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │安非他命予江哲賢。 │或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 3 │27 │102 年12月28日│桃園縣八德市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │15時45分許 │廣豐路某中古│ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年玖月，│
│ │ │（起訴書載為15│車行路邊 │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │時31分，應予更│ │ │電話為聯絡工具，於前揭│犯罪所得新臺幣參仟元沒收│
│ │ │正） │ │ │時間、地點，以3000元為│，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │對價，販賣0.45公克之第│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │一級毒品海洛因1 包予江│之門號○九一七九六九一七│
│ │ │ │ │ │哲賢。 │九號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 4 │28 │103 年1 月4 日│桃園縣八德市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │19時10分許 │大圳旁靠大智│ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年玖月，│
│ │ │（起訴書載為19│路處 │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │時2 分，應予更│ │ │電話為聯絡工具，於前揭│犯罪所得新臺幣參仟元沒收│
│ │ │正） │ │ │時間、地點，以3000元為│，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │對價，販賣0.45公克之第│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │一級毒品海洛因予江哲賢│之門號○九一七九六九一七│
│ │ │ │ │ │。 │九號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 5 │ 29 │102 年12月23日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │12時1分許 │黃興街某處 │ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年捌月，│
│ │ │ │ │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，於前揭│犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元│
│ │ │ │ │ │時間、地點，以1,500 元│沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │為對價，販賣0.2 公克之│收時，以其財產抵償之。未│
│ │ │ │ │ │第一級毒品海洛因予陳譽│扣案之門號○九七三六七三│
│ │ │ │ │ │仁。 │○○三號SIM 卡暨搭配手機│
│ │ │ │ │ │ │壹支沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 6 │30 │102 年12月25日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │13時35分許 │黃興街某處 │ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年捌月，│
│ │ │ │ │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，於前揭│犯罪所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │時間、地點，以1,000 元│，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │為對價，販賣0.1 公克之│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │第一級毒品海洛因予陳譽│之門號○九七三六七三○○│
│ │ │ │ │ │仁。 │三號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 7 │31 │103 年1 月30日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │7時37分許 │內壢憲兵隊附│ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年捌月，│
│ │ │ │近 │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，於前揭│犯罪所得手機壹支、門號○│
│ │ │ │ │ │時間、地點，以陳譽仁提│九七○九○○五五九號SIM │
│ │ │ │ │ │供手機抵償之方式為對價│卡暨搭配手機沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │，販賣價值1000元、重量│或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │0.1 公克之第一級毒品海│價額。 │
│ │ │ │ │ │洛因予陳譽仁。 │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 8 │32 │102 年12月20日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │12時25分許 │黃興街某處 │ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年捌月，│
│ │ │ │ │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，於前揭│犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │ │ │ │時間、地點，以500 元為│，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │對價，販賣重量在0.1 公│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │克之第一級毒品海洛因予│之門號○九七三六七三○○│
│ │ │ │ │ │游文勝。 │三號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 9 │33 │102 年12月30日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪基於販賣第一級毒│莊英豪販賣第一級毒品，累│
│ │ │19時20分許 │黃興街某處 │ │品海洛因以牟利之犯意，│犯，處有期徒刑柒年捌月，│
│ │ │ │ │ │以門號0000000000號行動│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │電話為聯絡工具，於前揭│犯罪所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │時間、地點，以1000元為│，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │對價，販賣重量在0.15公│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │克之第一級毒品海洛因予│之門號○九一七九六九一七│
│ │ │ │ │ │游文勝。 │九號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
└──┴───┴───────┴──────┴────┴───────────┴────────────┘
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表二：被告成立販賣第二級毒品甲基安非他命部分（即起訴書附表編號34-37） │
├──┬───┬───────┬──────┬────┬───────────┬────────────┤
│編號│起訴書│時間 │地點 │毒品種類│犯罪事實 │宣告之主刑及從刑 │
│ │附表編│ │ │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 1 │34 │102 年12月21日│桃園縣中壢市│甲基安非│莊英豪基於販賣第二級毒│莊英豪販賣第二級毒品，累│
│ │ │1 時許 │成功路某處 │他命 │品甲基安非他命以牟利之│犯，處有期徒刑參年玖月，│
│ │ │ │ │ │犯意，以門號0000000000│，未扣案之販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │號行動電話為聯絡工具，│犯罪所得新臺幣伍仟元沒收│
│ │ │ │ │ │於前揭時間、地點，以 │，如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │5000元為對價，販賣4 公│，以其財產抵償之。未扣案│
│ │ │ │ │ │克之第二級毒品甲基安非│之門號○九七三六七三○○│
│ │ │ │ │ │他命予洪永宏。 │三號SIM 卡暨搭配手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 2 │35 │103 年1 月22日│桃園縣平鎮市│甲基安非│莊英豪基於販賣第二級毒│莊英豪販賣第二級毒品，累│
│ │ │23時30分許 │正義路81巷4 │他命 │品甲基安非他命以牟利之│犯，處有期徒刑參年捌月，│
│ │ │（起訴書載為10│弄64號 │ │犯意，以門號0000000000│未扣案之販賣第二級毒品犯│
│ │ │3 年1 月23日 │ │ │號行動電話為聯絡工具，│罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒│
│ │ │23時5 分，應予│ │ │於前揭時間、地點，以15│收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │更正） │ │ │00元為對價，販賣1 公 │時，以其財產抵償之。未扣│
│ │ │ │ │ │克之第二級毒品甲基安非│案之門號○九七○九○○五│
│ │ │ │ │ │他命予洪永宏。 │五九號SIM 卡暨搭配手機壹│
│ │ │ │ │ │ │支沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 3 │36 │103 年2 月19日│桃園縣平鎮市│甲基安非│莊英豪基於販賣第二級毒│莊英豪販賣第二級毒品，累│
│ │ │5 時許 │正義路81巷4 │他命 │品甲基安非他命以牟利之│犯，處有期徒刑參年捌月，│
│ │ │（起訴書載為4 │弄64號 │ │犯意，以門號0000000000│未扣案之販賣第二級毒品犯│
│ │ │時8 分，應予 │ │ │號行動電話為聯絡工具，│罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒│
│ │ │更正） │ │ │於前揭時間、地點，以 │收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │1500元為對價，販賣1 公│時，以其財產抵償之。未扣│
│ │ │ │ │ │克之第二級毒品甲基安非│案之門號○九七○九○○五│
│ │ │ │ │ │他命1 包予洪永宏。 │五九號SIM 卡暨搭配手機壹│
│ │ │ │ │ │ │支沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 4 │37 │103 年1 月22日│桃園縣中壢市│甲基安非│莊英豪基於販賣第二級毒│莊英豪販賣第二級毒品，累│
│ │ │19時許 │成功路156 巷│他命 │品甲基安非他命以牟利之│犯，處有期徒刑參年捌月，│
│ │ │ │內某處 │ │犯意，以門號0000000000│未扣案之販賣第二級毒品犯│
│ │ │ │ │ │號行動電話為聯絡工具，│罪所得新臺幣伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │於前揭時間、地點，以 │如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │500 元為對價，販賣0.2 │以其財產抵償之。未扣案之│
│ │ │ │ │ │公克之第二級毒品甲基安│門號○○○○○○○○○○│
│ │ │ │ │ │非他命予李忠勇。 │號SIM 卡暨搭配手機壹支沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
└──┴───┴───────┴──────┴────┴───────────┴────────────┘
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表三：被告成立轉讓第一級毒品海洛因部分（即起訴書附表編號21-25） │
├──┬───┬───────┬──────┬────┬───────────┬────────────┤
│編號│起訴書│時間 │地點 │毒品種類│犯罪事實 │宣告之主刑及從刑 │
│ │附表編│ │ │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 1 │21 │103 年1 月24日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪原於民國103 年1 │莊英豪轉讓第一級毒品，累│
│ │ │20 時30分許 │成功路某處 │ │月24日下午17時許，以其│犯，處有期徒刑捌月，未扣│
│ │ │（起訴書載為19│ │ │所使用之電話號碼097090│案之門號○九七○九○○五│
│ │ │時16分，應予更│ │ │0559行動電話與趙雅慧聯│五九號SIM 卡暨搭配手機壹│
│ │ │正） │ │ │絡購毒事宜，莊英豪遂於│支沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │同日下午19時許抵達桃園│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │縣中壢市龍昌路252 巷6 │ │
│ │ │ │ │ │號附近，將在該處等候之│ │
│ │ │ │ │ │趙雅慧載至其位於桃園縣│ │
│ │ │ │ │ │中壢市成功路之住處，見│ │
│ │ │ │ │ │趙雅慧毒癮難耐，於前開│ │
│ │ │ │ │ │時間，改以無償轉讓之方│ │
│ │ │ │ │ │式，將數量不詳之第一級│ │
│ │ │ │ │ │毒品海洛因（無證據證明│ │
│ │ │ │ │ │已達毒品危害防制條例第│ │
│ │ │ │ │ │8 條第6 項所定應加重其│ │
│ │ │ │ │ │刑之標準）提供予趙雅慧│ │
│ │ │ │ │ │施用。 │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 2 │22 │103 年1 月26日│桃園縣平鎮市│海洛因 │莊英豪原於民國103 年1 │莊英豪轉讓第一級毒品，累│
│ │ │5 時許（起訴書│獅子林之某處│ │月26日3 、4 時許，電聯│犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │載為4 時35分，│ │ │趙雅慧相約見面，並於同│ │
│ │ │應予更正） │ │ │日4 時35分許時許抵達桃│ │
│ │ │ │ │ │園縣中壢市龍昌路252 巷│ │
│ │ │ │ │ │6 號附近，將在該處等候│ │
│ │ │ │ │ │之趙雅慧載至其桃園縣平│ │
│ │ │ │ │ │鎮市獅子林之某處賭博，│ │
│ │ │ │ │ │並於同日5 時許將0.2 公│ │
│ │ │ │ │ │克之海洛因無償提供予趙│ │
│ │ │ │ │ │雅慧施用。 │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────┼───────────┼────────────┤
│ 3 │23 │102 年12月29日│桃園縣中壢市│海洛因 │莊英豪以其所使用之電話│莊英豪轉讓第一級毒品，累│
│ │ │0 時35分許 │中明路121 號│ │號碼0000000000行動電話│犯，處有期徒刑玖月，未扣│
│ │ │ │3 樓 │ │與劉芸蓁聯絡，劉芸蓁向│案之犯罪所得新臺幣伍仟元│
│ │ │ │ │ │其表示欲施用海洛因，莊│沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │英豪遂以5000元為對價購│收時，以其財產抵償之，未│
│ │ │ │ │ │得重量0.9 公克之海洛因│扣案之門號○九一七九六九│
│ │ │ │ │ │後，再於前揭時地，以相│一七九號SIM 卡暨搭配手機│