臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第372號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李淳恩（原名李元裕）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第8093號、第8094號），本院判決如下：
主 文
李淳恩未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物沒收。 事 實
一、李淳恩明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造槍枝、非制 式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款 、第2 款所定之槍砲、彈藥，未經主管機關許可不得持有， 竟基於持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝、具殺傷力之子 彈之犯意，於民國99、100 年間之某日，在桃園縣某處，向 名為「莊文龍」（真實身分不詳）之人以新臺幣（下同）1 萬5,000 元購得附表一所示之可發射子彈具有殺傷力之手槍 、附表二所示具殺傷力之非制式子彈及附表三所示之不具殺 傷力之非制式子彈而持有之。嗣於102 年6 月27日中午12時 56分許，在王伯全（原名為王仁伯，後改名為王伯全，下稱 王伯全）所經營址設桃園縣桃園市○○路0 段000 號炫蝶國 際車業內，為警持臺灣新北地方法院核發之102 年度聲搜字 第1558號搜索票，在王伯全所有，借與李淳恩使用而停放於 該址之車牌號碼0000-00 號自用小客車上，當場扣得附表一 所示之槍枝及附表二、三所示之子彈（附表二、三所示之非 制式子彈於鑑驗過程中業經試射擊發，已喪失子彈效用）等 物，以及在上開處所查獲與本案無關如附表四所示之物，始 悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新北地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，被告李淳恩及其辯護人於本院準備程序中均表 示同意作為證據（見本院103 年度訴字第372 號卷第24頁， 下稱本院卷），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資 料均有證據能力。
貳、認定事實之理由及依據
一、訊據被告李淳恩固坦承於102 年6 月26日將扣案之改造槍枝 及子彈自車上拿下交與證人王伯全，以及同年月27日中午12 時56分許，警方前往證人王伯全所經營址設桃園縣桃園市○ ○路0 段000 號之炫蝶國際車業實施搜索時，在證人王伯全 所有、車牌號碼0000-00 號自小客車內查獲附表一所示之槍 枝及附表二、三所示子彈之事實，但矢口否認有何起訴書所 載未經許可而購入持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝、具 殺傷力之子彈之犯行，辯稱：扣案槍枝、子彈均是王伯全所 有，伊僅短暫於為警查獲前10日，應王伯全要求保養過扣案 槍枝、子彈，且伊保養完後，就將扣案槍枝、子彈交還王伯 全，由王伯全放回車行的天花板內，直至遭警查獲前兩天， 因王伯全與他人有摩擦，王伯全就將扣案槍枝、子彈放到車 上，26日王伯全為了要向歐石城炫耀，有叫伊從車上把扣案 槍枝、子彈拿下來，後來伊睡著了，直至警察搜索時才被叫 醒，所以應該是王伯全將扣案槍枝、子彈放回車上，伊先前 於偵查中之所以坦認持有扣案槍枝、子彈是因為王伯全在渠 等被移送刑事警察局途中恐嚇說警察會找到那邊，都是因為 伊，搜索票也是寫伊名字，如果伊不擔罪，就要給伊好看， 王伯全還說可將辦公室監視器錄影畫面剪輯成伊將槍枝從門 口拿進來的畫面，如果伊供出王伯全要伊頂替一事，王伯全 就會將監視器畫面呈到庭上，伊自始僅使用過車牌號碼0000 -00 號自小客車1 次，且使用時間是於102 年3 、4 月至案 發之日前，而歐石城自始均知伊幫王伯全頂罪，但因伊自己 很不好過了，歐石城想討好王伯全，故歐石城所述偏頗云云 ，而其辯護人則以：李淳恩與王伯全均有使用車牌號碼0000 -00 號自小客車，而查獲槍枝、子彈地點是在該車輛之中央 扶手處，車子停放於王伯全公司之內，且最後使用車輛之人 亦為王伯全，顯見持有槍枝、子彈之人並不擔心遭王伯全發 覺；再者，王伯全坦承查獲後與李淳恩、歐石城同警備車、 同拘留室，且依歐石城所述可知，李淳恩與王伯全曾討論槍
枝由何人扛罪，顯見王伯全亦與扣案槍枝、子彈有所關連， 否則王伯全並無前科，又係公司經營人，對李淳恩有恩，其 實可與歐石城一樣，於查獲後就與李淳恩保持距離，而無須 於拘留室中與李淳恩討論何人扛罪，足見李淳恩辯稱受王伯 全教唆而為不實供述之可能性甚高；佐以李淳恩並無槍砲前 科，案發當時受僱、寄宿於王伯全處，李淳恩交保及交保後 之住處復由王伯全安排，顯見李淳恩並無資力，反觀王伯全 明知李淳恩反咬其係扣案槍枝、子彈所有人後，卻仍關心李 淳恩能否交保並提供李淳恩交保後之住處，態度異常，且王 伯全有玩生存遊戲，對槍枝有濃厚興趣，公司內又有查獲其 他槍枝，甚有資力，王伯全為扣案槍枝、子彈所有人，亦不 悖於常情，是李淳恩供稱係因受王伯全教唆頂替，但因事後 王伯全未履行承諾，李淳恩始為翻供，李淳恩短暫保養槍彈 ，應只構成幫助王伯全持有扣案槍枝、子彈之情，甚為可能 ，應論以幫助犯等語，為被告辯護。經查：
㈠、被告於偵查中自承：伊承認扣案槍枝、子彈為其所有，該扣 案之八釐米槍枝、子彈及彈匣2 個是伊友人莊文龍於2 、3 年前，在莊文龍位於桃園縣○○社區內所交付，伊支付莊文 龍1 萬5,000 元，莊文龍是事先將槍管更換好，連同子彈及 彈匣一起交與伊，莊文龍約70年次，扣案手槍、子彈原本是 放在車上，是因王伯全叫伊把槍枝拿去店面讓他看，伊才將 槍彈從車上拿下來，才會被歐石城看見等語明確（見臺灣新 北地方法院檢察署102 年度偵字第17173 號卷第212 頁至第 213 頁，下稱偵字第17173 號卷），是被告就其購入上開改 造手槍、子彈之時間、地點及購入價格均能說明，若非親身 經歷，顯難詳敘上開細節，且經檢察官質疑其坦認之緣由， 被告向檢察官表示因為案情涉及自己，其會害怕，所以未於 第一時間坦認一情明確（見偵字第17173 號卷第213 頁）， 且被告自始均未表示於偵查中有何受到不當訊問之情，益徵 被告於偵查中坦承犯行之可信度極高；另參諸被告於查獲前 一晚有將扣案槍枝、子彈帶進證人王伯全辦公室，交與證人 王伯全把玩一節，業據證人王伯全於警詢及偵查中證稱：當 時李淳恩有將槍彈拿進來，李淳恩說該槍彈是他朋友所有， 伊很好奇就拿來看，看完後，伊忘記是伊還是李淳恩將槍彈 擺放在車子中央扶手內等語（見偵字第17173 號卷第58頁、 第209 頁），嗣於本院審理中復證稱：查獲前一、二天，大 約是晚間6 時至12時那段期間，伊與歐石城在辦公室聊天， 李淳恩從外面走進來，右手拿著槍枝，槍枝有無包覆，伊不 記得了，但有看到槍的形狀，李淳恩進來後，因伊有玩生存 遊戲，槍店老闆那邊也有賣道具槍，伊好奇，就向李淳恩借
槍來看，想知道槍是真的還是假的，伊當時有試拉槍枝滑套 ，感覺跟真槍很像，伊以為是道具槍，伊有跟李淳恩說如果 是真槍，看是要拿去丟掉，還是要拿給警察等語（見本院卷 第86頁及其反面、第88頁及其反面），以及證人歐石城於警 詢、偵查中證稱：伊在屋內有看到李淳恩拿該八釐米手槍交 給王伯全，王伯全有把玩該槍枝，伊有看見槍枝內有子彈， 但因伊自己本身有槍砲案件在審理，所以伊不敢多問，怕惹 禍上身等語（見偵字第17173 號卷第36頁及其反面、第204 頁），於本院審理中亦證稱：26日伊到王伯全公司後，伊看 見李淳恩從外面走進辦公室時，手上有拿一把槍，並將槍枝 交給王伯全把玩等語明確（見本院卷第93頁反面至第94頁反 面），雖證人歐石城於警詢中一度證稱其係於102 年6 月27 日看見被告將槍枝帶進辦公室等語（見偵字第17173 號卷第 36頁），然經本院質以其所見扣案槍枝之詳細時間，其於本 院審理中證稱：因公司是密閉的，伊沒有看時間，不清楚是 早上或是晚上，且伊進去後就沒有再離開，根本不知道是26 日或27日，故伊於警詢中才會說「今天」等語（見本院卷第 95頁反面），復酌以證人歐石城與被告並無夙怨，渠等為朋 友，並具有一定交情（見偵字第17173 號卷第35頁反面）， 證人歐石城當無率爾構陷被告之可能，況證人歐石城於偵查 及本院審理時復經具結擔保其證詞之可信性，衡情當無捏造 不實情節誣指被告之理，互核證人王伯全、歐石城上開證詞 ，以及被告於審理中亦自承：伊應該是26日將槍枝從車上拿 下來，所以歐石城才會看到扣案槍枝，才會與伊與王伯全一 同被查獲等語（見本院卷第126 頁），益徵被告確有於為警 查獲前一日，自外將扣案槍枝、子彈帶進證人王伯全辦公室 內，交與證人王伯全把玩一節至明，故被告於偵查中供稱扣 案之改造槍枝、子彈均係其所有等節，應為屬實。㈡、又警方於102 年6 月27日中午12時56分許，在證人王伯全所 經營址設桃園市○○路○段000 號炫蝶國際車業中，在證人 王伯全所有、車牌號碼0000-00 號自小客車中央扶手處扣得 附表一所示之槍枝及附表二、三所示之子彈等情，為證人王 伯全、歐石城於警詢中證述明確（見偵字第17173 號卷第36 頁、第58頁），且為被告所不否認（見偵字第17173 號卷第 19頁），並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表等資料附卷可佐（見偵字第17173 號卷第12頁至 第16頁）；又扣案如附表一之槍枝，先經送內政部警政署刑 事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，其鑑定結果 為：送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），認係改 造手槍，由仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造
金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力。又扣案之附表二、三之子彈共10顆，認均係非制 式子彈，由金屬彈殼組合，直徑7.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成 ，經採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有該局102 年 7 月19日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵字第 17173 號卷第279 頁）；復經本院將剩餘未經試射之7 顆子 彈再送內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：未經試射子彈 7 顆，均經試射，其中4 顆，均可擊發，認具殺傷力，剩餘 3 顆，均無法擊發，認不具殺傷力等節，亦有該局103 年7 月14日刑鑑字第0000000000號函在卷可佐（見本院卷第36頁 ），故扣案附表一、二分別為可發射子彈具殺傷力之改造手 槍及具殺傷力之非制式子彈7 顆，而附表三則為不具殺傷力 之非制式子彈3 顆等情，亦堪認定，是被告自99年、100 年 間某日起取得扣案附表一、二所示為可發射子彈具殺傷力之 改造手槍及具殺傷力之非制式子彈之犯罪事實已堪認定。㈢、雖被告及其辯護人以上開情詞置辯。然查： ⒈被告辯稱扣案之改造槍枝、子彈為證人王伯全所有，證人王 伯全之所以要其將槍彈拿進辦公室，是因為想炫耀給證人歐 石城看，後來伊睡著，應該是證人王伯全把槍彈放回車上云 云。惟據證人王伯全於警詢、偵查及本院審理中均證稱是被 告將扣案槍彈拿進辦公室，其因好奇始向被告拿槍把玩等語 ，已如前述，而證人歐石城亦於本院審理中證稱：當時李淳 恩笑笑的走進來，把槍拿給王伯全把玩，兩人沒講什麼，伊 看王伯全見到槍枝的感覺應該是比較訝異的樣子，但因伊自 己有槍砲前科，所以伊急著想離開，不太注意王伯全與李淳 恩的互動等語（見本院卷第94頁、第96頁反面至第97頁、第 98頁），苟如被告所辯，扣案之改造手槍、子彈為證人王伯 全所有，且係證人王伯全叫被告拿進辦公室，既證人王伯全 為扣案之改造手槍、子彈之所有人，所見又係自己持有之物 ，其何以會露出訝異表情，是依證人歐石城所證內容，益徵 證人王伯全所述，其是因為好奇而把玩扣案槍枝一節，所言 非虛，較為可信，而被告辯稱扣案之改造槍枝、子彈均為證 人王伯全所有一詞，反與常情相違；又被告辯稱其後來睡著 了，扣案槍彈應是證人王伯全拿去車上擺放云云，然證人王 伯全於本院審理中證稱：伊當時把玩槍之後，看那子彈好像 是真的，伊就將槍彈還給李淳恩，並告訴李淳恩如果是真槍 的話，看是要拿去丟掉或交給警察等語（見本院卷第88頁、 第89頁反面），復參以證人歐石城於本院審理中證稱：當時 伊看到槍枝後，並未特別注意槍枝之去向，伊無法確定王伯 全有無將槍枝再交還給李淳恩，但李淳恩之後有去廁所，並
說要出去一下，李淳恩大概出去5 至10分鐘，之後伊就沒有 再看到槍枝了，而王伯全在把玩槍枝後到被查獲中間都沒有 外出，一直在玩電腦等語（見本院卷第95頁反面、第96頁反 面、第97頁），可知證人王伯全把玩該扣案槍彈後至為警查 獲前，自始並未離開辦公室，期間僅被告一人曾表示要外出 及離開現場，依常理推斷，倘非被告於證人王伯全把玩後， 將扣案槍彈拿至車牌號碼0000-00 號自小客車上擺放，該扣 案之改造槍枝、子彈豈可能憑空出現於車牌號碼0000-00 號 自小客車上，是被告辯稱扣案之改造手槍、子彈是證人王伯 全放回車上一詞，顯難採信。
⒉另就被告使用車牌號碼0000-00 號自小客車之情形，被告雖 於審理中辯稱：為警查獲前，伊僅使用過車牌號碼0000-00 號自小客車1 次，且使用時間是於102 年3 、4 月間至案發 之前之某日云云（見本院卷第91頁反面），然據證人王伯全 於本院審理中證稱：公司有兩台車，一台是BMW ，另一台是 車型TOYOTA廠牌之車牌號碼0000-00 號自小客車，伊自己使 用BMW 居多，而李淳恩多使用車牌號碼0000-00 號之自小客 車，但李淳恩有時也會向伊借用BMW ，而伊所有之BMW 車輛 於查獲前一晚在三峽收費站旁爆胎，伊、歐石城及李淳恩有 開車前去察看，故伊應該是為警查獲前最後一位使用車牌號 碼0000-00 號自小客車的人等語（見本院卷第85頁及其反面 、第86頁反面至第87頁），而證人歐石城於本院審理中則證 稱：當時伊剛被收押出來，沒有地方住，都是跟著李淳恩， 李淳恩帶伊過去向王伯全買車，案發之際，因伊自己沒有代 步工具，故李淳恩都會開王伯全的車載伊，李淳恩比較常開 的是BMW ，但也有開過車牌號碼0000-00 號自小客車，因為 王伯全的車幾乎都是李淳恩在開，所以不管李淳恩開哪台車 ，伊都不會覺得特別驚訝，案發前24小時內，李淳恩也有開 過車牌號碼0000-00 號自小客車，當時好像是載伊出去買東 西等語（見本院卷第92頁反面至第93頁、第95頁反面至第96 頁），是依證人王伯全、歐石城所述內容，為警查獲前之24 小時內，被告與證人王伯全均曾使用過車牌號碼0000-00 號 自小客車無訛，然被告卻於查獲後之警詢中，全然否認曾使 用過車牌號碼0000-00 號自小客車一節（見偵字第17173 號 卷第19頁反面），直至本院交互詰問證人王伯全後，被告始 改口辯稱僅於102 年3 、4 月間至案發之前使用過該車牌號 碼0000-00 號自小客車1 次（見本院卷第91頁反面），被告 一再否認自己使用車牌號碼0000-00 號自小客車一情，實啟 人疑竇。
⒊又被告辯稱其係替證人王伯全頂罪云云，然查：
⑴被告於本院準備程序中先稱：王伯全在渠等被移送刑事警察 局途中，有說警察會找到那邊去，都是因為伊，且搜索票是 寫伊名字，如果伊不擔下來，就要給伊好看，當時旁邊還有 一位員警，但因為在天花板那邊扣到的是BB槍，不具殺傷力 ，所以該部分王伯全沒有叫伊頂罪云云（見本院卷第23頁反 面）；嗣於本院103 年11月25日審理時又稱：當時王伯全、 歐石城原本叫伊將槍枝推給郭國峰，但伊於刑事警察局筆錄 中並沒有將扣案槍枝推給郭國峰云云（見本院卷第116 頁反 面至第117 頁），之後又改稱：當時王伯全叫伊推給郭國峰 ，伊向王伯全表示伊沒辦法推給郭國峰，王伯全表示自己也 不可能擔下來，伊表示這樣三個人都會被收押禁見，所以伊 就說伊先扛起來，先讓三個人交保出去再看云云（見本院卷 第122 頁反面），復於本院補充訊問時，經質以為何不擔心 遭羈押而於偵查中坦承持有槍枝一節，被告再稱：伊擔心三 個人都說不知道，三人會被收押禁見，伊坦承的話，至少王 伯全、歐石城可以出去，且當時王伯全有說，如果伊擔下， 王伯全會幫忙照顧伊家裡，待伊出監後也會給伊一筆錢和一 台好車云云（見本院卷第126 頁及其反面），然隨後又辯稱 ：王伯全恐嚇伊說可以將辦公室監視錄影畫面剪輯成伊將槍 枝從門口拿進來的樣子，王伯全還說如果伊供出頂替一事， 王伯全就將監視器畫面呈到庭上云云（見本院卷第127 頁） ，綜參被告歷次所言證人王伯全如何要其頂替、扛罪之情節 ，所言前後不一，且其就對於自身坦認持有扣案之改造槍枝 、子彈之原因，究係因證人王伯全恐嚇，抑或僅係擔心同遭 查獲之三人均遭收押禁見而主動表示要承擔罪責，所述亦有 齟齬，真實性已然有疑，且依被告於本院準備程序中所述證 人王伯全於渠等遭查獲後移送刑事警察局之途中曾要求其頂 罪時之客觀情狀，雖被告當時確與證人王伯全同台警車，然 兩人身旁尚有員警在場，證人王伯全能否於此情況下，恐嚇 、唆使被告頂罪，實非無疑。
⑵又被告辯稱證人王伯全、歐石城曾叫伊將扣案槍枝推給郭國 峰云云，然據證人王伯全於本院審理中證稱：在候審室等待 應訊時，伊有聽聞李淳恩、歐石城在討論槍枝是與一位三峽 老大有關聯，但是什麼樣的關聯，伊忘記了，李淳恩還有說 該三峽老大陷害他，該扣案槍彈並非伊所有，伊也未叫李淳 恩頂罪等語（見本院卷第84頁反面、第87頁反面、第90頁） ，而證人歐石城則證稱：在地檢署拘留室時，當時三人有討 論案情，但實際討論內容，伊已經記不清楚，印象中李淳恩 有在講說槍是誰的，李淳恩和王伯全並相互在問扣案槍枝要 由誰扛起來，當時李淳恩、王伯全都有看伊，伊表示槍不是
伊所有，為何要伊認，王伯全、李淳恩聽伊這樣說，王伯全 、李淳恩兩人就沉默沒有繼續再對話，伊也未再理會王伯全 、李淳恩等語（見本院卷第95頁及其反面、第97頁反面）， 互核被告、證人王伯全、歐石城所述渠等三人於地檢署候審 室之討論情形，三人所述歧異，然審究頂替持有槍械，乃事 關重大，未經再三商議、交換條件，實難以達成，是證人王 伯全能否於地檢署應訊前之短時間內要求被告頂罪，並與被 告達成頂罪協議，並非無疑，且據證人歐石城證述內容，其 拒絕頂罪後，被告與證人王伯全即未再交談一情以觀，被告 與證人王伯全於檢察官應訊前即達成頂罪協議之可能性甚低 。
⑶被告之辯護人雖辯稱證人王伯全曾於拘留室參與討論扛罪， 認證人王伯全亦有涉案，被告辯稱受證人王伯全教唆而為不 實供述之可能性甚高等語，然細究被告與證人王伯全、歐石 城三人於警詢中均否認持有扣案之改造手槍、子彈，之後三 人即遭移送地檢署偵訊，倘於偵訊過程中，渠等三人仍未有 人坦認持有扣案之改造手槍、子彈，三人因涉槍砲重罪而同 遭收押禁見之可能性甚高，於此情形下，姑不論扣案之改造 手槍、子彈實際為何人持有，渠等趁隙討論脫身之道，實無 悖於常情，況參以證人歐石城於審理中證稱：渠等三人於候 審室時確有討論案情，並有提到槍枝來源，被告與證人王伯 全亦曾謀議要求伊頂罪等情（見本院卷第95頁），足證被告 亦曾要求與槍枝全然無涉之證人歐石城扛罪，顯見渠等三人 於候審室討論之重點已非扣案之改造手槍、子彈實際為何人 所有，而是渠等應如何應對檢察官之訊問，以求脫身，此觀 諸歐石城就此於審理中亦證稱：就他們討論的內容，無法判 斷確定槍為何人所有等語（見本院卷第97頁反面至第98頁） ，益徵此情，且細觀證人歐石城就證人王伯全參與討論情節 僅證稱：他們兩個人有相互在問槍是誰要扛起來等語（見本 院卷第97頁反面），則非無可能證人王伯全在不確知被告持 有槍枝究屬何人所有而擔憂自己誤遭併同羈押之情形下，與 被告討論要求扛下槍枝為其所有，甚而與被告共同討論由證 人歐石城扛下擁有槍枝之罪責，故縱認證人王伯全曾在候審 室中參與討論扣案之改造手槍、子彈應由何人扛罪，然尚不 能以此推認證人王伯全即係扣案之改造手槍、子彈之所有人 ，並進而推論證人王伯全係為圖卸責而要求被告頂罪。 ⑷又被告之辯護人辯稱查獲槍枝之地點在車牌號碼0000-00 號 自小客車之中央扶手處，且車子停放於證人王伯全公司之內 ，且最後使用車輛之人亦為王伯全，顯見持有槍彈之人並不 擔心證人王伯全發覺，而主張證人王伯全確可能持有扣案之
槍枝、子彈，並唆使被告頂罪云云。然被告與證人王伯全於 為警查獲扣案槍枝、子彈前24小時內，均曾使用過該車牌號 碼0000-00 號自小客車一情，業經證人王伯全、歐石城證述 如前，而扣案槍枝、子彈之擺放位置至多僅能證明為警查獲 時之現場狀況，尚難以此論斷扣案之槍枝、子彈之實際持有 情形，且參以被告本次為警執行搜索後，亦坦承警方在證人 王伯全辦公室桌上及抽屜內查獲之毒品甲基安非他命等物為 其所有一情（見偵字第17173 號卷第211 頁），顯見被告雖 暫住證人王伯全公司，但其仍可將其個人物品隨意擺放在證 人王伯全之辦公處所內，而不擔憂遭證人王伯全發覺，辯護 人以扣案槍枝、子彈遭查獲時之情形，推認證人王伯全持有 扣案槍枝、子彈，自難為有利被告之認定。
⑸被告之辯護人另辯稱證人王伯全明知被告於警詢中向警方供 稱扣案槍枝、子彈為證人王伯全所有，卻仍委請友人張福森 替被告辦理交保及提供被告交保後之住所，證人王伯全所為 ，異常寬容，悖於常情，顯見被告供稱其替證人王伯全頂罪 一節應屬可信云云。經查，被告於偵查中經檢察官諭知交保 5 萬元，具保人為張福森等節，有臺灣桃園地方法院檢察署 刑事保證金收入彙計表在卷可參（見本院卷第12頁），而張 福森為證人王伯全之友人，亦為證人王伯全於審理中證述明 確（見本院卷第87頁反面），惟參諸證人王伯全於審理時證 稱：當時是因為檢察官說伊經營車行，應該有能力可以同時 保李淳恩、歐石城，所以叫伊一起保李淳恩、歐石城出來， 且當時在拘留室時，李淳恩與歐石城有討論說槍枝是一個三 峽老大的，伊相信李淳恩本性不壞等語（見本院卷第87頁反 面），以及證人歐石城於本院審理中證稱：伊交保後還是回 到王伯全的辦公室，後來有時候會住在汽車旅館，王伯全有 拿出項鍊給李淳恩典當，並說要讓伊與李淳恩出去租房子等 語（見本院卷第98頁反面），可知證人王伯全對待被告與證 人歐石城並無二致，且證人王伯全對於被告介紹前往向證人 王伯全購車、認識不深之客戶歐石城都已協助交保並提供住 處，其替交情更深之被告辦理交保及提供住處，亦難謂有何 悖乎常情之處；且渠等三人於偵查中為隔離訊問，檢察官訊 問完證人王伯全後，始就被告部分訊問，證人王伯全不知被 告於偵查中是否仍誣指其持槍，且被告訊後，檢察官即傳訊 證人王伯全入庭，命其具結，證人王伯全非無可能於訊後經 被告轉述，且據此判斷被告已坦承持有槍枝、子彈，故為被 告辦理交保，是尚難以證人王伯全替被告辦理交保手續並提 供住處，而據此推論證人王伯全確實有委請被告頂罪。 ⑹至被告之辯護人以證人王伯全有玩生存遊戲之習慣，對槍枝
有濃厚興趣，公司內又有查獲其他槍枝，甚有資力，相較於 無槍砲前科，且寄宿受僱於證人王伯全之無資力的被告，證 人王伯全應較可能持有扣案之改造手槍、子彈云云，然本件 員警之所以持搜索票前往搜索，實係因聲請搜索之人基於一 定程度之事證，合理懷疑被告非法持有槍砲，而經法院審核 核給搜索票後，始前往桃園市○○路0 段000 號欲對被告執 行搜索，復佐以證人歐石城於本院審理中證稱：其與李淳恩 共同的朋友是郭國峰，郭國峰與李淳恩都自稱會改槍，以伊 與李淳恩相處之狀況，伊看到李淳恩拿的槍大部分都是郭國 峰的居多等語（見本院卷第98頁及其反面），顯見被告縱無 槍砲前科，但於案發之前確存有非法持有槍砲之重大嫌疑， 兩相比較之下，證人王伯全持有扣案之改造手槍、子彈之可 能性是否確高於被告，並非無疑，辯護人僅憑證人王伯全之 個人興趣以及證人王伯全遭警查扣其他非具殺傷力之槍枝， 進而推認本件扣案之改造手槍、子彈亦為證人王伯全所有， 並無其餘證據佐證，實嫌速斷，而屬臆測之詞，故其上開主 張亦難為採。
㈣、綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均無理由，本件事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例 第12條第4 項之未經許可，持有子彈罪。又被告所犯上開2 罪之間，係一行為觸犯二罪名，為想像競合，依刑法第55條 前段之規定，應從一重之持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍罪處斷。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主 觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯 ，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則 為從犯。經查，被告之辯護人雖主張被告僅為幫助犯，然被 告確實持有扣案之改造手槍、子彈之事實，已如前述，是依 上開說明，難認被告所為僅成立幫助犯，辯護人前揭所辯， 容有誤會。
㈡、本院審酌被告明知未經許可持有扣案之改造槍枝、子彈，危 害人身安全、社會秩序至鉅，而為法律所厲禁仍持有之，藐 視公共規範，欠缺守法觀念，應予非難，兼衡其持有期間， 並未實際造成他人生命、身體、財物之損害，並參以被告犯 後否認犯行之態度，以及犯罪動機、目的、高職肄業之智識
程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵字第17173 號卷第18頁） 、持有槍彈之數量、時間等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及就罰金刑部分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。㈢、至扣案如附表一所示之槍枝（彈匣部分雖扣案物品清單記載 彈匣1 個，然經本院當庭勘驗確認應屬彈匣2 個無訛，見本 院卷第122 頁）為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第 38條第1 項第1 款規定宣告沒收之。而扣案如附表二所示之 非制式子彈，雖原具殺傷力，然均經鑑驗試射，所餘之彈殼 及彈頭已喪失效能，不再具有殺傷力而非屬違禁物，自不予 以宣告沒收。至附表三所示之非制式子彈，不具殺傷力之情 ，此有前述之內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書函附卷， 則附表三所示之非制式子彈不具殺傷力，尚非屬違禁物，自 毋庸諭知沒收。至其餘扣案如附表四所示之物，因與本案無 關，亦不予宣告沒收，附此敘明。
三、爰不另為無罪諭知之部分：
公訴意旨雖認被告除前揭經本院論罪科刑之部分外，另於99 、100 年間某日，在桃園縣某處，於向名為「莊文龍」之人 以1 萬5,000 元同時購入持有如附表三所示具殺傷力之非制 式子彈3 顆，而認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4 項之未經許可持有子彈罪等語。惟扣案如附表三 所示非制式子彈3 顆，經鑑驗結果均無法擊發，認不具殺傷 力等情，有內政部警政署刑事警察局103 年7 月14日刑鑑字 第0000000000號函文在卷可查（見本院卷第36頁）。是公訴 意旨誤認附表三所示之非制式子彈亦具有殺傷力，尚有未洽 ，惟因此部分與上開經論罪科刑部分，具有單純一罪（即非 法持有子彈部分）及想像競合犯之裁判上一罪（即非法持有 本案手槍部分）關係，故爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 張英尉
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
附表一：
（扣案經鑑定具殺傷力之槍枝）
┌──┬─────────────────────┬───┐
│編號│ 品 名 │數量 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│一 │仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造│壹枝 │
│ │金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子│ │
│ │彈使用，認具殺傷力（含彈匣2 個，槍枝管制編│ │
│ │號0000000000號） │ │
└──┴─────────────────────┴───┘
附表二：
（具殺傷力而已試射之子彈）
┌──┬───────────┬───┐
│編號│品 名│數 量│
├──┼───────────┼───┤
│ 一 │口徑7.9 ±0.5 ㎜非制式│柒顆 │
│ │具殺傷力之子彈 │ │
└──┴───────────┴───┘
附表三：
（不具殺傷力而已試射之子彈）
┌──┬───────────┬───┐
│編號│品 名│數 量│
├──┼───────────┼───┤
│ 一 │口徑7.9 ±0.5 ㎜非制式│參顆 │
│ │不具殺傷力之子彈 │ │
└──┴───────────┴───┘
附表四：
┌──┬────────────────────┐
│編號│扣 案 物 （均與本案無關） │
├──┼────────────────────┤
│一 │槍械零件（板機）1 個 │
├──┼────────────────────┤
│二 │撞針1 個 │
├──┼────────────────────┤
│三 │滑套1 個 │
├──┼────────────────────┤
│四 │槍械零件（復進桿）1 個 │
├──┼────────────────────┤
│五 │槍械零件（保險栓）1 個 │
├──┼────────────────────┤
│六 │非制式子彈（子彈半成品）136 顆 │
└──┴────────────────────┘
附錄本案論罪科刑之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條