臺灣桃園地方法院刑事裁定 103 年度聲字第5080號
聲 請 人
即 告訴人 陳韻淇
被 告 柯羽姮（原名柯碧菊）
林顯杰
上列聲請人因被告等犯詐欺案件聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請保全證據狀所載。
二、按預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難 使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答辯權之目的 ，自有按訴訟程序進行之階段，由特定之人向檢察官或法院 聲請為一定之保全處分，以防止證據滅失或發生礙難使用之 情形，故民國92年2月6日修正公布、92年9月1日施行之刑事 訴訟法，特於證據章內增定第五節「證據保全」之規定，以 資適用，並增定第219 條之1 至第219 條之8 等規定，已就 證據保全之要件及效果予以規範。該法第219 條之1 規定： 「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造 、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜 索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。 檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者 外，應於5 日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前 項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證 據」；刑事訴訟法第219 條之4 第1 項、第4 項亦分別規定 「案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全 之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為 保全證據處分。遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或 證物所在地之地方法院聲請之」、「法院認為保全證據之聲 請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以 裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間 先命補正」。
三、查聲請人就被告柯羽姮、林顯杰等所涉詐欺犯行，業已向臺 灣桃園地方法院檢察署提出告訴，並由該署檢察官偵查終結 提起公訴，經本院於103 年1 月29日以102 年易字第847 號 刑事判決就被告柯羽姮詐欺部分判決在案，嗣經被告柯羽姮 提起上訴，現正由臺灣高等法院103 年上易字第806 號審理 中；至被告林顯杰則於本院審理中逃匿出境，經本院通緝在 案。參諸前揭刑事訴訟法之規定，刑事案件經檢察官提起公 訴而繫屬於第一審法院後，僅被告、辯護人、自訴人或檢察
官始得於第一次審判期日前聲請保全證據，本件聲請人係告 訴人，聲請人自無保全證據之聲請權，故聲請人聲請本院保 全前揭證據，自非適法，且該瑕疵無法補正，揆諸前揭規定 ，聲請人之聲請為不合法，應以裁定駁回之。
四、依刑事訴訟法第219 條之4 第4 項前段裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 林涵雯
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日