臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第89號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 孫紋龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3442
號），本院判決如下：
主 文
孫紋龍共同犯毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。 事 實
一、孫紋龍與曹鈺姗係朋友，得悉與曹鈺姗同住之祖母楊官子出 國不在家，竟與曹鈺姗（其所涉加重竊盜部分，業據臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以102 年度偵緝字第1256、1257號 為不起訴處分確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於民國101 年9 月20日至27日間某時，由曹鈺 姗帶同孫紋龍至其與楊官子同住位在桃園市桃園區（改制前 為桃園縣桃園市○○○路0000巷0 弄00號00樓之住處，再由 孫紋龍以腳踹方式破壞楊官子房間門鎖後，竊取存錢筒及錢 包等財物【內含現金約新臺幣（下同）5,000 元】，嗣楊官 子回國後察覺，報警處理。
二、案經楊官子訴由桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警 察局，下同）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查證人即告訴人楊官子及證人曹鈺姗於警詢時 之陳述，就被告孫紋龍而言，屬傳聞證據，然被告就前揭證 人證述之證據能力，於本院準備程序時表示同意具有證據能 力（見本院103 年度易字第89號卷一第10頁反面，下稱本院 卷一），而本院審酌該等陳述作成時之情況，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實所必要，認為 以之作為證據為適當，根據上開規定及說明，認有證據能力 。
貳、認定事實之理由及依據
一、訊據被告孫紋龍矢口否認有何與證人曹鈺姗共同加重竊盜之
犯行，辯稱：101 年9 月27日伊與伊太太、小孩去臺北，根 本不在桃園，伊所持用之行動電話門號0000000000號於101 年9 月26日即借與他人使用，是同年9 月28日曹鈺姗與簡世 旻跑到伊住處找伊，曹鈺姗說她自己將她祖母的門鎖撬壞進 去偷錢，並想請伊幫忙修理門鎖，伊連曹鈺姗住在哪裡伊都 不知道，現場也沒有伊指紋云云。經查：
㈠、告訴人楊官子於警詢中證稱：伊於101 年9 月27日晚間9 時 30分許，發現伊住處房間遭竊，曹鈺姗說是遭一男子（孫紋 龍）脅迫打開伊房間行竊，伊所有之撲滿及錢包遭竊（財物 損失2 萬5,000 元）等語明確（見臺灣桃園地方法院檢察署 102 年度偵字第3442號卷第13頁及其反面，下稱偵查卷）， 於偵查中則證稱：是伊女兒曹聖卿發現的，當時伊人在越南 ，伊叫曹聖卿去房間拿東西，曹聖卿發現門鎖壞掉，因伊住 處僅伊與曹鈺姗同住，曹聖卿問曹鈺姗，曹鈺姗一開始不承 認，後來才說有人跟曹鈺姗到家中，該人將門鎖弄壞，曹鈺 姗還叫該人將門鎖修好，伊損失金額超過2 萬元等語綦詳（ 見偵查卷第72頁）；又證人曹鈺姗於警詢中證稱：門是孫紋 龍破壞的，伊與孫紋龍一起進入伊奶奶的房間內竊取財物， 確切時間伊已經忘記了，時間大概是8 、9 月，好像是星期 五下午，當時伊奶奶出國，伊用公共電話打給孫紋龍，請孫 紋龍與伊一起偷竊，因伊奶奶房間門鎖著，伊沒有鑰匙，孫 紋龍就拿工具破壞門鎖，把門打開，渠等進去偷了兩個存錢 筒，價值約5,000 元，孫紋龍分3,000 元，伊則分得2,000 元，孫紋龍並未脅迫伊等語（見偵查卷第9 頁至第10頁）， 於偵查中則證稱：當時是孫紋龍用腳踹開門鎖，因為孫紋龍 之前是做鋁門窗，很瞭解喇叭鎖，孫紋龍之前常跟伊借錢， 這次也是因為孫紋龍向伊借錢，但伊沒錢，且剛好伊阿嬤出 國，所以才會想去偷伊阿嬤的錢，孫紋龍並未脅迫伊，伊偷 了存錢筒的錢約5,000 元等語明確（見偵查卷第133 頁）； 復參以證人曹鈺姗於警詢、偵查中稱與被告孫紋龍共犯本案 竊盜犯行，除當時無法脫免自身竊盜罪責外，更可能徒增日 後遭刑事偽證罪處罰之危險，證人曹鈺姗所述若非實情，其 應無為此損人又不利己之證述之理；再審究被告於本院準備 程序中所提出其與證人曹鈺姗間之錄音光碟，經本院當庭勘 驗該錄音光碟結果，其中證人曹鈺姗先向被告表示其父親不 再處理本件竊案，且在與被告之對話中提及「他就不處理啊 ，反正沒有要告你」、「我是可以不用告你們啦，因為我覺 得我也有錯啊，到時候告你們我也有事情，是我爸要處理這 件事情，是我爸在做主，因為我去撬開我阿嬤的門」、「而 且也不是我告的也不是我告的啊，我神經病喔，如果我告下
去那我也有事情，因為是我有我家裡大門的鑰匙，又不是你 們，如果你們有的話那也很奇怪，那你們就可以隨時進我家 門，對不對」等語，此有本院勘驗筆錄1 份在卷可佐（見本 院103 年度易字第89號卷二第35頁反面至第37頁，下稱本院 卷二），復細繹證人曹鈺姗上開對話內容可知，倘非被告與 證人曹鈺姗共同竊盜，何以證人曹鈺姗要特別向被告說明竊 案處理之情形？況酌以證人曹鈺姗所述「我是可以不用告你 們啦，因為我覺得我也有錯啊，到時候告你們我也有事情… 」等語，益徵證人曹鈺姗先前證稱其偕同被告共同行竊乙節 ，應非虛構；復觀之該次對話最末，證人曹鈺姗對被告稱「 幹嘛在錄音喔」一語，足徵證人曹鈺姗與被告之前開對話內 容，應係證人曹鈺姗在毫無防備之際而遭被告錄下，且被告 於本院審理中亦自承：曹鈺姗那時不知道伊在錄音，那是錄 好以後，準備要關掉時，曹鈺姗問伊是否在錄音等語（見本 院卷二第39頁反面），益見證人曹鈺姗與被告前開對話內容 ，確係出於其真意，而未加以修飾、隱匿，足佐其先前於警 詢、偵查證述其與被告共同行竊等情，應屬信實，而得採信 ，此外並有現場照片6 張在卷可參（見偵查卷第63頁至第65 頁），是證人曹鈺姗證稱其與被告共同破壞門鎖後行竊一節 ，應與事實相符。至告訴人證稱遭竊金額至少2 萬元，但因 公訴人別無補強，證人曹鈺姗又僅坦認行竊5,000 元，「罪 證有疑，利歸被告」，故以對被告有利者計算被告行竊金額 為5,000 元；另證人曹鈺姗雖就被告如何破壞門鎖一節，前 稱是使用工具，後稱用腳踹，然觀諸現場照片，雖該門鎖門 把旁有所損壞，門鎖也已換新，然究係以何方式造成，尚無 從確認，故亦依「罪證有疑，利歸被告」，自應以腳踹方式 破壞門鎖，附此敘明。
㈡、被告孫紋龍雖以前詞為辯，而證人即被告妻子何佳錡亦於本 院審理中證稱：101 年9 月27日伊與被告在臺北，早上8 、 9 點出門，晚上8 、9 點才回桃園，當時孫紋龍所持用之行 動電話門號0000000000號並未儲值，所以當天孫紋龍應該是 只能接聽電話，但無法撥打電話，曹鈺姗是隔天28日獨自一 人到伊與孫紋龍之住處，要孫紋龍協助修理門鎖等語，惟查 ：
⒈被告孫紋龍先於101 年10月28日上午於警詢中先稱：101 年 9 月27日伊去臺北松山，並未前往案發地點云云（見偵查卷 第4 頁及其反面），於102 年2 月26日偵查中又稱：101 年 9 月20日至同年9 月27日，伊都在上班云云（見偵查卷第74 頁），前後供述已有不一；又被告雖於本院準備程序中辯稱 101 年9 月27日其與證人何佳錡共同前往臺北云云（見本院
卷一第10頁反面），而證人何佳錡亦於本院審理一再證稱如 前，然酌以被告前於偵查中陳稱其所使用之行動電話門號為 0000000000號、0000000000號一詞（見偵查卷第26頁、第84 頁），經調閱上開2 行動電話門號之雙向通聯紀錄及基地台 位置，其中行動電話門號0000000000號電話於101 年9 月20 日至30日止之基地台位置自始均未出現於臺北，且仍有收話 、發話及接收簡訊之情形（見偵查卷第87頁至第89頁反面） ，而行動電話門號0000000000號電話則查無該時段之資料（ 見偵查卷第86頁），是被告前開辯稱其人不在桃園云云，以 及證人何佳錡證述被告於101 年9 月27日並未使用行動電話 門號0000000000號一節，顯與客觀事實不符。至被告雖嗣後 改口辯稱其所有之行動電話門號0000000000號於101 年9 月 26日晚間借與他人使用云云（見本院卷一第135 頁），然細 觀該行動電話門號0000000000號之基地台位置於被告持用期 間，其通話基地台位置多在「桃園縣桃園市○○路000 號00 樓頂」，倘被告所述其於101 年9 月26日晚間即將該行動電 話門號0000000000號電話借與他人使用，而其與證人何佳錡 一同前往臺北一節為真，何以該行動電話之通話基地台位置 於101 年9 月26日晚間6 時至101 年9 月27日下午3 時許， 該行動電話通話時之基地台位置均落在「桃園縣桃園市○○ 路000 號00樓頂」，足見被告辯稱其將行動電話門號000000 0000號電話借與他人使用云云，實無足採。 ⒉至證人何佳錡雖證稱：101 年9 月27日伊與孫紋龍一同前往 臺北，當時孫紋龍所持用之行動電話因未儲值，而無法撥打 ，曹鈺姗是101 年9 月28日獨自跑去找孫紋龍，要求孫紋龍 協助修繕門鎖等語（見本院卷一第133 頁、第134 頁反面） ，然證人何佳錡前開證詞與被告於偵查中辯稱：101 年9 月 28日接近中午時，曹鈺姗與簡世旻來找伊，表示兩人偷竊曹 鈺姗奶奶的錢，曹鈺姗叫伊幫忙修繕門鎖一詞（見偵查卷第 74頁）不符，且酌以證人何佳錡就證述101 年9 月27日被告 使用行動電話之情形，亦與客觀事證有所出入，以及證人何 佳錡係被告配偶乙情，證人何佳錡所為上開有利被告之證述 ，應屬迴護之詞，而難採信。
⒊又被告另辯稱未採得其指紋云云，然本件實係因告訴人未提 出採證之要求，故員警並未前往案發現場採證乙情，此有桃 園市政府警察局桃園分局103 年3 月20日桃警分刑字第0000 000000號函在卷可佐（見本院卷一第46頁），是被告辯稱現 場並未採得其指紋，自難執此為被告有利之認定。 ⒋另被告聲請傳喚證人曹鈺姗，以及調閱路旁監視器錄影畫面 ，惟證人曹鈺姗屢次傳、拘均未到庭，顯然下落不明，至被
告聲請調閱路旁監視器錄影畫面部分，因本件竊案係發生於 告訴人所住該棟大樓內，路旁監視器錄影亦難為有利被告之 證明，且被告參與竊盜之事實，業據證人曹鈺姗於警詢、偵 訊中證述明確，並經本院論述如前，故前揭聲請為不必要， 應予駁回。
㈢、綜參上情，被告前揭所辯均不足採，被告與證人曹鈺姗確有 於上揭時、地共同破壞告訴人房門門鎖並竊得告訴人財物之 事實，本案事證明確，自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損 或超越及踰越門扇牆垣而言，而所謂之「其他安全設備」， 則係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而 言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬 之（最高法院55年台上字第547 號判例、78年度台上字第44 18號判決意旨參照）。又所謂毀越，係指毀損或踰越，或二 者兼而有之。查被告經證人曹鈺姗帶領而進入證人曹鈺姗與 告訴人同住之處所，復以腳踹壞告訴人房間門鎖後進入行竊 ，被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設 備竊盜罪。又被告與證人曹鈺姗，就本件竊盜犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡、本院審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，竟意圖為自 己不法之所有而與證人曹鈺姗共為本件竊盜犯行，顯見其法 治觀念薄弱；兼衡被告之智識程度為國中，小康之家庭經濟 狀況（見偵查卷第4 頁），犯罪之動機、目的、手段，告訴 人所受之損害，以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。