臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第750號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張禮銘
選任辯護人 侯銘欽律師
林清漢律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第8195
號），本院判決如下：
主 文
張禮銘以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張禮銘與馮秋香、林雪花係朋友關係，因馮秋香、林雪花與 劉麗華之間存有債權債務問題，劉麗華因而委任呂宗達律師 進行債務協商，張禮銘亦想參與協調，但張禮銘去電予劉麗 華，劉麗華卻屢次不願接聽其來電，張禮銘竟心生不滿，遂 基於恐嚇危害安全之犯意，於民國102 年2 月26日下午某時 許，撥打呂宗達律師事務所之電話，向該事務所之助理謝雅 晴詢問為何劉麗華均不接電話，並恫稱「不然轟掉事務所」 、「轉告劉麗華及呂律師記得要戴鋼盔」等類似話語，而以 此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉麗華及呂宗達律師，使 渠等心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經劉麗華訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。查證人劉麗華、謝雅晴於檢察官偵查中經具結後所為 之陳述，查無顯不可信之情況，被告及其辯護人復未釋明有 何顯不可信之情況，自有證據能力。
㈠查證人劉麗華於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交 互詰問，直接檢視其證詞，以補足被告詰問權之行使，則渠 於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳述自有證據能力， 得為證據。
㈡而被告及辯護人雖聲請傳喚證人謝雅晴到庭進行詰問，惟證 人謝雅晴因出國工作，無法配合庭期時間到庭，有證人謝雅 晴之澳門特別行政區政府出入境事務廳之收入收據、入出境 資訊連結作業、刑事陳報狀（見本院卷第14至15、61、62頁 ），致本院無從傳喚證人謝雅晴到庭作證，然其於偵訊中經 具結後所為之陳述，依前開刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
規定本有證據能力，且經本院於審判期日依法定程序提示證 人謝雅晴之證述並告以要旨，而為合法調查後，仍得將證人 謝雅晴於前揭偵查中之證述採為證據；而證人於審判中踐行 交互詰問之調查程序，始得做為判斷之依據，屬人證調查證 據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格， 並非相同，辯護人逕以證人謝雅晴於審理中並未到庭接受交 互詰問，而認證人謝雅晴於偵查中經具結之陳述並無證據能 力，容有誤認，併此敘明。
貳、事實認定
一、訊據被告張禮銘矢口否認有何於102 年2 月26日下午打電話 至呂宗達律師事務所，並為恐嚇話語之犯行，辯稱：伊只有 在102 年2 月6 日打電話至呂宗達律師事務所，且伊的意思 是你們律師是戴著鋼盔在處理事情，不可以這麼橫衝直撞云 云。其辯護人並以：依被告所述，本案極有可能係在102 年 2 月6 日發生，並非公訴人及證人所指之102 年2 月26日， 且呂宗達律師事務所102 年2 月26日下午之通聯紀錄並無被 告或被告公司之來電紀錄，難認謝雅晴所述屬實，請為被告 無罪之諭知等語為被告辯護。經查：
㈠呂宗達律師事務所助理謝雅晴於偵訊中證稱：102 年2 月26 日下午，在呂宗達律師事務所有接獲被告來電，被告一開始 是說不是要談和解，現在劉麗華怎麼又不接電話了，第1 通 電話比較兇，第2 通是恐嚇我們律師及劉麗華，他說要轉告 律師跟劉麗華，要他們記得戴鋼盔，並要轟掉我們律師事務 所，伊隨後馬上打電話給呂宗達律師告知發生這樣的情形， 劉麗華也有打電話進來，她一直不敢接被告電話，伊還有建 議劉麗華要接電話，並轉告被告要她戴鋼盔，所以伊建議她 晚上不要出門，伊確定當天日期為102 年2 月26日等語（見 偵卷第40至41頁）；且謝雅晴同日並製作電子書面紀錄，記 載被告於102 年2 月26日下午1 時至3 時許，來電2 次至呂 宗達律師事務所，第1 通電話被告表示「劉麗華不接電話是 什麼態度」、「我看律師都很正派，所以我就跟我們小姐說 跟劉麗華和解，她不接電話是怎樣」、「我不要掐手，讓他 們自己去事務所談和解，劉麗華又不接電話」，隨後第2 通 電話被告則稱「劉麗華打電話來給林小姐，我接電話，她掛 我電話，是怎樣」、「上法院啦」、「律師最好是公正啦， 不然我轟掉事務所」、「律師和劉麗華最好有戴鋼盔」，有 呂宗達律師提供之謝雅晴於102 年2 月26日製作之電子書面 紀錄附卷可參（見本院卷第63至64頁），則謝雅晴於102 年 2 月26日下午接獲被告之來電後，旋即製作如上開之電子書 面紀錄，其製作電子書面紀錄時記憶必然仍相當鮮明，理應
不會因記憶模糊而有記載疏漏或錯誤之處，故其於偵訊中所 述確實有其可信性，是謝雅晴於偵訊中所述應為可採。 ㈡另劉麗華於偵訊中證稱：謝雅晴於102 年2 月26日下午有告 訴伊要接被告電話，被告要呂宗達律師跟伊戴鋼盔，說要轟 掉律師事務所等語（見偵卷第66至67頁），而劉麗華於審理 中證稱：102 年2 月26日下午1 時至3 時許之間，林雪花打 電話給伊，伊聽到被告的聲音會怕就掛掉，被告再打電話給 伊，伊又掛掉，被告抓狂就打到呂宗達律師事務所，是謝雅 晴接的，並跟謝雅晴說你跟劉麗華、呂宗達律師說出門要戴 鋼盔、要轟掉律師事務所等語（見本院卷第19至22頁）；則 劉麗華於偵訊、審理中所述亦屬一致，且與謝雅晴於偵訊中 所述相合，益徵謝雅晴、劉麗華所述均屬可信。至劉麗華之 前開偵訊筆錄中雖記載日期為「102 年2 月2 日」，惟檢察 官之問題係指「告訴理由狀犯罪事實七」，對照劉麗華於偵 查中提出之刑事補充告訴理由狀犯罪事實七所載日期時間確 為「102 年2 月26日下午」，有刑事補充告訴理由狀附卷可 憑（見偵卷第28頁），足認係該次偵訊筆錄就日期部分有所 漏載，但不影響劉麗華陳述之內容，併予敘明。 ㈢而呂宗達律師於審理中亦到庭具結證稱：因受劉麗華委託而 與馮秋香、林雪花、黃淑芬等人進行債務協商，次數3 次， 其中第2 次時間在102 年2 月27日，因為前1 日即102 年2 月26日，被告打電話到伊事務所，跟助理謝雅晴說劉麗華為 何要掛他電話，是什麼態度，他現在管定了，並說要轟掉我 們律師事務所，還要謝雅晴轉告伊跟劉麗華出門小心、頭要 戴鋼盔，也有說到要掀掉律師事務所，因為當天伊到新竹地 方法院開庭，不在事務所內，謝雅晴相當緊張就撥打電話通 知伊上開情事，伊交辦謝雅晴轉知劉麗華要主動回應對方， 不要不接電話，但謝雅晴稱劉麗華都不接電話，伊就親自撥 打電話給劉麗華，要她接對方電話或主動回撥，以進行協商 ，伊回到事務所後，就請謝雅晴將被告來電之內容記明，傍 晚即聯繫馮秋香等3 人，希望他們能在102 年2 月27日到伊 事務所進行協商，協商過程是沒有談到前1 天的電話，但到 最後就以語帶保留的方式向林雪花等人說明昨日是否因劉麗 華打電話有溝通上的誤會，林雪花為撇清責任，還有說並不 是他叫人恐嚇劉麗華，伊可以確認被告來電的日期確實是10 2 年2 月26日等語（見本院卷第55至59頁）；是呂宗達律師 證述內容亦與劉麗華、謝雅晴所述相符，益徵渠等所述可採 。
㈣且呂宗達律師證稱有請謝雅晴將過程記明，亦提出謝雅晴製 作之電子書面紀錄，均如前述；另呂宗達律師亦提供102 年
2 月27日之錄音光碟，經本院當庭勘驗後，呂宗達律師於10 2 年2 月27日協商時有提及「張先生的脾氣是比較暴躁一點 ，我是昨天不在，打來就是小姐在接啦，好像跟我小姐講了 一堆話，就好像要跟我講這樣，但是有些用詞遣字喔，就我 們法律人來看，就是不太適當」、「假如你要我提供1 個公 正的人士進來，你的朋友，我歡迎，因為比較了解你們的事 ，但是你本身、你自己本身要控制你的情緒，然後呢，也不 能讓他感到害怕，如果你帶來的人他會害怕的話，就比較不 利於協調，所以我為什麼常常在電話中跟你們講張先生如果 按捺住自己的情緒的話，這個事情就到此為止，你們來就好 ，像這樣來，我們有什麼事，她講完換你講、你講完換她講 ，才有討論空間，這樣很好，可以尋求1 個共識，這才是比 較重要的，你如果找其他的人講那種比較不好的口氣，我想 會增加麻煩，會有阻礙，那我頂多，我不是說怕你在那邊嚷 嚷，張先生應該可以感受到，但是我是覺得說盡量不要用那 種類似口吻打來我事務所去談一些以外的」，過程中並有1 女聲向呂宗達律師稱「我不是說叫人家要恐嚇你或是怎樣我 要罵你，我沒有，我對你都很客氣啊，是不是」，依劉麗華 所述，女聲部分應該是林雪花、黃淑芬等節，有本院勘驗筆 錄附卷可憑（見本院卷第94至95頁），則勘驗內容亦確實如 呂宗達律師於審理中所述有提及前1 日被告有去電其律師事 務所，並說了不妥話語，更徵呂宗達律師所述102 年2 月27 日協商時有提及被告來電事務所、林雪花並稱不是其要人恐 嚇、謾罵呂宗達律師等節屬實。
㈤從而，被告於102 年2 月26日下午去電呂宗達律師事務所， 要謝雅晴轉告呂宗達律師、劉麗華出門要戴鋼盔、要轟掉律 師事務所等節，自堪認定。
二、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查：
㈠劉麗華具狀陳報其與馮秋香等人3 次債務協商之時間點應為 102 年2 月初農曆過年前，第2 次協調時間是在102 年2 月 7 日，第3 次則係102 年3 月5 日，有103 年8 月11日刑事 陳報狀附卷可參（見本院卷第26至27頁），呂宗達律師於審 理中則證稱：伊係於102 年2 月4 日受託發函予馮秋香、林 雪花、黃淑芬等人，第1 次時間是在102 年2 月6 日或7 日 ，是發律師函之後，第2 次時間係在102 年2 月27日，第3 次則在102 年3 月5 日等語（見本院卷第55頁），依常情而 言，律師事務所為求審慎，必然會留存相關文書，以與當事 人洽談，其對於時間點之建檔、記憶必然較為周延，故參諸 呂宗達律師所述不但較為明確，且呂宗達律師更證稱之所以 會有102 年2 月27日之協商即因被告於102 年2 月26日來電
律師事務所為恐嚇話語等節，亦均如前述，則劉麗華及謝雅 晴、呂宗達律師均相當肯認本件犯罪時間點，則本件案發時 間點確實為102 年2 月26日無誤。
㈡被告雖一再主張其係於102 年2 月初下午才有打電話至呂宗 達律師事務所，原因係呂宗達律師不准其到律師事務所等語 ；被告之保險業務襄理友人蕭秀美於審理中亦證稱：被告在 和祥仲介公司任職，所以有房貸業務需求就會去找被告，伊 在102 年2 月初有到和祥仲介公司，依筆記本記載，伊是在 102 年2 月4 日禮拜一過去的，當時被告原本不在，伊還有 問馮秋香被告為何不在，沒多久被告就回來了，後來有1 通 電話進來，是林雪花接的，林雪花接完就跟被告說呂律師不 要你去他們事務所，被告就很生氣說為什麼不能去，還請林 雪花回撥呂律師，被告可能吃飯有喝一點酒，就說你們是律 師戴著鋼盔，我是證人為什麼不能去，就一直在那邊罵，很 大聲，就罵三字經什麼的，被告罵完後我就問他剛那麼大聲 在罵什麼，他說沒有啊，是一個小姐接的，我就說那小姐又 沒怎樣，你幹嘛這樣罵人家，被告提到戴鋼盔的部分，聽起 來應該是說律師橫衝直撞吧等語（見本院卷第35至39頁）， 則蕭秀美亦證稱有聽聞被告在102 年2 月4 日當天有撥打電 話跟呂宗達律師事務所人員提及律師是戴鋼盔等節，雖與被 告所述尚屬相核，並提出其筆記本確認時間，有蕭秀美提出 之102 年2 月4 日至同年月10日之筆記本內頁影本附卷可憑 （見本院卷第44頁），則蕭秀美可以肯認其所聽聞之時間點 為102 年2 月4 日；惟本件所起訴之犯罪時間點為102 年2 月26日，則蕭秀美所見聞之情形應非本案案發時間，且蕭秀 美證稱其聽聞被告係因呂律師不讓被告到律師事務所而有所 爭執，但依謝雅晴、劉麗華、呂宗達律師所述，當天爭執情 況應係劉麗華不願意接被告電話，被告才去電呂宗達律師事 務所，益徵蕭秀美所述與本案所起訴之犯罪事實，全然不同 ；且蕭秀美亦證稱於102 年2 月26日並未到被告公司，也未 與被告碰面（見本院卷第38頁反面），並有蕭秀美之102 年 2 月25日至102 年3 月3 日該週之筆記本內頁影本附卷可參 （見本院卷第45頁），則蕭秀美絕不可能聽聞本件所起訴之 被告犯行。
㈢又被告先具狀表示劉麗華與馮秋香之間進行3 次債務協商之 時間點為101 年11月8 日、102 年2 月26日上午、102 年2 月26日之後，有刑事答辯（一）狀在卷可憑（見本院審一卷 第23至24頁反面），又具狀更正劉麗華與馮秋香3 次債務協 商之時間點為101 年11月8 日、102 年2 月初農曆過年前某 日、102 年3 月5 日，有刑事聲請調查證據狀（二）附卷可
證（見本院卷第41頁），則被告對於劉麗華與馮秋香之間的 債務協商日期記憶顯不明確；且依蕭秀美所述，其有聽聞被 告打電話至律師事務所之時間為102 年2 月4 日，但其於審 理中經交互詰問蕭秀美後，又稱日期應為102 年2 月6 日（ 見本院卷第98頁反面），更顯被告根本無法確認其撥打電話 至呂宗達律師事務所之時間，且依被告及蕭秀美所述情節， 並非本件所起訴之犯罪事實；故被告僅憑一己之主觀記憶逕 指本件起訴之日期不正確，但其記憶顯非明確，自難採信被 告主張為真。從而，被告一再指稱只有在102 年2 月初即蕭 秀美證稱102 年2 月4 日有去電呂宗達律師事務所，其意並 非恐嚇等節，顯與本案無涉，故不能以蕭秀美之證述做為對 被告有利認定之依據。
㈣另卷附102 年2 月26日之呂宗達律師事務所電話00-0000000 之通聯記錄顯示，當日通聯之電話號碼中，固無被告所稱個 人或其公司之電話00-0000000、00-0000000、00-0000000（ 見本院卷第76頁反面），有通聯記錄、電信資料查詢結果附 卷可憑（見他卷第59頁、本院卷第79至82頁），然依謝雅晴 製作之電子書面紀錄確實記載被告來電號碼為0000000 （見 本院卷第63頁），又經本院函詢電信業者是否可能會有通聯 紀錄未能顯示通話號碼之狀況，經函覆得知可能通訊設備未 取得來電號碼，致使帳務單位提供之通聯紀錄無法顯示來電 號碼，未取得來電號碼，係該通訊設備接收來自其他網路之 通話（包括國內其他電信業者、國際網路）無來電號碼，其 可能受限設備老舊無法帶出電話號碼，亦可能因例外情況（ 如：該電信業者不傳送，或發生障礙等），因而未傳送電話 號碼等節，有中華電信股份有限公司103 年10月30日信網二 字第0000000000號函在卷可憑（見本院卷第84頁），則依上 開函覆，通聯紀錄基於種種上述原因確實有可能未能顯示通 話之電話號碼。而依謝雅晴、劉麗華、呂宗達律師所述，渠 等均能肯認被告來電呂宗達律師事務所之日期，並有謝雅晴 製作之電子書面紀錄以及本院就102 年2 月27日債務協商錄 音內容製作之勘驗筆錄為憑，足證渠等所述屬實，均如前述 ，故尚不能僅以前揭通聯紀錄未顯示被告個人或其公司之電 話號碼，即認被告確實並無於102 年2 月26日去電呂宗達律 師事務所出言恐嚇之情。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、核被告張禮銘所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。又 其一行為，同時恐嚇劉麗華、呂宗達律師2 人，而侵害2 人
之法益，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合，依刑法第55條 前段之規定，應從一重處斷。
二、爰審酌被告因不滿告訴人不接其來電，而心生憤恨，竟不思 以理性態度解決問題，反以電話恐嚇告訴人及其委任之律師 事務所，對他人身體安全、財產及心理影響甚鉅，其行為誠 屬不該；又參以被告犯後卸詞否認犯行之態度，以及被告犯 罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
刑事第七庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。