臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第1197號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林高德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第11
48號、偵緝字第1149號），本院判決如下：
主 文
林高德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林高德意圖為自己不法所有，先於：㈠ 民國103 年2 月9 日凌晨2 時25分駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客貨車，至桃園縣平鎮市○○路○○○段000 巷00號 前竊取廖文粲（起訴書誤載為廖文燦）置於車號0000-00 號 自用小貨車車斗上的抽水馬達、電鑽、高壓灌注機及該處騎 樓地板上的電焊機及電線等物，得逞後逃逸。㈡103 年3 月 9 日凌晨1 時33分駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車， 至桃園縣龍潭鄉○○路000 號旁之建築工地內，潛入該處工 地地下庫房並破壞門鎖後，竊取居家修工程股份有限公司所 有置於該庫房內之2.0mm 電線27捲、5.5mm 電線9 捲、8.0m m 電線4 捲、破碎機1 支（起訴書誤載為電鑽）等物，得逞 後逃逸。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第32 1 條第1 項第2 款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨 ）。
三、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑
之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 ，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判 決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」 ，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「 證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證 據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項， 即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證 據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實 ，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭 知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴 訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在， 因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證 據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之 事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限， 是以本件被告林高德既經本院認定無罪，本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告涉犯本件竊盜、加重竊盜罪嫌，無非係以被告 供述、被害人廖文粲及鄧兆展之證述、告訴人王文正之證述 、刑案現場暨監視錄影畫面翻拍照片、被告所有車牌號碼00 00-00 號自用小客貨車之勘查照片、臺灣桃園地方法院檢察 署102 年度偵字第23424 號、5399號、6113號、99年度偵字 第5956號書類網路列印資料等為其主要論據。訊據被告堅決 否認有何竊盜、加重竊盜之犯行，辯稱：伊並未於上揭時、 地，駕駛其所有車牌號碼0000-00 號自用小客貨車前往上開 地點行竊，伊不知是何人駕駛其車輛前往，但那一陣子伊有 發現車子停放位置有誤差，伊懷疑伊所有之車輛於夜間遭人 撬開門鎖開走，之後又開回伊住處旁停放等語。五、經查：
㈠、某一真實姓名年籍不詳之成年人於103 年2 月9 日凌晨2 時 25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車前往桃園縣 平鎮市○○路○○○段000 巷00號前，嗣該真實姓名年籍不 詳之成年人下車，並走近案發地點，之後於同日凌晨2 時36 分許返回車上，駕駛上開車輛離去，嗣經被害人廖文粲於10 3 年2 月10日上午9 時許，發現其放置在車牌號碼0000-00 號車輛車斗內之抽水馬達、電鑽、高壓灌注機，以及放置該 處騎樓地板上的電焊機、電線等物遭竊而報警處理等情，業
據被害人廖文粲於警詢及偵查中證述明確（見臺灣桃園地方 法院檢察署103 年度偵字第9747號卷第14頁至第15頁、第26 頁至第27頁，下稱偵字第9747號卷），且為被告所不爭執， 並有監視錄影畫面翻拍照片6 張（見偵字第9747號卷第11頁 至第13頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定為真；又某 一真實姓名年籍不詳之成年人於103 年3 月9 日凌晨1 時34 分，駕駛一台銀色廂型車至桃園縣龍潭鄉○○路000 號旁之 建築工地，該真實姓名年籍不詳之成年人自工地圍籬邊鷹架 下縫隙潛入工地庫房，以不詳器械破壞庫房門鎖後，竊取庫 房內之2.0mm 電線27捲、5.5mm 電線9 捲、8.0mm 電線4 捲 、破碎機1 支等物，並於同日凌晨2 時9 分許，駕駛前開銀 色廂型車離去，經被害人鄧兆展103 年3 月9 日上午8 時許 ，接獲工地人員通知並到現場查看，始知悉放置於工地庫房 內之2.0mm 電線27捲、5.5mm 電線9 捲、8.0mm 電線4 捲、 破碎機1 支遭竊，復經警調閱周邊監視錄影畫面核對，確認 該銀色廂型車之車牌號碼為0000-00 號等情，業據告訴人王 文正於警詢、本院審理中，以及被害人鄧兆展於警詢、偵查 中及本院審理中證述明確（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第9949號卷第10頁至第12頁、第13頁至第15頁、第 57頁及其反面，下稱偵字第9949號卷、本院103 年度易字第 1197號卷第25頁至第28頁，下稱本院卷），且為被告所不爭 執，並有竊案現場暨監視錄影畫面翻拍照片21張（見偵字第 9949號卷第18頁至第22頁）在卷可稽，則此部分事實，亦堪 認定為真。然審究告訴人王文正、被害人鄧兆展所述上情及 監視錄影畫面翻拍照片，至多僅能證明被告所有之車牌號碼 0000-00 號自用小客貨車曾於案發當時出現於案發現場，尚 無從證明於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 貨車竊盜行為人即為被告本人。
㈡、又依卷內所附之103 年2 月9 日凌晨2 時25分許至同日凌晨 2 時36分許，桃園縣平鎮市○○路○○○段000 巷00號周邊 之監視錄影畫面翻拍照片可知，該翻拍照片僅係將案發地點 處之監視器於案發當時所攝得該竊盜行為人於上開時、地停 放車輛後，竊盜行為人下車走至竊案現場，之後又返回車上 ，並駕車離去之過程予以翻拍（見偵字第9747號卷第11頁至 第13頁），至多僅能認定該竊盜行為人當日所穿著之衣物及 大致身形，且觀諸該監視錄影畫面之拍攝角度，僅能攝得該 竊盜行為人之側面面容影像，而該面容影像甚為模糊，難以 辨識，復據被害人廖文粲證稱：其住家並無監視器可以提供 等語（見偵字第9747號卷第15頁），是本院實難僅依前揭監 視錄影畫面翻拍照片所示影像，明確辨別該竊盜行為人之面
容特徵，進而論斷該竊盜行為人與本件被告有何相似抑或相 同之處；另就卷內所附之103 年3 月9 日凌晨1 時33分許至 同日凌晨2 時9 分許，桃園縣龍潭鄉○○路000 號旁工地周 邊之監視錄影畫面翻拍照片可知，雖該監視器於案發當時攝 得竊盜行為人於上開時、地停放車輛後下車，並自工地圍籬 邊鷹架處縫隙進入工地，且多次往返車輛與工地間，之後該 竊盜行為人即返回車上，並駕車離去之過程，然因該監視錄 影器之拍攝位置與竊案現場尚有一段距離，且監視錄影畫面 翻拍照片上所示之竊盜行為人之身形及臉孔亦因天色昏暗而 模糊不清，甚且無法明確研判竊盜行為人當時之衣物穿著情 形，自難以此比對該竊盜行為人是否與本件被告面容、身形 相似，且據被害人鄧兆展於警詢及本院審理中均已證稱：地 下室裝有監視器，但調閱時發現故障，而工地裝設的監視錄 影器畫面就是卷內的照片所示部分等語（見偵字第9949號卷 第14頁、本院卷第28頁），是本院已無法藉由其他監視錄影 畫面比對勘驗該竊盜行為人之面容特徵，亦無從透過前揭監 視錄影畫面翻拍照片所示內容，進一步比對被告與該竊盜行 為人間有何同一性之可能。
㈢、又公訴人以被告所有車牌號碼0000-00 號自用小客貨車經勘 驗後，並未發現有門鎖遭人撬開一情，並提出勘驗照片佐證 ，且以被告雖懷疑車輛遭不明人士使用，卻未報案一情，認 被告辯稱車牌號碼0000-00 號自用小客貨車門鎖曾遭人撬開 開走一詞應屬虛偽。然細究被告於103 年3 月26日警詢中辯 稱：在這20幾天內，車子大概有被不明人士開走2 、3 次， 都是夜間從伊住家旁開走，因伊早上要用車子時，有發現車 子擺放位置與原本擺放位置有誤差，總覺得車子有被移動過 ，車內零錢也有不見，伊感覺應該是有人破壞駕駛座車門鎖 頭後，進入車內發動電門將車開走，雖然外觀上看不出來， 但將鑰匙插入車門鎖頭孔轉動時會有不順的感覺，可是因車 子都有被開回來，即使車內零錢少了，伊也不計較，所以沒 有報警處理，也沒有換鎖，伊也沒有去想車子會不會被人拿 去犯法等語（見偵字第9949號卷第5 頁至第8 頁），以及其 於本院審理中辯稱：警察通知伊的那陣子前後，伊覺得車子 有被他人移動，雖然外面看不出來，但鑰匙插進去時感覺不 好開，然因車上物品並未遺失，油耗也不明顯，況且車上零 錢可能幾十元，伊不會太注意，因為伊也不知道是何人拿的 ，也有可能是伊兒子拿的等語（見本院卷第31頁至第32頁） ，其之辯解始終一致，且被告雖曾因車輛位置有所移動、開 啟門鎖時感覺鑰匙孔不順，而主觀懷疑車輛曾遭他人開走， 然終因車輛有停回原本停放位置，並未遺失，且車上財物未
有明顯遺失，因而未積極報警處理，實難謂有何悖乎常情之 處；況被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確 實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為 有罪之認定，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義 務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，而 依被告前開所述，既無相關事證足認其所辯有何明顯矛盾情 事，即應為有利被告之認定。
㈣、至公訴人於審理中另以被告自承先前有收購二手工具，於路 邊擺攤販賣，認被告有銷贓管道，並提出被告先前亦有竊盜 、贓物之前案科刑紀錄，認被告涉有竊盜犯行。然被告之前 案紀錄及其過往工作情形，至多僅足認定被告曾有竊盜、故 買贓物之行為，然與其有無為本件犯行間，仍乏直接關連， 無從認定本件兩次竊案均係被告所為，亦難據為本件被告不 利之認定。
六、綜上所述，公訴人所舉之證據既不足使本院獲致被告於上開 時、地確有為竊取被害人廖文粲及告訴人王文正上開財物犯 行之超越合理懷疑之有罪確信；此外，本院復查無其他積極 證據足資證明被告有公訴人所指之二次竊盜犯行，揆諸前揭 法條及說明所示，且本於「罪疑唯輕」原則，自應認不能證 明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
, 台灣公司情報網