臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第300號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李承翰
上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103
年度執聲字第2750號），本院裁定如下：
主 文
李承翰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李承翰前因偽造文書案件，經臺灣雲 林地方法院於民國103 年3 月14日以102 年度訴字第581 號 判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，緩刑期內付保護管 束，於103 年4 月12日確定。嗣受刑人於緩刑期間內竟於執 行義務勞務時，於執行機構之簽到登記簿簽到、簽退執行督 導簽章欄位上偽造簽名及時數，足見受刑人在保護管束期間 內違反應遵守事項情節重大，顯已違反刑法第75條之1 第1 項第4 款及保安處分執行法第74條之3 第1 項（聲請書漏載 保安處分執行法部分，應予補充）之規定，爰依刑事訴訟法 第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令。而受保護管束人違反 前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管 束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 第2 款、第74 條之3 分別定有明文。次按，受緩刑之宣告，而違反刑法第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款亦定有明文。三、查受刑人李承翰前因偽造文書案件，經臺灣雲林地方法院於 103 年3 月14日以102 年度訴字第581 號判處有期徒刑1 年 2 月，緩刑3 年，緩刑期內付保護管束，於102 年4 月23日 判決確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附 卷可稽。而受刑人於緩刑期間內，經檢察官限期於103 年10 月27日前完成40小時之義務勞務，並指定履行機構為平鎮市 立圖書館，然受刑人於執行義務勞務時，竟在執行簽到簿簽 到、簽退執行督導簽章欄位上偽造簽名及時數，而涉有偽造 文書犯嫌，已經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵辦， 且其於履行期間屆滿後，亦僅履行義務勞務11小時，此有義 務勞務執行登記簿之執行紀錄、平鎮市立圖書館員楊熾城10 3 年11月5 日之證明單等在卷可參，可見受刑人雖依指示到 勞務機構報到，但怠惰行事，不但未提供相當之義務勞務， 甚而欲以偷雞摸狗之方式減免所需提供之義務勞務，而致無
法履行義務勞務完成，顯可歸責於受刑人，且情節重大，亦 有違檢察官之命令。另受刑人虛填報到時間以浮報提供勞務 時數，違反社會行為規範和道德準則，品行不良，核與刑法 第75條之1 第1 項第4 款規定相符。本院審酌前案臺灣雲林 地方法院係認受刑人因於犯罪後坦承犯行，並與被害人達成 和解，復為被害人及其法定代理人表示願予受刑人緩刑自新 之機會，且為初犯，已深具悔意等情，而認受刑人經此偵審 程序及罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，給予緩刑 3 年之機會，有上開判決書在卷可查，然受刑人不知把握自 新之機會，遊走違法邊緣，欲浮報時數逃避其義務，仍具備 法敵對意識，無從藉由法院給予緩刑之機會，記取教訓，正 常回歸社會保持良好舉止，準此，應可認受刑人欠缺守法之 法治觀念，其前開所受之緩刑已難收預期之抑制再犯、矯治 教化效果而有執行刑罰之必要，是本件聲請人之聲請，經核 與法要無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂靜雯
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日