臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第1689號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭仲宏
吳信達
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（103 年
度偵字第1903號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
蕭仲宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年，並應於本件判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。
吳信達犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、蕭仲宏明知未依廢棄物清理法第41條第1 項規定，向主管機 關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物 之清除、處理業務，詎其未領有廢棄物清除許可文件，竟基 於違反規定清除廢棄物之犯意，於民國102 年8 月間某日， 向不知情之友人洪翔虎借用其所有座落於桃園市大園區（改 制前為桃園縣大園鄉○○○○段○○○○段000 地號土地上 之倉庫後，旋自斯時起至102 年11月14日止，以每公斤新臺 幣（下同）2 至8 元之價格，多次向不詳之廠商購買而收集 不含電子零組件之印刷電路板（即PCB ）鑽孔粉、邊料及銅 條等一般事業廢棄物，並僱用不知情之夾子車司機簡志浩， 將所收購之一般事業廢棄物由不詳廠商之貨車上卸下，堆置 於上開倉庫內，而從事廢棄物之清除業務。
二、吳信達明知未依廢棄物清理法第41條第1 項規定，向主管機 關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物 之清除、處理業務，詎其未領有廢棄物清除、處理許可文件 ，竟基於違反規定清除廢棄物之犯意，於102 年11月14日上 午某時，以3,000 元之代價，委託不知情之「龍洲貨運公司 」司機徐苑筑駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，將裝有不 含電子零組件之印刷電路板（即PCB ）鑽孔粉及邊料等一般 事業廢棄物之太空包7 包（總重為9,275 公斤），自桃園市 大園區「五權國小」附近空地載運至上開倉庫以販售交付予 蕭仲宏，而從事廢棄物之清除業務。嗣於同日（即102 年11 月14日）上午10時50分許，為內政部警政署環境保護警察隊
第一中隊會同環境保護署北區督察大隊在上開倉庫當場查獲 已卸完貨之吳信達、徐苑筑及簡志浩，並扣得如附表所載之 一般事業廢棄物。
三、案經桃園市（改制前為桃園縣）政府警察局大園分局報請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蕭仲宏、被告吳信達所犯均係死刑、無期徒刑或最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院 管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告蕭仲宏、吳信達分別於警詢、檢察 事物官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵查卷 第9-11頁背面、第13-14 頁背面、第76-79 頁，本院103 年 度審訴字第1459號卷第23頁，本院103 年度審訴字第1689號 卷第15頁、第19頁背面），核與證人洪翔虎、簡志浩、徐苑 筑等人分別於警詢、檢察事務官詢問時之證述相符（見偵查 卷第17-19 頁、第22-23 頁、第25-26 頁背面、第76-79 頁 ），復有吳信達照片（徐苑筑指認）、土地所有權狀、行政 院環保署環境督察總隊北區環境督察大隊稽查督察紀錄（98 13155 號、0000000 號）、行政院環境保護署委託環境檢測 機構樣品檢測報告（報告編號NEPA-102-R337 ）、內政部警 政署環境保護警察隊第一中隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表及 102 年11月14日桃園市○○區○○○段○○○○段000 號現 場照片等附卷可稽（見偵查卷第20頁、第24頁、第28-60 頁 背面），並有如附表所示之一般事業廢棄物等扣案可證，是 認被告蕭仲宏、吳信達上開任意性自白，核與事實相符，足 堪採信。本件事證明確，被告蕭仲宏、吳信達上揭犯行，已 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：（一）一般廢棄 物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等 足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；（二）事業廢棄物 ：1.有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其 濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。2.一般 事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物； 又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，
廢棄物清理法第2 條第1 項、第41條第1 項前段分別定有明 文。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定犯罪構成要件行 為，計有貯存、清除及處理，其中所謂「清除」，係指事業 廢棄物之收集、運輸行為，行政院環境保護署發布之事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第2 款規定甚明。 經查，附表所示不含電子零組件之印刷電路板鑽孔粉、邊料 、銅條等事業廢棄物，經行政院環境保護署委託環境檢測機 構檢驗結果，並未檢出濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之毒性或危險性，此有行政院環境保護署委託環境檢測 機構檢測報告在卷為證（見偵查卷第30頁），是附表所示之 事業廢棄物，依上開規定均屬一般事業廢棄物，核先敘明。 ㈡被告蕭仲宏論罪科刑部分：
⒈查被告蕭仲宏未領有廢棄物清除許可文件，此業經被告蕭仲 宏於警詢中供陳明確（見偵查卷第11頁），依法自不得從事 廢棄物清除業務，然被告蕭仲宏竟自102 年8 月間某日起陸 續向不詳之廠商購買而收集如附表所示之一般事業廢棄物， 依廢棄物清理法第46條第4 款、事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準第2 條第2 款規定，自該當未依規定領有廢棄 物清除許可文件，從事廢棄物清除之構成要件。核被告蕭仲 宏所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款未依廢棄物清理法 規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪。 ⒉次查被告蕭仲宏係利用不知情之夾子車司機簡志浩遂行其違 反廢棄物清理法第46條第4 款之犯行，為間接正犯。又被告 蕭仲宏於103 年10月23日準備程序中供稱：「（吳信達有跟 你一起經營嗎？）沒有，他是我的顧客，他載來給我，我再 給他錢。」等語（見103 年度審訴字第1459號卷第23頁）， 與其於警詢時供稱：「（今【14日】警方於桃園縣大園鄉○ ○○段○○○○段000 號地號倉庫所查獲時之車牌號碼000- 00營業大貨車為何人所有？）我不知道。貨車是吳信達自己 叫來的」、「（該車為何於桃園縣大園鄉○○○段○○○○ 段000 號地號倉庫下貨？所下貨物是何人所有？）貨物是吳 信達的。他是載來要賣給我的。」等語（見偵查卷第11頁） 相符，並與被告吳信達於警詢時供陳：「（你與蕭仲宏是否 認識？如何聯繫？價錢如何計算？）有認識但沒有很深交， 是透過朋友介紹說蕭仲宏有在收塑膠……每公斤新台幣2 元 整……。」等語（見偵查卷第14頁）互核一致，顯見被告蕭 仲宏係為收集而向被告吳信達購買一般事業廢棄物，被告吳 信達係為清除而出售一般事業廢棄物予被告蕭仲宏，被告2 人之行為各有其目的，彼此間並無犯意聯絡與行為分擔，難 認係屬共同正犯，檢察官認應論共同正犯，尚有誤會，附此
敘明。
⒊又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱之「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，而廢棄物清理法第46條第4 款 之罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除、處 理許可文件之人，作為犯罪主體，依同法第41條第1 項前段 以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可 文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性及延時性，倘行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反 覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為 概念上，應認屬集合犯，而為包括一罪，無連續犯或併合論 罪可言（最高法院95年度臺上字第1079號、95年度臺上字第 2630號判決意旨可資參照）。查被告蕭仲宏自102 年8 月間 某日起至同年11月14日止，在上開倉庫內收集而清除一般事 業廢棄物之行為，本即具有反覆實施之性質，揆諸前開判決 要旨，自係屬於上開「集合犯」之概念，而僅構成單一之犯 罪。
⒋爰審酌被告蕭仲宏未依規定取得廢棄物清除、許可文件，而 從事一般事業廢棄物清除業務，已妨害環境保護主管機關對 於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生，危害國民身心健康 ，兼衡以被告蕭仲宏經營一般事業廢棄物清除業務之時間、 規模及犯罪後始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
⒌再查，被告蕭仲宏前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短 於思慮，致罹本罪，且其於本院審理中表示悔意，足見被告 蕭仲宏經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院 綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑3 年，並為使被告蕭仲宏能於本案中深切記取 教訓，避免其再度犯罪，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依 刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告蕭仲宏應於本件 判決確定後6 個月內向公庫支付新臺幣15萬元，以啟自新。 ⒍扣案如附表編號1 至4 所示之物，均為被告蕭仲宏所有，並 供其犯本罪之用，此業據被告蕭仲宏供承在卷（見103 年度 審訴字第1689號卷第15頁），故均應依刑法第38條第1 項第 2 款規定宣告沒收。
㈢吳信達論罪科刑部分：
⒈查被告吳信達未領有廢棄物清除許可文件，此業經被告吳信 達於警詢中供陳明確（見偵查卷第14頁），依法自不得從事 廢棄物清除業務，然被告吳信達竟於102 年11月14日僱用不 知情之大貨車司機徐苑筑，駕駛上開營業大貨車載送而運輸 前開裝有一般事業廢棄物之太空包7 包至上揭倉庫，依廢棄 物清理法第46條第4 款、事業廢棄物貯存清除處理方法及設 施標準第2 條第2 款規定，自該當未依規定領有廢棄物清除 許可文件，從事廢棄物清除之構成要件。核被告吳信達所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4 款未依廢棄物清理法規定領 有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪。
⒉被告吳信達係利用不知情之大貨車司機徐苑筑行其違反廢棄 物清理法第46條第4 款之犯行，為間接正犯。 ⒊又被告吳信達前於86年間因重利案件，經臺灣屏東地方法院 以88年度訴字第7 號判決，判處有期徒刑3 年6 月，上訴後 ，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上更一字第36號判決， 撤銷原判決，改判處有期徒刑2 年10月，再上訴後，經最高 法院以96年度台上字第1726號判決，判處上訴駁回確定，經 入監執行後，於101 年6 月27日假釋出監，所餘刑期交付保 護管束，已於102 年6 月8 日依行刑累進處遇條例之規定縮 短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期 徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ⒋繼按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，有其適用（最高法院51年度臺上字第899 號判例參照） 。查廢棄物清理法第46條第4 款未依廢棄物清理法規定領有 廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪，法定刑為「處1 年以上5 年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻，本院審酌被告 吳信達本件犯行，雖妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監 督管理，惟被告吳信達犯後迭於警詢、檢察事務官詢問、本 院準備程序及審理中坦承犯行，堪信具有悔意，再參酌被告 吳信達運輸而清除一般事業廢棄物之頻率及數量，如遽論科 以此重典，不免過苛，故被告上開犯罪情狀在客觀上足以引 起一般同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過 重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。 ⒌爰審酌被告吳信達未依規定取得廢棄物清除、許可文件，而 從事一般事業廢棄物清除業務，已妨害環境保護主管機關對 於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生，危害國民身心健康
，兼衡以被告吳信達運輸一般事業廢棄物之數量、頻率及犯 罪後始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
⒍末查，被告吳信達有上述因故意犯重利罪，受有期徒刑3 年 6 月刑之宣告，並於102 年6 月8 日假釋期滿執行完畢之犯 罪科刑及執行完畢紀錄，是被告吳信達於上開有期徒刑刑之 宣告執行完畢後，5 年內故意再犯本件犯行，並受有期徒刑 之宣告，自與刑法第74條第1 項緩刑宣告之要件不合，而不 得宣告緩刑，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 ，第310 條之2 、第454 條第1 項，廢棄物清理法第46條第 4 款，刑法第11條前段、第47條第1 項、第59條、第74條第 1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款，判決如 主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本） 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表：
┌──┬────────────┬─────┬───┬──────┐
│編號│ 一般事業廢棄物名稱 │ 裝載方式 │ 數量 │ 備註 │
├──┼────────────┼─────┼───┼──────┤
│ 1 │不含電子零組件之印刷電路│太空包 │152包 │包含吳信達售│
│ │板鑽孔粉 │ │ │予交付之一般│
├──┼────────────┼─────┼───┤事業廢棄物太│
│ 2 │不含電子零組件之印刷電路│太空包 │18包 │空包7 包 │
│ │板邊料 │ │ │ │
├──┼────────────┼─────┼───┼──────┤
│ 3 │銅條 │太空包 │5包 │ │
├──┼────────────┼─────┼───┼──────┤
│ 4 │銅條 │木棧板裝 │26板 │ │
└──┴────────────┴─────┴───┴──────┘