臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第1527號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李志文
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
12167 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李志文意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李志文前於民國102 年間，因賭博案件，經本院以102 年度 桃簡字第523 號判決，判處有期徒刑3 月確定，業於102 年 6 月10日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知 悔改，於103 年2 月1 日自林結村（另經檢察官為不起訴處 分）受讓位於桃園縣桃園市○○路000 號晶雁精緻咖啡廳全 部營業財產，成為該店之實際負責人後，竟基於使成年女子 與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，以全套性服 務（即與男客為性交行為）2 小時收費新臺幣（下同）2,80 0 元之代價，媒介並容留店內小姐林青霞替客人從事全套性 服務，店家取得900 元，餘1,900 元歸林青霞。嗣於103 年 5 月21日晚間8 時40分許（起訴書誤載為「8 時許」），警 員林長青佯裝客人至上址店內，由李志文接待，並要求查看 林長青身分證，復啟動2 樓某包廂內遙控器開啟2 樓通往3 樓樓梯暗門後，帶領林長青至3 樓1 號包廂，媒介林青霞進 入該包廂內，林青霞未從事按摩，卻向林長青介紹全套性服 務收費，經林長青佯稱欲全套性服務，並向林青霞確認全套 性服務為2 小時收費2,800 元後，旋表明身分，而當場查獲 ，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告李志文於本院審理時之自白。
㈡證人林青霞於警詢時之證述；證人即警員林長青於檢察官訊 問時之證述。
㈢警員職務報告、桃園分局景福派出所查獲林青霞妨害風化案 錄音譯文、臨檢紀錄表、現場照片。
㈣扣案之潤滑油1 瓶。
三、論罪科刑方面：
㈠按刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪 構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或 猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足
，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他 人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為 ，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行 為，則非所問（最高法院94年度臺上字第6002號、95年度臺 上字第4549號判決參照）。準此，被告以營利為目的，媒介 女子林青霞與喬裝警員從事性交行為之性交易，依上說明， 即已成罪，不因警員實際上並無性交易之意，或該次性交易 並未完成而有不同，核先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 他人為性交之行為而容留以營利罪。被告媒介後進而容留女 子與他人為猥褻之行為，其媒介之低度行為，應為容留之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所示科刑及執行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告不思循正當途徑取財，竟為牟利而容留、媒介成 年女子從事性交行為，敗壞社會善良風俗，所為非是，惟犯 罪後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其之生活狀況、 品行、智識程度，其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至 扣案之潤滑油1 瓶，並非被告所有，業經被告於警詢時供承 明確，自不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。