臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第918號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張瑋
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
12710 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
甲○○意圖使女子與他人為性交及猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○自民國103 年3 月起向不知情之陳守哲承租址設桃園 縣桃園市○○路00巷00號1 樓及地下室之金帝事業有限公司 （即「金帝咖啡情人座」），而成為該處之實際負責人後， 竟即基於意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留、媒介 以營利之犯意，分別以新臺幣（下同）3,000 元、6,000 元 之代價，伺機媒介店內已滿18歲之女子林欣慧，與前往店內 之不特定男客為性交或猥褻行為，並以就每位男客每次消費 各抽取1,000 元、2,000 元之方式牟利。嗣於103 年5 月23 日晚間10時9 分許，員警林宗賢因執行取締色情勤務而喬裝 男客至上址消費，並經甲○○媒介林欣慧與林宗賢一同前往 包廂後，在林欣慧向林宗賢介紹消費方式之際，林宗賢即表 明身分當場查獲，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於本院之自白。
㈡證人林欣慧分別在警詢、偵查中之陳述、證述；陳守哲在 偵查中之陳述。
㈢員警職務報告、公共場所暨公共得出入場所現場紀錄表、 蒐證對話錄音譯文、房店屋租賃契約書、密錄器錄影畫面 翻拍照片、現場照片。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使 女子與他人為性交及猥褻之行為，而容留以營利罪。被告媒 介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又本 案林欣慧係向林宗賢表示性交（俗稱全套）之代價為 6,000 元、猥褻（俗稱半套）之代價則為3,000 元，足認被告所媒 介、容留者尚包含性交之行為，而非僅止於猥褻，是檢察官 認被告所為應只構成同條項之容留女子與他人為猥褻行為罪 ，即有未洽，應予更正。爰審酌被告為貪圖利益，竟即容留 、媒介女子與他人為性交、猥褻之行為，有害社會善良風俗
，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危 害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、末查，被告甲○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅係因一 時失慮致罹刑章，且於犯後坦承犯行並表示悔悟，足認其經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院再衡酌本案經 查獲之犯行僅有1 次，獲利尚非高昂等情，認上開所宣告之 刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第23 1 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
, 台灣公司情報網