臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第739號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王道偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5280
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王道偉犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起 訴書之記載，茲予引用：
（一）事實部分應補充：王道偉竊得之廖秀花所有皮包1 只內尚 有車牌號碼000-000 號普通重型機車行照1 紙。（二）證據部分應補充被告王道偉於本院準備程序時之自白。二、核被告王道偉所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 ，就此，原起訴意旨認係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵 入住宅或有人居住之建築物之加重竊盜罪，第按，刑法第32 1 條第1 項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所 而言，至於「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人 即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之 （最高法院47年台上字第859 號、76年台上字第2972號判例 意旨參照），然被告侵入之桃園縣桃園市○○路00巷00號1 樓為理髮廳，無人居住在內且店內並無樓梯通往2 、3 樓， 業經證人即告訴人廖秀花於本院審理時證述綦詳（見本院10 3 年9 月15日準備程序筆錄第3 至4 頁），顯非供人日常居 住之用或通常為人所居住之處所，惟業據到庭實施公訴之檢 察官於本院準備程序時當庭更正為刑法第320 條第1 項之普 通竊盜罪，應予敘明。爰審酌被告犯罪動機、目的皆僅意在 牟得非份之財供己花用，非因饑寒交迫、窮困潦倒復謀生無 著，不得已始萌盜意，不具任何值憫可宥之處，惟係徒手為 之，手段尚屬平和，所竊取財物之總值僅為8 千餘元，對告 訴人所造成之財損相對較輕，暨事後於警詢、檢察事務官詢 問及本院準備程序時皆坦認犯行，態度尚佳等情狀，量處如 主文所示之刑，兼衡案發時其職業為「清潔工」，家境則屬 「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，資力顯然不佳，再者，自 由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付 而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等 節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持 刑罰執行之有效性及公平性等各情，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。